УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-704/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 апреля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Куптараева Э.В.

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе адвоката Ишмухаметовой И.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КУПТАРАЕВА  Эльдара Витальевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Кировского районного суда г.Уфы от 10.01.2022 Куптараев Э.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 25.01.2022 года. Конец срока отбытия наказания 03.06.2024 года. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 3 месяца 1 день.

Осужденный Куптараев Э.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметова И.Ф. в интересах осужденного Куптараева Э.В. не соглашается с постановлением суда, считает, что суд не учел положительную динамику в поведении Куптараева Э.В. за время отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства все взыскания были сняты и погашены. Из представленной характеристики видно, что за весь период отбывания наказания он взысканий не имеет, за добросовестный труд имеет поощрения, все задачи поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет добросовестно, администрация поддержала его ходатайство. Судом допущено грубейшее нарушение требований УПК РФ, Конституции, решение вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ. С учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничение свободы. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Куптараев Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Сктарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Куптараеву Э.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством,  Куптараев Э.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, осужденный с 08.12.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен, к труду относится добросовестно. С 18.01.2023 отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, иска не имеет, поддерживает социальные связи.

За весь период отбывания наказания осужденный имеет 11 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, (последнее от 09.02.2023 за добросовестное отношение к труду), а также имеет 5 взысканий в виде устных выговоров, выговора и водворения в ШИЗО (последнее от 08.02.2022 за нарушение ПВР СИЗО), которые сняты.

На основе анализа поведения осужденного Куптараева Э.В. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не может оценить его  поведение как безусловное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Так, осужденный, находясь в местах лишения свободы с декабря 2020 года, впервые был поощрен лишь в июне 2022 года, не стремясь до этого зарекомендовать себя с положительной стороны. Напротив, в 2021-2022 годах осужденный регулярно и неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания. Так, в июне 2021 года осужденный нарушил локальный участок, в августе 2021 года – не  поприветствовал сотрудника администрации исправительного учреждения, в сентябре 2021 года дважды отказался взять руки за спину, в феврале 2022 года нарушил ПВР СИЗО. Последнее взыскание снято в сентябре 2022 года, то есть, непродолжительное время назад. Анализ периодичности получения осужденным поощрений и взысканий указывает на нестабильность его поведения.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда, участие осужденного в мероприятиях психологической корректировки личности, а также иные, указанные в ходатайстве осужденного, обстоятельства, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку при разрешении данного вопроса судом учитываются не отдельные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, а их совокупность, а также убеждение суда в том, что более мягкий вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

С учетом всех установленных обстоятельств, касающихся  поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. В связи с чем суд посчитал невозможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.  

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2023 года в отношении осужденного Куптараева Эльдара Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий