УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре  Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тарбанова А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2023 года, которым осужденному

ТАРБАНОВУ  Андрею Александровичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Тарбанов А.А. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, мотивировав тем, что он не трудоустроен, однако по приезду в колонию он писал заявление о трудоустройстве, но свободных мест не было. Иск он выплачивает по мере поступления почтовых переводов от матери, с которых удерживается половина суммы, остальную сумму он тратит на предметы первой необходимости. Характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, вину признал, законную часть срока наказания необходимую для перевода в колонию-поселение он отбыл, администрацией учреждения поощрялся, поддерживает социальные связи. Взыскание на него было наложено  в период нахождения в СИЗО, до вступления приговора в законную силу, и давно погашено и снято поощрением. В содеянном он искренне раскаялся и считает, что имеются все основания для удовлетворения его ходатайства для дальнейшей адаптации к гражданской жизни и желания трудоустроиться. Просит отменить постановление суда  и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Чернышов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор  Скотарева Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено из представленных материалов, Тарбанов А.А. осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 22.11.2021 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 02.02.2022, конец срока -                                       21.05.2024. Неотбытый срок наказания составлял 1 год 3 месяца 25 дней. 

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее 1/3 срока наказания.

По смыслу  указанной статьи перевод из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение  расценивается законодательством как поощрение осужденного.     

Вывод суда о возможности замены вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о возможности достижения целей наказания в исправительном учреждении с менее строгими условиями  содержания.

При этом следует учитывать, что основанием для изменения вида исправительного учреждения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем содержании в исправительном учреждении, вид которого определен в приговоре.

Как следует из представленных материалов, осужденный Тарбанов А.А. отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, предоставляющего ему право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался.  От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, но требует контроля со стороны администрации. По приговору суда имеет иск, который погашается путём удержаний с поступивших денежных средств на лицевой счет осужденного, а также полученные денежные средства осужденным расходуются через магазин. Поощрялся 1 раз 07.07.2022 за активное участие в воспитательных мероприятиях. Данным поощрением было снято ранее наложенное 17.01.2022 в СИЗО взыскание в виде выговора.

Проанализировав поведение осужденного  Тарбанова А.А. за время отбывания наказания, несмотря на его отношение к содеянному, полученное 1 поощрение, принятие им мер к погашению иска, но вместе с тем, учитывая его отношение к труду, выразившееся в непринятии мер к трудоустройству, суд первой инстанции не нашел оснований для уверенного вывода о том, что Тарбанов А.А. твердо встал на путь исправления и намерен соблюдать установленный порядок отбывания наказания при переводе на более мягкий режим отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку он обоснован  представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не принималось во внимание допущенное осужденным 17.01.2022, до вступления  приговора в законную силу, нарушение порядка отбывания наказания.

При принятии решения судом учтена позиция представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство о переводе осужденного в колонию-поселение, так же  заключение прокурора, полагавшего необходимым  отказать в удовлетворении  ходатайства осужденного.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 января 2023 года в отношении Тарбанова Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

Председательствующий