УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-003869-87

Судья Таранова А.О.                                                                            Дело № 33-1722/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            19 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филькиной Светланы Викторовны на решение Железнодорожного районного суда                   г. Ульяновска от 16.11.2022 по делу № 2-2486/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Задорожного Ивана Сергеевича (Лебедева Ивана Андреевича) и Лебедева Захара Андреевича, к Лебедевой Юлии Валерьевне о прекращении права собственности несовершеннолетних Задорожного  Ивана Сергеевича (Лебедева Ивана Андреевича) и Лебедева Захара Андреевича на принадлежащие по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, признании права единоличной собственности Лебедевой Юлии Валерьевны на спорную квартиру, взыскании с Лебедевой Юлии Валерьевны компенсации за 2/5 доли на спорную квартиру в пользу Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних *** отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Филькиной С.В. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лебедевой Ю.В. – Колесовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Филькина С.В., действующая в интересах несовершеннолетних *** обратилась в суд с иском к Лебедевой Ю.В. о прекращении права собственности на принадлежащие несовершеннолетним доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, взыскании компенсации.

Истец указала, что является матерью несовершеннолетних детей *** года рождения. Отцом детей является *** который *** умер. На момент смерти *** принадлежали две квартиры по адресам: ***

Квартира по адресу: *** принадлежит в порядке наследования после смерти *** на праве общей долевой собственности его детям ***. по 1/5 доли каждому, а также его супруге            Лебедевой Ю.В. - 3/5 доли.

Филькина С.В., действуя в интересах несовершеннолетних *** просила прекратить  право собственности  на принадлежащие им по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** признать право собственности Лебедевой Ю.В. на указанную квартиру, взыскать в ее пользу с Лебедевой Ю.В.  компенсацию за 2/5 доли на спорную квартиру в размере 954 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, администрация г. Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области», Департамент Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске, Лебедев П.А., Рябова Ж.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу,  суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филькина С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее требований, поскольку доли детей в квартире меньше комнаты и являются незначительными, совместное проживание в квартире невозможно, интереса в использовании квартиры у детей не имеется, так как они проживают в другом районе города.

Указывает на то, что у ответчицы имеются денежные средства на приобретение спорных долей, считает данное обстоятельство, которое оставлено судом без внимания, существенным для дела.

Ссылается на гражданское дело №2-5042/2021, где решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2021 по аналогичному спору доли детей были признаны незначительными.

Указывает, что обжалуемым решением суда нарушаются права ее несовершеннолетних детей, поскольку на них возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг за имущество, которым наследники не пользуются и не могут пользоваться.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, кроме представителя истца Филькиной С.В. – Пысенкова А.И., представителя ответчика Лебедевой Ю.В. – Колесовой Л.А., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетних детей *** года рождения, и *** года рождения, являются Филькина С.В. и  ***

Филькина С.В. в браке с ***. не состояла.

*** *** умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти умершего являются супруга Лебедева Ю.В., сын Лебедев П.А., дочь Рябова (Лебедева) Ж.А., несовершеннолетние сыновья ***

Лебедев П.А. и Рябова Ж.А. отказались от наследства после смерти отца в пользу матери Лебедевой Ю.В.

В наследственную массу после смерти Лебедева А.Ю. вошли квартиры по адресу: *** 

Двухкомнатная квартира по адресу: ***, площадью 41,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности *** и *** по 1/5 доли, Лебедевой Ю.В. принадлежит 3/5 доли.

Судом установлено, что в указанной выше квартире стороны не проживают, зарегистрированных лиц не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.12.2021, вступившим в законную силу,  исковые требования Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей *** удовлетворены частично.

На Лебедеву Ю.В. возложена обязанность передать Филькиной С.В. ключи от входной двери в квартиру по адресу: г. ***

Удовлетворены встречные исковые требования Лебедевой Ю.В. к Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ***  о взыскании с Лебедевой Ю.В. в пользу Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ***. по 637 333 руб. в счет компенсации стоимости долей в размере 2/30 каждого ребенка в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.***

После выплаты Лебедевой Ю.В. в пользу Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ***., по 637 333 руб. (всего 1 274 666 руб.), постановлено признать за Лебедевой Ю.В. право общей долевой собственности, размер доли 4/30,  на квартиру по адресу: г. ***, и прекратить право общей долевой собственности, размер долей по 2/30, ***. на квартиру по адресу:  ***

Таким образом, спор по квартире, расположенной по адресу: г. *** данным решением суда был разрешен.

Поскольку стороны не пришли к согласию о выкупе доли в квартире по   адресу: г.***, истец, действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доли детей в спорном жилом помещении (по 1/5), что составляет 8,28 кв.м. у каждого, на двоих 16,56 кв.м., не являются незначительными. Дети в настоящее время являются несовершеннолетними, в силу возраста самостоятельно распоряжаться и пользоваться недвижимым имуществом не могут,  у *** в собственности иного имущества не имеется. При этом ответчик Лебедева Ю.В. спорной квартирой не пользуется, возражает против возложения на нее обязанности по выкупу долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним детям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на несовершеннолетних детей наличием в собственности недвижимого имущества возлагается оплата за жилищно-коммунальные услуги, чем нарушаются их права, основанием для лишения несовершеннолетних детей права собственности на долю в квартире не являются.

Доводы жалобы о том, что ранее вступившим в законную силу решением суда по иному гражданскому делу между теми же сторонами судом были признаны незначительными доли детей в квартире по адресу: г.***, основанием для отмены решения суда по настоящему делу не являются, поскольку решение судом принимается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Кроме того, несовершеннолетний *** в собственности иного недвижимого имущества не имеет.

Не может повлечь отмену решения суда также то обстоятельство, что выделить для проживания истца с детьми изолированную комнату, соответствующую по размеру принадлежащей им доле, невозможно, а также наличие между сторонами неприязненных отношений. Как указывалось выше, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик Лебедева Ю.В. в спорном жилом помещении не проживает, намерения выкупить принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеет, право собственности участников долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов других собственников против их воли.

При этом стороны не лишены возможности распорядиться принадлежащими им долями в ином порядке. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не отрицали, что между ними решается вопрос о продаже спорного недвижимого имущества.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филькиной Светланы Викторовны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023.