УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007296-44
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1858/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.
судей Смирновой Ю.В.,
Лифановой З.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2022 года
по делу № 2-4489/2022, по которому постановлено:
удовлетворить исковые требования Семеновой Татьяны
Леонидовны, Семеновой Евгении Сергеевны.
Признать недостоверной
величину рыночной стоимости земельного участка (доли земельного участка),
расположенного по адресу: ***, определенную отчетом об оценке Автономной
некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» № 47-02-1/2022.
Установить рыночную стоимость земельного участка,
расположенного по адресу: *** в размере 2 387 931 руб.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных
экспертов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный
деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя автономной некоммерческой организации
«Коллегия судебных экспертов» - Глазовой
И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя Семеновой Т.Л. и
Семеновой Е.С. - Родионовой А.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Семенова Т.Л., Семенова Е.С. обратились в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к автономной некоммерческой организации
«Коллегия судебных экспертов» (далее по тексту - АНО «Коллегия судебных экспертов»)
об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.
В обоснование иска указали, что согласно отчету № *** от
11.08.2022 стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***,
изготовленному ответчиком, составила 2 293 000 руб. В данном имуществе им принадлежит
на праве собственности по 2469/8179 долей. В отношении них в ОСП по
г.Димитровграду возбуждено исполнительное производство, в рамках которого
наложен арест на их имущество, произведена оценка с целью передачи имущества на
реализацию. Об отчете об оценке и стоимости земельного участка они узнали при
ознакомлении с ним 12.09.2022.
Считают результаты проведенной оценки рыночной стоимости
земельного участка недостоверными, не соответствующими рыночной стоимости
объекта оценки и явно заниженными. На момент проведения спорной оценки реальная
рыночная стоимость долей данного земельного участка, принадлежащих им,
составляла не менее 2 200 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка была
определена с применением метода прямого сравнительного анализа продаж, исходя
из месторасположения, планировочного решения и сложившегося уровня цен.
Реализация принадлежащих им (должникам в исполнительном производстве) имущества
по заниженной, недостоверной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, в
целях удовлетворения требований взыскателя нарушает их права и законные
интересы. Полагают отчет об оценке недостоверным и недействительным ввиду того, что имеется существенная разница
между стоимостью земельного участка, указанной в отчете, и той, которая имеется
в действительности. Оценщик Крылов С.Ю. не является более специалистом,
выполняющим заказы для ответчика. В связи с этим они сомневаются в
достоверности отчета, как в части стоимости земельного участка, так и в части
компетентности оценщика.
Просили признать недостоверным и недействительным отчет № ***
от 11.08.2022 об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного
по адресу: *** и установить в соответствии с выводами проведенной по делу
судебной экспертизы рыночную стоимость земельного участка по состоянию на
16.11.2022 в размере 2 387 931 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Димитровграду Чернышева
Е.А., Крылов С.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АНО «Коллегия судебных экспертов» не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцами
десятидневного срока для подачи данного иска. Обращает внимание, что вопрос о
соответствии отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности» судебному
эксперту не ставился, в связи с чем оснований для признания отчета
недостоверным у суда не имелось. Рыночная стоимость определена судебным
экспертом на дату проведения экспертизы, а не на дату проведения оценки АНО «Коллегия судебных
экспертов», что может обуславливать разницу в ценах в различный временной
промежуток. Разница в результатах оценки в рамках сравнительного подхода не
может свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке.
Считает несущественной и допустимой разницу в рыночной
стоимости земельного участка, определенной по результатам судебной экспертизы и
по отчету об оценке. Указывает, что оценка проведена в соответствии с
требованиями ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности».
В возражениях на апелляционную жалобу Семенова Т.Л.,
Семенова Е.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Кроме представителя АНО «Коллегия судебных экспертов» -
Глазовой И.В., представителя Семеновой Т.Л. и Семеновой Е.С. - Родионовой А.Н., в заседание суда апелляционной инстанции,
другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что Семенова Е.С., Семенова Т.Л. являются должниками по исполнительным производствам № *** и № ***,
возбужденным 09.03.2021 в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области, об обращении
взыскания на принадлежащие Семеновой Е.С.. Семеновой Т.Л. по 2469/8179 доли каждой в праве общей
долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: ***.
С целью последующей реализации судебным
приставом-исполнителем 12.03.2021 был
наложен арест на принадлежащие Семеновой Е.С. и Семеновой Т.Л. доли
земельного участка.
Для оценки арестованного имущества судебным
приставом-исполнителем было привлечена АНО «Коллегия судебных экспертов».
Согласно отчету № *** от 11.08.2022 рыночная стоимость
земельного участка определена в размере 2 293 000 руб., а
доли в праве 2469/8179 составила 692 200 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.09.2022
приняты результаты указанной оценки.
Полагая, что данная оценка значительно занижена, Семенова
Е.С. и Семенова Т.Л. обратились в
суд с настоящими исковыми требованиями.
По ходатайству истцов была назначена
судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой
центр» № *** от 02.12.2022 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ***
на 10.08.2022 составляет
2 387 651 руб., а на дату проведения экспертизы – 2 387 931
руб.
Удовлетворяя требования истцов, и устанавливая рыночную
стоимость земельного участка, определенную
заключением судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке АНО «Коллегия судебных экспертов» не в полной мере соответствует требованиям
Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
Федеральных стандартов оценки и не может подтверждать рыночную стоимость
объекта оценки, что свидетельствует о недостоверности величины рыночной
стоимости земельного участка, расположенного по адресу: ***, определенной в
указанном отчете №*** от 11.08.2022 и принятой постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области в рамках
указанных исполнительных производств.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В
соответствии со ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое
обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным
ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель
обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь
оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п.9 ч.1 ст.64
указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к
исполнительным действиям. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в
отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении
указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами
исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о
произведенной оценке.
Оценочная
деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании
Федерального закона от 29.06.1998 №
135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно
ст.13
Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной
или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в
связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор
подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной
подведомственностью.
Судом
первой инстанции при вынесении решения не учтено, что расхождение стоимости земельного участка, определенной в отчете
оценщика, и стоимости, установленной, заключением судебной экспертизы, не
предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости объекта
оценки.
Под
рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по
которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях
конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей
необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо
чрезвычайные обстоятельства (ст.3
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации»).
Итоговая
величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,
признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом
оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,
или в судебном порядке не установлено иное (ст.12
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации»).
Признаваемый
Федеральным законом
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный
характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения
неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том
числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с недостоверностью оценки.
В
этой связи Федеральный стандарт
оценки «Общие понятия оценки, подходы и
требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом
Минэкономразвития России от 20.05.2015 №
297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего
профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его
мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.
В
соответствии с абз.1 ст.20
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» требования к порядку и
проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются
стандартами оценочной деятельности.
Общие
требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,
согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать
неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном
порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые
стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также
приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного
толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Вместе
с тем достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета
оценщика общим требованиям, установленным ст.11
Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации», в материалах дела отсутствуют и заявителем ни в суд первой, ни в
суд апелляционной инстанций не представлены.
Напротив,
оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом,
уполномоченным проводить такую оценку.
Отчет об оценке № *** от 11.08.2022, выполненный АНО «Коллегия
судебных экспертов», полностью
соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных
стандартов оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии
отчета требованиям действующего законодательства, Семеновой Е.С., Семеновой Т.Л. представлено не было. В отчете АНО «Коллегия судебных экспертов» подробно
приведены основания, по которым оценщиком избран метод
сравнительного подхода при
определении рыночной стоимости доли земельного участка.
При использовании сравнительного подхода оценщик обосновал
условия подбора и дал описание объектов-аналогов. Для сравнения оценщиком
выбраны земельные участки-аналоги, сопоставимые с оцениваемым по основным
ценообразующим факторам по состоянию на дату оценки. Отобрано 5 объектов -аналогов.
Источники публикаций указаны как в самом тексте отчета, так и в принт-скринах,
сделанных с сайтов, размещенных в сети Интернет. Судебная коллегия полагает, что подобранные оценщиком объекты - аналоги
соответствуют определению, приведенному в ФСО № 1 и ФСО № 7. Доказательств
того, что применение сведений об использованных оценщиком объектах-аналогах
привело к неправильному определению размера рыночной стоимости объекта оценки,
не представлено.
Сведений о том, что оценщик является лицом, имеющим
имущественный интерес в объекте оценки, а также сведений об иных
обстоятельствах, перечисленных в статье Закона об оценочной деятельности,
ограничивающих возможность проведения оценки, в отношении данного оценщика, не имеется.
При
указанных обстоятельствах оснований считать, что отчет
об оценке является недостоверным,
не имеется.
В настоящее
время шестимесячный срок действия отчета об оценке уже истек, на основании ч.8 ст.85
Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном
производстве.
Также
судебная коллегия отмечает, что 10.02.2023 исполнительные производства в отношении Семеновой Т.Л. и Семеновой Е.С. окончены в связи с признанием должников
банкротами.
Таким
образом, оспариваемый отчет об оценке перестал затрагивать права истцов.
Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене с принятием
нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований, с взысканием
судебных расходов с истцов.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семеновой
Татьяне Леонидовне, Семеновой Евгении Сергеевне к автономной некоммерческой организации
«Коллегия судебных экспертов» об оспаривании результатов оценки арестованного
имущества отказать.
Взыскать с Семеновой
Татьяны Леонидовны, Семеновой Евгении Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате
услуг эксперта в равных долях 15 000 руб., то есть по 7500 руб. с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение
изготовлено в окончательной форме
21.04.2023.
