У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-007058-35
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-1815/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
18 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Лифановой З.А.
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Алексея Петровича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2022 года по делу № 2-5253/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Артамонова Алексея Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Артамонова Алексея Петровича,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения Артамонова А.П. и его
представителя Ковейша И.П., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя МВД России и УМВД России по Ульяновской области Халитовой А.А., представителя Отдела
министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району
г.Ульяновска Прокофьевой Е.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Артамонов А.П.
обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда, возложении обязанности принять решение о возврате
транспортного средства.
В обоснование
требований указал, что 23.01.2022 около 14 час. он был остановлен сотрудниками
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вавилиным И.Н. и Григорьевым
А.В., в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7
КоАП РФ (за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления
транспортным средством), также были оформлены протоколы об отстранении от
управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об
административном задержании, о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние алкогольного опьянения.
Снегоход марки «***»
был помещен на штрафстоянку.
По результатам
прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения у него не было установлено. При этом его поместили в камеру для административно
задержанных в Железнодорожном отделении полиции, в которой он провел более 15 часов.
На следующий день в
отношении него был составлен новый
протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ
(управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления
транспортным средством).
31.01.2022 в
отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной
ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 5000 руб.
После ознакомления с
административным материалом было
выяснено, что отсутствует протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также протокол о
его административном задержании.
Снегоход, помещенный
на штрафстоянку, до на стоящего времени ему не возвращен, несмотря на то, что основания для его задержания отпали.
По результатам
рассмотрения его жалобы на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области ему стало известно, что в информационной системе ГИБДД-М на
момент его задержания данные о начале течения срока лишения права управления
транспортными средствами по вынесенному в отношении него постановлению от
19.05.2016 отсутствовали. В рамках дополнительной проверки данные сведения 24.01.2022
были актуализированы. По факту отсутствия в административном материале
протоколов ему сообщили о том, что 26.01.2022 по факту порчи указанных бланков
строгой отчетности проведена проверка, бланки списаны как испорченные, виновные
должностные лица привлечены к ответственности.
Полагает, что
административное задержание и нахождение в камере административно задержанных в
условиях изоляции от общества повлекли нарушение его прав на свободу и личную
неприкосновенность, а также на свободу
передвижения, гарантированных ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации, в
связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального
вреда, причиненного в результате незаконного административного задержания, в
размере 500 000 руб., возложить обязанность выдать разрешение на получение
снегохода.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской
Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Железнодорожному
району
г.Ульяновска, инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Григорьев А.В., Вавилин И.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Артамонов А.П. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером
взысканной компенсации морального вреда, считает его заниженным, не
соответствующим принципам разумности и справедливости. Считает необоснованным
отказ в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать разрешение на
получение снегохода. Обращает внимание
на то, что рабочий объем двигателя снегохода составляет менее 50 куб.см,
соответственно, права на управление им не требуются.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД
России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции кроме
Артамонова А.П. и его представителя Ковейша И.П., представителя МВД России и
УМВД России по Ульяновской области
Халитовой А.А., представителя Отдела министерства внутренних дел
Российской Федерации по Железнодорожному району г.Ульяновска Прокофьевой
Е.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского
кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей
151 данного Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в п.4
Постановления от 15.07.2020 № 36-П,
возможность применения ст.151
Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих
публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц при осуществлении административного
преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих
реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и,
следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных
прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации
морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п.1
или 2 ч.1 ст.24.5
либо п.4 ч.2
ст.30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов
государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях
(бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции
Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и
условия возмещения такого вреда при прекращении административного
преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с
прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему
правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного
преследования.
Согласно ст.ст.151,
1064,
1070
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред
(физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины
причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных
лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1
или 2 ч.1 статьи 24.5
либо п.4 ч.2
ст.30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст.ст.1.6,
3.2,
3.9,
27.1,
27.3
КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового
смысла ст.27.5
данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования
компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших
его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно
применено административное наказание в виде административного ареста либо он
незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов
в качестве меры обеспечения производства по делу об административном
правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания
административный арест (с учетом того что административное наказание в виде
исправительных работ, также указанное в абз.3 ст.1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством
об административных правонарушениях не предусмотрено).
Такое законодательное решение вопроса о
порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным
привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости
повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья
22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину
вследствие привлечения к административной ответственности иных - не
затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не
лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации
причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151
и 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, установленные данным
Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе
причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не
выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут
быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует
исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или
необоснованным уголовным или административным преследованием, может
проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения
истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны
государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина,
в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и
законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с
ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания,
изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с
родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе
информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности,
потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на
работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела,
ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в
указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства
уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления,
избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения
(например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под
стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность
назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором
лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий
истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение
состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений
с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания
необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Судом установлено,
что 23.01.2022 г. инспектором Григорьевым А.В. в отношении Артамонова А.П. был
составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому 23.01.2022
в 15 час. 40 мин. в г. Ульяновске
на ул.Соловьева, д.7 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ водитель Артамонов А.П.
управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным
средством.
В этот же день
Артамонов А.П. был отстранен от управления снегоходом *** без регистрационного
знака, транспортное средство задержано и доставлено на штрафстоянку,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Московское
шоссе, д.24д.
С целью обеспечения
правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ Артамонов А.П. был задержан в 15 час. 40 мин.
23.01.2022 в
отношении Артмамонова А.П. составлен акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, из которого усматривается, что у него имелись признаки ***
в виде резкого запаха алкоголя изо рта, по показаниям прибора Алкотектор Юпитер
было установлено наличие *** Артамонов А.П. с данным актом не согласился.
23.01.2022 в 16 час.
20 мин. был составлен протокол о
направлении Артамонова А.П. на медицинское освидетельствование.
23.01.2022
инспектором Вавилиным И.Н. вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и проведении
административного расследования.
23.01.2022 дежурным врачом ГУЗ УОКНБ по результатам
медицинского освидетельствования установлено наличие *** в 17 час. 08 мин.
при максимально возможном значении в
0,16 мг/л.
Выдана справка
предварительного ХТИ об обнаружении барбитуратов при исследовании биологических
материалов.
23.01.2022 в 18 час. Артамонов А.П. был доставлен в ОМВД
России по Железнодорожному району г.Ульяновска и помещен в комнату содержания
административно-задержанных лиц, на основании протокола *** по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.
24.01.2022 в 09
час. Артамонов А.П. был отпущен.
24.01.2022 в 10 час.
15 мин. был подготовлен акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения, в соответствии с которым состояние опьянения у Артамонова А.П. не установлено.
24.01.2022 в 10 час.
50 мин. в отношении Артамонова А.П. был
составлен протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в соответствии с которым
23.01.2022 в 15 час. 40 мин. в г.Ульяновске на ул.Соловьева, д.7 в
нарушение пп.2.1.1 ПДД РФ Артамонов А.П. управлял снегоходом будучи не имеющим
права управления транспортным средством.
27.01.2022 вынесено
постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Артамонова А.П. в связи с
отсутствием состава административного правонарушения.
31.01.2022 вынесено
постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП
РФ, Артамонов А.П. признан виновным и ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 5000 руб.
01.02.2022 Артамонов
А.П. обратился с жалобой на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области на имя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска.
Данная жалоба была
передана для рассмотрения по компетенции в УГИБДД УМВД России по Ульяновской
области.
11.03.2022 по
результатам проверки подготовлено заключение, из которого усматривается, что
24.01.2022 ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в ходе проверки
составленного в отношении
Артамонова А.П. материала об административном правонарушении и внесенных
ранее в 2016 г. сведений о нем в базу ФИС ГИБДД-М, была выявлена техническая
ошибка, касающаяся отсутствия сведений о подаче Артамоновым А.П. заявления об
утрате водительского удостоверения. Указанное обстоятельство свидетельствовало
о том, что срок лишения водительского удостоверения на момент оформления
материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ истек. 24.01.2022 в базу внесены изменения,
Артамонов А.П. незамедлительно отпущен домой. В действиях инспекторов
Григорьева А.В. и Вавилина И.Н. нарушения служебной дисциплины и законности не
установлено. Бланк строгой отчетности (протокол об административном
правонарушении *** № *** от 23.01.2022, протокол об административном задержании
*** № *** от 23.01.2022) списать как испорченные в установленном порядке.
05.06.2022 Артамонов
А.П. обратился с аналогичной жалобой в ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской
области.
03.08.2022 дан ответ о том, что доводы,
изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения по аналогичной жалобе.
Артамонов
А.П. к административной ответственности
по ч.2 ст. 12.7 КоАП не был
привлечен.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые
требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к истцу административное
задержание являлось незаконным, чем были
нарушены права истца, что причинило ему нравственные страдания, связанные с указанными
обстоятельствами.
Доводы
апелляционной жалобы Артамонова
А.П. о несогласии с размером морального вреда и принятием решения о взыскании
компенсации морального вреда в заявленном им размере, отклоняются судебной
коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что, определяя
размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел
фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред,
обстоятельства дела, личность истца, степень нравственных страданий, а также
требования разумности и справедливости.
Таким образом, доводы в апелляционной жалобе
о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не
приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также степень и тяжесть
причиненных истцу моральных и нравственных, отклоняются, поскольку размер
компенсации морального вреда является оценочной категорией.
Вместе с
тем с выводом суда об отсутствии оснований для
удовлетворения требований Артамонова А.П. о выдаче ему разрешения на получение со штрафной стоянки
снегохода судебная коллегия не соглашается.
В соответствии с ч.10 ст.27.13 КоАП РФ
перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением
транспортных средств, указанных в части 9
настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев
или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными
транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной
ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение
задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных
транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами
субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их
владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы,
необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется
незамедлительно после устранения причины их задержания.
В соответствии со ст.4 Законом
Ульяновской области от 30.11.2011
№ 207-ЗО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную
стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или
лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными
транспортными средствами, а также оплаты лицами, привлеченными к
административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие
применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения
задержанных транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства
владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы,
необходимые для управления данным транспортным средством, производится лицом,
ответственным за хранение, или его уполномоченным работником незамедлительно
после устранения причины задержания на основании решения должностного лица,
уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных
правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства.
Указанные
выше нормы не препятствуют возврату задержанного транспортного средства со
специализированной стоянки его владельцу, не имеющему водительского
удостоверения соответствующей категории, способом, исключающим личное
управление транспортным средством (например, путем транспортировки со
специализированной стоянки на эвакуаторе).
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении
от 27.09.2018 № 2479-О, часть 10
ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях направлена на охрану прав, в том числе права собственности,
владельцев соответствующих транспортных средств.
Из пояснений
представителя УМВД России по Ульяновской
области следует, что причиной отказа
возврата транспортного средства являлось отсутствие правоустанавливающих документов на снегоход.
Судом первой инстанции в процессе рассмотрения
данного дела было установлено, что Артамонов А.П. является владельцем
транспортного средства, задержанного 23.01.2022 на основании протокола ***.
При таких
обстоятельствах, причины задержания
транспортного средства устранены. К
административной ответственности по ч.2
ст. 12.7 КоАП РФ Артамонов А.П. не привлечен. Транспортное средство было
задержано и помещено на штрафстоянку именно
в связи с составлением в отношении истца протокола по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.
С
учетом изложенного, в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, решение суда в данной части подлежит отмене, с
принятием нового решения об
удовлетворении требований истца.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении требований
Артамонова Алексея Петровича о принятии решения о возврате транспортного
средства отменить, принять в данной части новое решение.
Обязать УМВД России
по Ульяновской области выдать Артамонову
Алексею Петровичу разрешение на
получение со штрафной стоянки снегохода ***, задержанного 23 января 2022 года
на основании протокола ***.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова Алексея
Петровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 21.04.2023.
