УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                            Дело № 12-29/2023

73RS0004-01-2023-000568-59                                                 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       13 апреля 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Радаева Максима Анатольевича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 марта 2023 года (дело № 5-102/2023),

 

установил:

 

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.03.2023 Радаеву М.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину Радаеву М.А. было вменено то, что 02.11.2022 в 19 час. 55 мин. возле д.20 по ул.Локомотивная г.Ульяновска, в нарушение п.10.1 ПДД РФ он, управляя трамвайным вагоном ТАТРА-3, бортовой номер 1159, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки трамвайного вагона и допустил наезд на пешехода ***., которого отбросило на автомашину ***, госномер *** под управлением *** В результате ДТП здоровью потерпевшего ***. был причинен вред средней тяжести.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Радаев М.А. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить в части назначенного наказания, назначив административный штраф в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел его пояснения о том, что он предпринял торможение и включил звуковой сигнал для предотвращения столкновения с потерпевшим, а также подходил к потерпевшему, интересовался его состоянием.

Указывает, что с правонарушением согласен, оказывал содействие инспектору группы ДПС ***. в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

По мнению автора жалобы, в данном ДТП имеет место неосторожность самого потерпевшего, которая может находиться в причинной связи между действиями потерпевшего и возникновением или увеличением вреда.

Отмечает, что при назначении наказания суд не принял во внимание его намерение возместить потерпевшему материальный ущерб.

Также суд не учел позицию потерпевшего, согласно которой, он просил суд не лишить его права управления транспортным средством, а ограничиться штрафом. 

Указывает, что имевшийся единственный штраф на дату вынесения обжалуемого постановления суда был оплачен. 

Обращает внимание на наличие противоречивых записей в медицинской документации о телесных повреждениях потерпевшего, указывая на их возможное образование при иных обстоятельствах.

Ссылается на то, что диагнозы, указанные в п.5 и п.6 экспертного заключения не подтвердились, а также на то, что эксперту не представилось возможным высказаться по поводу диагноза «в затылочной области справа гематома».

Считает, что судом назначено строгое наказание.

Отмечает, что работа водителем для него является единственным источником дохода. Лишение его права управления транспортным средством ухудшит его материальное положение и скажется на возможности компенсации потерпевшему в связи с причиненным ущербом

Подробно позиция Радаева М.А. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Степанидиным А.Г. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав потерпевшего ***., указавшего на законность постановления судьи полагаю, что действия Радаева М.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Радаева М.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые подробно оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что при производстве судебно-медиинской экспертизы часть диагнозов Щитова С.А. не подтвердились, основанием для изменения судебного решения служить не могут.

В выводах судебно-медицинского эксперта в заключении №3235 указано обнаруженное у ***. телесное повреждение, имеется вывод о том, что данное повреждение могло образоваться в условиях ДТП, а также вывод о том, что данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью (л.д.42-45). При этом эксперт предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, заключение эксперта является допустимым доказательством и обоснованно учтено судьей при вынесении постановления.

Доводы жалобы о неосторожности потерпевшего основанием для изменения постановления также служить не могут, поскольку в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП РФ, данный вопрос обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания Радаеву М.А. в виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.

При назначении наказания по делу судьей в достаточной степени учтены обстоятельства совершения нарушения и его последствия.

Как следует из постановления, судьей также были учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно,  частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, наступивших последствий, тяжести причиненного вреда здоровью, судья обоснованно назначил наказание, связанное с лишением виновного лица права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления ссылки на то, что право управления необходимо Радаеву М.А. для работы, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможности лишения виновного лица права управления транспортным средством в виде административного наказания в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении закона, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от            1 марта 2023 года оставить без изменения, а жалобу Радаева Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов