УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2022-000681-02
Судья Трубачева И.Г. Дело
№ 33-1737/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12 апреля 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Панфилова Александра Геннадьевича на решение Ульяновского районного суда
города Ульяновска от 10 октября 2022 года по делу № 2-1-452/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Панфилова Александра Геннадьевича
удовлетворить частично.
Обязать Баранову Наталью Викторовну перенести ограждение
(забор) в соответствии с установленной в заключении судебной
строительно-технической экспертизы № 1179/03-2, № 1180/03-2 от 23 сентября 2022
года, отраженной на схеме № 1, межевой границей между земельными участками,
расположенными по адресу: Ульяновская область Ульяновский район п.Сланцевый
Рудник ***, кадастровый номер *** и по адресу: Ульяновская область Ульяновский район
п.Сланцевый Рудник *** , кадастровый номер ***, а именно: фактическую границу в
т.5 перенести на расстояние 0,04 м в сторону участка № *** (т.5 расположена на
расстоянии 7,07 м от т.4, которая расположена на фактической фронтальной
границе участка),
Фактическую границу в т.6 перенести на расстояние 0,34 м в
сторону участка № *** (т.6 расположена на расстоянии 7,07+ 3,23 м от т.4).
Фактическую границу в т.10 перенести на расстояние 0,19 м в
сторону участка № *** (т.10 расположена на расстоянии
7,07+3,23+2,91+6,80+2,35+2,19 м от т.4).
Обязать Баранову Наталью Викторовну выполнить обрезку веток
деревьев и кустарников, находящихся вблизи забора, расчистить территорию
участка при домовладении № *** вдоль забора на ширину 1,0 м, очистить
ограждение от зарослей кустарников и зеленых насаждений.
В остальной части иска Панфилову Александру Геннадьевичу
отказать.
Взыскать в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ с Панфилова Александра Геннадьевича и
Барановой Натальи Викторовны судебные расходы по оплате судебной
строительно-технической экспертизы в сумме 48 480 руб., т.е. по 24 240 руб. с
каждого.
Взыскать в пользу ООО «Геозем-Сервис» с Панфилова Александра
Геннадьевича и Барановой Натальи Викторовны судебные расходы по оплате судебной
экспертизы в сумме 22 000 руб., т.е. по 11 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Панфилова
А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Барановой Н.В. и Баранова Б.В.,
полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Панфилов А.Г. обратился в суд с иском к Барановой Н.В. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с
кадастровым номером ***, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район,
поселок Сланцевый Рудник, ***.
Его участок граничит с земельным участком с кадастровым
номером ***, по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, поселок
Сланцевый Рудник, ***, принадлежащим Барановой Н.В.
На границе смежных участков расположен забор, установленный ответчиком
с нарушением границы, местами забор заходит за границы его участка, т.е. фактическая
граница не соответствует юридической границе.
Собственник соседнего участка отказывается в добровольном
порядке устранить спорное ограждение и установить его в соответствии с межевым
планом. Также граница соседнего участка по фасадной линии (забор и гараж)
заходят за красную линию, что тоже является нарушением.
Истец указал, что на земельном участке ответчицы растет
большое дерево (черемуха), которое затеняет участок, после дождей участок
долгое время не просыхает. При сильном ветре обламываются крупные ветви, так
как дерево старое, что может привести к травмам и причинению ущерба. Также
данное дерево засоряет его участок в виде опавших листьев и падающих ягод
черёмухи.
Вдоль забора на земельном участке ответчика растет кустарник
(шиповник), который через забор (сетку - рабица) разрастается за пределы
участка, что приносит определённые неудобства истцу.
С нарушением нормативных правил на земельном участке
ответчицы расположены самовольные
постройки – курятник и недострой.
Истец просил изъять из чужого незаконного владения часть его
участка, обязав ответчика перенести установленное им ограждение на юридическую
границу земельного участка с кадастровым номером ***; обязать ответчика
перенести большое дерево (черёмуха) на 4 метра от границы участка; обязать
ответчика перенести на 1 метр от его границы кустарник (шиповник) и другие
насаждения; обязать ответчика перенести самовольную постройку (недострой),
стоящую с заступом на межевую границу участка, на 1 метр от границы; перенести
курятник на 4 метра от границы участка, согласно СНиП.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Баранов
Б.В., МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Панфилов А.Г. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что кадастровым инженером
были проведены работы по межеванию земельного участка Панфиловой А.Г., что
подтверждается выписками из ЕГРН от 10 декабря 2020 года. На основании договора
с кадастровым инженером от 20 августа 2021 года были произведены работы по
устранению кадастровой ошибки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28
октября 2021 года.
Указывает, что в случае исполнения решения суда первой инстанции,
основанного на выводах судебной экспертизы, будут нарушены его (Панфилова А.Г.)
права, поскольку бетонный фундамент для забора частично находится в границах
принадлежащего ему земельного участка.
Заключением судебной экспертизы установлен факт несоответствия
недостроя на участке ответчика требованиям действующего законодательства и
строительным нормативам. При этом суд не дал надлежащей оценки указанному
обстоятельству.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции обязал ответчика провести обрезку веток
деревьев и кустарника, признав факт нарушения прав истца в указанной части.
Однако суд не указал, каким именно образом необходимо произвести обрезку веток
и с какой периодичностью ее необходимо производить. При таких обстоятельствах в
будущем права истца могут быть снова нарушены.
Просит решение Ульяновского районного суда города Ульяновска
от 10 октября
2022 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что Панфилову А.Г. на праве
собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, поселок
Сланцевый Рудник, ***.
Земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, поселок Сланцевый Рудник, ***, принадлежит Барановой Н.В.
Указанные земельные участки являются смежными, левая
фактическая граница участка при домовладении № *** является частью правой
фактической границы земельного участка при домовладении № ***.
Установлено, что на земельном участке при домовладении № ***
(Барановой Н.В.) находится незавершенное
строительством сооружение (дренажный колодец), который не отражен в техническом
паспорте по состоянию на 10 июня 2004 года.
Судом также установлено, что на земельном участке Барановой
Н.В. произрастают кустарники шиповника, зеленые насаждения, дерево породы черемуха.
Границы земельных участков при домовладениях № *** с
кадастровым номером *** и № *** с кадастровым номером *** по *** в п.Сланцевый
рудник Ульяновского района Ульяновской области установлены и поставлены на
кадастровый учет. При этом характерные точки участка определены и поставлены на
кадастровый учет с привязкой к действующей системе координат МСК-73.
В целях проверки доводов Панфилова А.Г. о нарушении его прав
строениями и растительностью ответчика судом по делу была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы №
1179/03-2, №1180/03-2 от 23 сентября 2022 года на прилагаемой схеме (л.д. 137)
отражены фактические границы земельных участков, обозначенные черным
красителем.
Земельный участок при домовладении №*** в п. Сланцевый
Рудник Ульяновского района Ульяновской области расположен в фактических
границах, обозначенных черным красителем на схеме и плане (л.д. 137),
прилагаемым к заключению эксперта, фактическая площадь участка в пределах описанных границ составила 1 769
кв.м.
Фактическая площадь участка при домовладении № *** означена
черным красителем (л.д. 137), площадь участка в пределах описанных границ
составила 1 362 кв.м.
Площадь земельного участка при домовладении №*** с кадастровым
номером *** по правовым документам составляет – 1 728 кв.м.
Площадь земельного участка при домовладении № *** с кадастровым
номером *** по правовым документам составляет – 1 342 кв.м.
При сопоставлении реестровых границ, означенных синим
красителем на схеме, с фактическими границами спорных участков, означенных
черным красителем на схеме, выявлено, что подлежащие исследованию земельные
участки являются смежными и имеют общую фактическую границу.
Между левой реестровой границей участка домовладения № *** и
правой границей участка домовладения № *** имеется прогал, что, как указано экспертом не
допускается номами статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выявленное несоответствие (противоречие), по заключению
эксперта, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в
отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** (уч. №***) и *** (уч. №***).
При определении предлагаемой общей межевой границы
исследуемых земельных участков, эксперты принимали во внимание общую фактическую
границу спорных земельных участков, проходящую по ограждению из секций забора,
с заполнением сеткой рабицей, при этом, с учетом сложной (изломанной)
конфигурации общей фактической границы, в местах переломных точек общая
фактическая граница экспертами приведена к прямой линии.
Предлагаемые межевые границы земельного участка при
домовладении №*** в п. Сланцевый Рудник Ульяновского района Ульяновской
области, отражены на плане, прилагаемом к настоящему заключению эксперта, красным
красителем.
Принимая во внимание предложенные межевые границы исследованных
земельных участков, учитывая, что фрагментарно предложенная общая межевая
граница участков №*** и №*** не соответствует общей фактической границе, для ее
приведения в соответствии с межевой границей необходимо:
- фактическую границу в т.5 перенести на расстояние 0,04 м в
сторону участка №*** (т.5 расположена на расстоянии 7,07м от т.4, которая
расположена на фактической, фронтальной границе участка);
- фактическую границу в т.6 перенести на расстояние 0,34 м в
сторону участка №*** (т.6 расположена на расстоянии 7,07+3,23м от т.4);
- фактическую границу в т.10 перенести на расстояние 0,19 м
в сторону участка №*** (т.10 расположена на расстоянии
7,07+3,23+2,91+6,80+2,35+2,19м от т.4).
Экспертами в исследовании отмечено, что расположение точки
4, на фронтальной фактической границе, совпадает с предлагаемой общей межевой
границей; расположение точки 7 на фактической границе совпадает с предлагаемой
общей межевой границей; расположение точек 8 и 9 на фактической границе, с
допустимой долей погрешности (0,01м) - совпадает с предлагаемой общей межевой
границей; расположение точек 11, 12, 13, 14, 15, 16 на фактической границе,
совпадает с предлагаемой общей межевой границей, расположение точек 5, 6, 10 на
фактической границе, не совпадает с предлагаемой общей межевой границей.
Для приведения фактической границы в точках 5, 6, 10 в
соответствии с общей межевой границей необходимо (см. схему 1, приведенную при
исследовании первого вопроса):
- фактическую границу в т.5 перенести на расстояние 0,04 м в
сторону участка №*** (т.5 расположена на расстоянии 7,07м от т.4, которая
расположена на фактической, фронтальной границе участка);
- фактическую границу в т.6 перенести на расстояние 0,34 м в
сторону участка №*** (т.6 расположена на расстоянии 7,07+3,23м от т.4);
- фактическую границу в т.10 перенести на расстояние 0,19 м
в сторону участка №*** (т.10 расположена на расстоянии
7,07+3,23+2,91+6,80+2,35+2,19м от т.4).
С учетом определенной границы экспертом предложено перенести
ограждение (забор) в соответствии с установленной в заключении судебной
строительно-технической экспертизы № 1179/03-2, № 1180/03-2 от 23 сентября 2022
года, отраженной на схеме № 1, межевой границей между земельными участками, а
именно: фактическую границу в т.5 перенести на расстояние 0,04 м в сторону
участка № *** (т.5 расположена на расстоянии 7,07 м от т.4, которая расположена
на фактической фронтальной границе участка).
Фактическую границу в т.6 перенести на расстояние 0,34 м в
сторону участка № *** (т.6 расположена на расстоянии 7,07+ 3,23 м от т.4).
Фактическую границу в т.10 перенести на расстояние 0,19 м в
сторону участка № *** (т.10 расположена на расстоянии
7,07+3,23+2,91+6,80+2,35+2,19 м от т.4).
По заключению экспертизы расположение курятника на земельном
участке № *** (Барановой Н.В.) соответствует требованиям нормативно-технической
документации.
Относительно находящегося на участке № *** (Барановой Н.В.)
незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец,
экспертами сделан вывод, что его расположение не соответствует п. 6.7 СП
53.13330.2019, п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от левой
границы участка, смежной с участком № ***. Устранение несоответствия
расположения незавершенного строительством строения, в котором устроен
дренажный колодец в части недостаточного отступа от левой границы, смежной с
участком при д/в №***, невозможно без демонтажа строения и дренажного колодца.
Для приведения расположения незавершенного строительством строения в
соответствие с нормативными требованиями, необходимо демонтировать
конструктивные элементы строения, демонтировать ж/в кольца колодца и устроить
колодец на расстоянии не менее 1,00 м от общей границы подлежащих исследованию
участков.
Экспертом отражено в заключении, что в результате демонтажа,
основная часть строительных материалов от разборки колодца, не будет пригодна к
дальнейшему использованию в строительном производстве. При сохранении строения
и при завершении строительства, уклон крыши необходимо ориентировать в сторону
участка при домовладении №***.
Вместе с тем, экспертами указано в заключении, что расположение
на земельном участке при домовладении №*** незавершенного строительством
строения, в котором устроен дренажный колодец, не препятствует собственнику
земельного участка № *** (Панфилову А.Г.) в пользовании своим участком.
Принимая решение в части отказа Панфилову А.Г. в сносе
незавершенного строительством дренажного колодца, суд верно исходил из того,
что снос строения является крайней мерой при разрешении спора, в том виде в
каком строение существует, оно не нарушает право пользования Панфиловым А.Г.
свои участком, перенос колодца приведет к полному разрушению строения, при
дострое колодца, уклон крыши необходимо будет ориентировать в сторону участка
при домовладении №*** с целью устранения попадания осадков на участок № ***.
Для предотвращения засорения участка при домовладении № ***
ветками и листьями от растительности находящейся на участке № *** экспертом
указано на возможность проведения
компенсирующих мероприятий в виде обрезки веток деревьев и кустарников,
находящихся вблизи забора, расчистить территорию участка при домовладении №***
вдоль забора, на ширину 1,0 м, очистить ограждение от зарослей кустарников и
зеленых насаждений.
Экспертом отмечено, что часть участка при домовладении № ***,
вдоль которого на участке №*** расположено незавершенное строительством
строение и растут деревья, кустарники и зеленые насаждения, используются
собственником земельного участка при домовладении №*** – Панфиловым А.Г. - как
проезд на свой участок.
В заключении сделаны выводы, что проветриваемость земельного
участка при домовладении № *** в п. Сланцевый Рудник Ульяновского района
Ульяновской области, возведением недостроенного строения (дренажного колодца),
курятника, дерева черемуха, деревьев сливы, кустарника шиповника, других
кустарников и насаждений, расположенных на участке при домовладении № ***, – не
нарушена.
Невозможность использования принадлежащего ему земельного
участка по причине близкого расположения незавершенного строительством
строения, в котором устроен дренажный колодец, истцом не обоснована.
Достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение
незавершенного строительством строения, в котором устроен дренажный колодец, в
том месте, где оно расположено, нарушает права и охраняемые законом интересы
истца и создает угрозу его жизни и здоровью, истцом суду не предоставлено.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с исследованными
другими добытыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об
отсутствии предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о переносе строений
(курятник, дренажный колодец), которые возведены ответчиком в пределах
принадлежащего земельного участка Барановой Н.В.
Вместе с тем, установив, что на земельном участке при домовладении
№ *** зеленые насаждения, произрастающие вдоль забора, крона дерева породы
черемуха, свисающая на земельный участок истца, не спилены, территория вдоль
забора в полном объеме не расчищена, суд первой инстанции правомерно обязал
Баранову Н.В. выполнить обрезку веток деревьев и кустарников, находящихся
вблизи забора, расчистить территорию участка при домовладении № *** вдоль
забора на ширину 1,0 м, очистить ограждение от зарослей кустарников и зеленых
насаждений.
В части приведения
межевой границы между участками № *** и № *** в соответствие с требованиями
земельного законодательства суд обязал
Баранову Н.В. перенести ограждение (забор) в соответствии с установленной в
заключении судебной строительно-технической экспертизы № 1179/03-2, № 1180/03-2
от 23 сентября 2022 года, отраженной на схеме № 1, а именно: фактическую границу в т.5 перенести
на расстояние 0,04 м в сторону участка № *** (т.5 расположена на расстоянии
7,07 м от т.4, которая расположена на фактической фронтальной границе участка);
фактическую границу в т.6 перенести на расстояние 0,34 м в сторону участка № ***
(т.6 расположена на расстоянии 7,07+ 3,23 м от т.4); фактическую границу в т.10
перенести на расстояние 0,19 м в сторону участка № *** (т.10 расположена на
расстоянии 7,07+3,23+2,91+6,80+2,35+2,19 м от т.4).
Соответствующие перенос ограждения приведет к выравниванию
границ между земельными участками, что отвечает интересам обеих сторон спора.
В удовлетворении остальной части суд первой инстанции Панфилову
А.Г. отказал.
Учитывая, что исковые требования Панфилова А.Г. удовлетворены
судом первой инстанции частично, экспертиза проведена в интересах обеих сторон,
суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании в пользу ФБУ
Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с Панфилова
А.Г. и Барановой Н.В. расходов по оплате
судебной строительно-технической экспертизы
по 24 240 руб. с каждого, в пользу ООО «Геозем-Сервис» с Панфилова А.Г. и
Барановой Н.В. расходы по оплате судебной экспертизы - по 11 000 руб. с каждого,
с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. Судебные экспертизы
проведены в целях устранения возникшего между сторонами спора, определения
межевой границы в свете норм действующего земельного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Панфилова А.Г. о том, что
кадастровым инженером были проведены работы по межеванию его земельного
участка, что подтверждается выписками из
ЕГРН от 10 декабря 2020 года, на основании договора с кадастровым инженером от
20 августа 2021 года были произведены работы по устранению кадастровой ошибки,
что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 октября 2021 года, отмену принятого
по делу решения не влекут, поскольку устранение реестровой ошибки не привело к
разрешению спора, возникшего между сторонами спора относительно местонахождения
межевой границы, а, следовательно, и относительно спора о сносе строений, находящихся на
участке Барановой Н.В.
Доводы истца Панфилова А.Г. о нарушении его прав нахождением
на межевой границе бетонного фундамента судом были тщательно проверены и своего
подтверждения не нашли, поскольку соответствующее местонахождение бетонного
фундамента недостроя не приводит к лишению Панфилова А.Г. права на пользование
и владение своим имуществом.
Решение суда в данной части согласуется с разъяснениями,
данными в пункте 45 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», где сказано, что в силу статей 304,
305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Как указывалось выше, право собственности Панфилова А.Г. на
свое недвижимое имущество или законное владение им спорными строениями не
нарушается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил
доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, данным доводам в
решении дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности у суда
вышестоящей инстанции не вызывает.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции обязал
ответчика провести обрезку веток деревьев и кустарника, признав факт нарушения
прав истца в указанной части, но не указал, каким именно образом необходимо
произвести обрезку веток и с какой периодичностью ее необходимо производить,
отмену решения в соответствующей части не влечет, поскольку устранение
нарушения в виде обрезки веток деревьев и кустарника с целью непопадания их на
участок истца предполагает их постоянную обрезку по мере произрастания
растительности, о чем подтвердила сама Баранова Н.В. в суде апелляционной
инстанции.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда города Ульяновска от 10
октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова
Александра Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года
