УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006241-61
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1521/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при
секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Гурова Ильи Евгеньевича, Селиверстовой Елены Александровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2022 года, по
делу № 2-4510/2022, по которому постановлено:
исковые требования Бутовой Екатерины Игоревны к Гурову Илье
Евгеньевичу удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Гурова Ильи
Евгеньевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** по
адресу г.Ульяновск, ***
Признать право общей долевой собственности собственников
помещений в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ульяновск, *** на нежилые
помещения с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** Взыскать с Гурова Ильи
Евгеньевича в пользу Бутовой Екатерины Игоревны в возмещение расходов на оплату
госпошлины 300 руб.
Взыскать с Гурова Ильи Евгеньевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки»
в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Гурова И.Е. – Кузнецовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Селиверстовой Е.А. – Федутинова В.А., согласившегося с жалобой,
представителя Бутовой Е.И. – Николаева А.Ю., полагавшего решение оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Бутова Е.И. обратилась в суд с иском, изменённым в ходе
рассмотрения дела, к Гурову И.Е. о признании
нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что нежилые помещения с
кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, расположенные в подвальном помещении
многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ***, не могли быть
переданы кому-либо для самостоятельного использования, данные помещения
необходимы для использования в качестве вспомогательных помещений, поскольку
они предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
В силу положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской
Федерации, статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, право общей
долевой собственности на общее имущество в здании принадлежит собственникам
помещений в здании в силу закона, вне зависимости от регистрации права в
Росреестре.
Просила признать отсутствующим право собственности Гурова
И.Е. на нежилые помещения с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** в доме по адресу: г.Ульяновск, ***, признать
на указанные помещения право общей долевой собственности собственников
помещений многоквартирного жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО
«Галактика», ООО «Служба эксплуатации Вашего дома», Управления Росреестра по
Ульяновской области, ООО «Кангро-Проект», ООО «Сити-Рент».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Гуров И.Е. просит отменить решение
суда в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что сведения о совершенных
сделках были размещены в ЕГРН. Таким образом, проявляя должную осмотрительность
и добросовестность, истица еще в 2017 году имела реальную возможность узнать об
указанных сделках. Кроме того, истица являлась инициатором общего собрания
собственников в 2018 году, оповещала собственников о проведении данного
собрания и не могла не знать о том, что спорные нежилые помещения находятся
в собственности граждан. Поскольку с
требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их
недействительности истцы обратились в суд только в 2022 году, считает, что
заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с пропуском
срока исковой давности.
Считает, что для правильного рассмотрения дела необходимо
было установить, относится ли конкретное помещение к общему имуществу
многоквартирного дома, что, в свою очередь, зависит не только от технических
характеристик помещения и наличия в нем инженерных коммуникаций. В случаях,
если подвальные помещения жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для
самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого
дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не
возникает. В рассматриваемом же случае спорные помещения изначально были
спроектированы и построены для использования в самостоятельных целях, являются
административными помещениями, имеют отдельные входы. В то же время инженерные
коммуникации расположены в отгороженном техническом коридоре с отдельными
выходами, права на который стороной ответчиков не оформлялись.
Не соглашается с выводом судебной экспертизы о том, что наименование
помещения «помещение для физкультурно-оздоровительных занятий» безусловно
определяет его правовой статус. Необоснованной считает и ссылку эксперта на СП
54.13330.2016, поскольку он утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя
России от 13 мая 2022 года № 361/пр. Считает, что эксперт не дает однозначный
ответ на вопрос о том, относятся ли спорные помещения к общему имуществу
многоквартирного дома.
В связи с наличием недостатков в заключении судебной
экспертизы по заказу Гурова И.Е. национальным экспертно-криминалистическом
центре «СУДЭКС» был подготовлен акт экспертного исследования от 19 декабря 2022
года № ЛСТЭ ***, в соответствии с которым спорные нежилые помещения не
относятся к имуществу общего пользования. Просит принять указанное экспертное
заключение в качестве нового доказательства по делу, решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2022 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в
полном объёме.
В апелляционной жалобе Селиверстова Е.А. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств
дела.
В жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что
спорные нежилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к
объектам, имеющим самостоятельное назначение, и являются общим имуществом
собственников помещений в доме.
Так, из проектной декларации на указанный дом от 21 ноября
2013 года следует, что в состав общего имущества дома не входят подземный этаж,
1, 2, 3 и технический этажи, строительство которых осуществляется за счет
застройщика, за исключением помещений, указанных в п. 2.12. В пункте 2.12
проектной декларации спорные помещения не указаны, то есть, они не отнесены к
общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества в подземном
этаже многоквартирного дома входят технические помещения, такие как:
электрощитовая, помещение повысительной насосной станции, насосная станция
автоматического пожаротушения с тепловым узлом и венткамера.
Из технического паспорта на объект капитального
строительства по адресу:
г.Ульяновск, ***, изготовленного 3 ноября 2015 года, усматривается, что
количество обособленных нежилых помещений - 28. При этом в разделе 10 «Экспликации
площадей к поэтажным планам многоквартирного дома» технического паспорта
содержится информация о помещениях общего пользования подвала многоквартирного
дома и помещениях самостоятельного использования. Встроенные помещения №1, 2, 4,
5, которые принадлежат Гурову И.Е., являются обособленными помещениями и имеют
назначение спортзалов.
Считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу
о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу, обосновав его лишь
заключением судебной экспертизы. При этом наличие инженерных коммуникаций и
оборудования в помещениях подвала, о чем указано в экспертном заключении, не
дает оснований автоматически считать спорные объекты недвижимости общей долевой
собственностью собственников многоквартирного дома, подпадающие под критерии статьи
36 ЖК РФ. Настаивает на том, что данное обстоятельство лишь обуславливает
обязанность ответчика Гурова И.Е. обеспечить доступ к оборудованию для
надлежащего функционирования.
Считает, что заключение судебного эксперта Березенцева М.В.
противоречит имеющейся документации, в том числе и выданной государственными
органами по завершению строительства данного многоквартирного дома.
Также судом не дана оценка и тому, что еще на стадии
проектирования многоквартирного дома из общей площади подвального помещения
спорные помещения были исключены из состава общего имущества. Ни одна из сделок
со спорными помещениями не была признана недействительной в судебном порядке.
Не соглашается и с отказом в удовлетворении заявления о
применении срока исковой давности по мотиву того, что Бутова Е.И. узнала о
наличии прав ответчика на спорные помещения в июне 2022 года, поскольку
информация о собственниках помещений является открытой и могла быть получена
Бутовой Е.И. ранее.
Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 22 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истцу Бутовой Е.И. на праве
собственности принадлежит квартира №*** в доме № *** в г.Ульяновске.
Право собственности на квартиру зарегистрировано 23 августа
2017 года.
Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с
настоящим адресом: г.Ульяновск, ***, ***)
было выдано застройщику – ООО «Олимп» 24 июня 2013 года (т.2, л.д. 48).
23 декабря 2015 года между застройщиком ООО «Олимп» и ООО
«Сити-Рент» заключен договор долевого участия в строительства дома, по условиям
которого участник ООО «Сити-Рент» приобрёл право требования передачи в
собственность нежилых: этаж подземный, общая площадь помещений 610 кв.м, 1 этаж
– общая площадь помещений 625 кв.м, этаж 2 – общая площадь помещений – 556
кв.м, этаж 3 - общая площадь 556 кв.м
(т.2, л.д. 49-52).
17 ноября 2016 года между ООО «Сити-Рент» в лице Глуховой
Т.Н. и Глуховой Т.Н. заключен
договор уступки права требования, по условиям которого Глухова Т.Н. приобрела
право требования по договору от 23 декабря 2015 года передачи помещений в
собственность (т.2, л.д. 54-57).
По договору купли-продажи от 1 апреля 2019 года к Селиверстову С.А. перешло право
собственности на нежилые помещения в доме № *** в г.Ульяновске: с кадастровым
номером ***, площадью 74,3 кв.м, с кадастровым номером ***, площадью 75,1 кв.м,
***, площадью 29,4 кв.м, ***, площадью 27,8 кв.м, ***, площадью 104,0 кв.м.
Право собственности на данные помещения зарегистрировано Селиверстовым С.А. в
установленном законом порядке.
По договору дарения от 16 января 2021 года Селиверстов С.А.
подарил Селиверстовой Е.А. указанные
выше нежилые помещения (т.2, л.д. 58-61).
В октябре 2021 года право собственности на указанные
помещения зарегистрировано за Гуровым И.Е. на основании договоров купли продажи
от 7 октября 2021 года (т.2, л.д. 62-63).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бутова Е.И.
ссылалась на то, что помещения с кадастровыми номерами ***, площадью 74,3 кв.м,
с кадастровым номером ***, площадью 75,1 кв.м, ***, площадью 27,8 кв.м, ***,
площадью 104,0 кв.м, не могут находиться в частной собственности, поскольку они
находятся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома и в силу закона
должны относиться к имуществу, находящемуся в общедолевой собственности
собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая
экспертиза на предмет исследования спорных нежилых помещений, проведение
которой было поручено АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки».
В заключении №*** от 9 ноября 2022 года судебным экспертом
были сделаны выводы о том, что исследованные помещения предназначены для
обслуживания оборудования, инженерных систем и коммуникаций многоквартирного
жилого дома.
Выводы судебного эксперта основывались на том, что в
помещениях с кадастровыми номерами ***, ***, *** расположено инженерное
оборудование, к которому управляющей компании доступ должен обеспечиваться
круглосуточно. В помещении *** такое оборудование отсутствует, однако все
помещения, с технической точки зрения, являются вспомогательными, предназначены
для обслуживания дома, не могут использоваться самостоятельно.
В заключении отражено, что площадь подвала дома превышает
300 кв.м, в связи с этим в обязательном порядке из подвала устраиваются два
эвакуационных выхода. Исследуемые помещения не могут использоваться
самостоятельно, поскольку не обособлены, не оборудованы самостоятельными
выходами наружу. Использование имеющихся эвакуационных выходов из подвала
противоречит установленным техническим нормам. На путях эвакуации расположено
общедомовое оборудование, представляющее опасность. Возможность разработки
проекта реконструкции дома и проведение реконструкции дома в целях создания
условий, обеспечивающих возможность самостоятельного использования помещений,
не исключена, однако для этого потребуется изменение уклона пола, перенос
общедомовых коммуникаций, устройство самостоятельных выходов. На момент
проведения исследования помещения соответствуют проектной документации в части
устройства технического этажа, это состояние с технической точки зрения
исключает использование помещений с самостоятельным назначением.
Принимая за основу указанное заключение судебного эксперта,
фотоизображения рассматриваемых помещений в подвале дома, факт отсутствия
обособления помещений от других вспомогательных помещений в подвале дома,
отсутствие самостоятельных выходов из помещений наружу, суд пришел к выводу о
необходимости удовлетворения требований истца, признания права общей долевой
собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:
г. Ульяновск, ***, на нежилые помещения с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***.
Судебная коллегия с выводами суда в решении согласиться не
может по следующим основаниям.
В соответствии с
п.п. 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в
данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные
площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,
чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее
более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные
помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и
предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников
помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их
досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой
и спортом и подобных мероприятий.
Состав общего
имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, согласно подпункту «а»
пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в
многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме.
По смыслу положений
статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме может
быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях
юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются
частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения
в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные
площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых
имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и
ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование
- механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за
пределами, так и внутри помещений.
Как неоднократно
указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений,
относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные
нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, и
являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в
силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений,
установленного в пункте 1 статьи
290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации (Определения от 19 мая 2009 года № 489-О-О, от 25 сентября
2014 года № 2110-О, от 18 июля 2017 года № 1677-О и др.).
Следовательно,
возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их
признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с
назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания,
использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме,
связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о
том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного
дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем
инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения -
возможности использования его в самостоятельных целях или только по
вспомогательному назначению.
В соответствии с
частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо,
осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию
объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией,
требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями
технических регламентов.
В части 7 статьи 52
Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отклонение
параметров объекта капитального строительства от проектной документации,
необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции,
капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь
утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за
эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной
документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке,
установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти.
Согласно части 15
статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная
документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом,
ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.
В случаях,
предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,
застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации
направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается
застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения
экспертизы проектной документации.
Удовлетворяя
требования Бутовой Е.И., суд первой инстанции, приняв во внимание заключение
судебной экспертизы, указал на доказанность факта отнесения нежилых помещений к
общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем, в
основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего
имущества в многоквартирном доме особого правового режима лежат объективные
предпосылки в виде технических и экономических характеристик, предопределяющих
ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в
целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого
многоквартирного дома как объемной строительной системы.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»
разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу,
не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в
совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка
судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует
указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все
материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
По данному делу юридически значимыми и
подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм
материального права являлось выяснение вопросов о правовом статусе спорного
помещения как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности
собственников помещений, который зависит от того, было ли это помещение
предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в
целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, отвечает ли спорное помещение
проектным требованиям, если нет, то какое переоборудование, переустройство и
реконструкция, когда и кем именно произведены, исключает ли наличие в спорных
нежилых помещениях инженерных коммуникаций возможность использования данных
помещений для иных целей, не связанных со вспомогательным назначением и
обслуживанием многоквартирного дома, т.е. исключительность использования
спорных помещений только в качестве общего имущества собственников
многоквартирного дома.
По делу было бесспорно установлено, что
нежилые помещения с кадастровыми номерами ***, площадью 74,3 кв.м, ***,
площадью 75,1 кв.м, ***, площадью 27,8 кв.м, ***, площадью 104, 0 кв.м,
изначально проектной документацией на дом не предусматривались как объекты,
предназначенные для обслуживания многоквартирного жилого дома и застраивались
как помещения, предназначенные для
самостоятельного использования в целях – для занятия спортом.
Данные помещения отвечали проектным
требованиям, переоборудование, переустройство и реконструкция данных помещений
в процессе строительства и после сдачи дома в эксплуатацию не производились.
По договору долевого участия в
строительстве от 23 декабря 2015
года, заключенному между застройщиком ООО «Олимп» и ООО «Сити-Рент»
(участником) права требования передачи в собственность нежилых, в том числе
спорных помещений: этаж подземный, общая площадь помещений 610 кв.м (т.2, л.д.
49-52) приобрело ООО «Сити-Рент», за счет денежных средств которого велось
строительства спорных нежилых помещений.
Бутова
Е.И., как и другие участники договора долевого строительства, изначально могли
знать при ознакомлении с проектной документацией на дом, что в данном доме
спорные нежилые объекты являлись объектом долевого строительства за счет иного
участника – ООО «Рент-Сити», и внесенные истцом, как участником долевого
строительства, денежные средства на строительство своей квартиры на
строительство спорных нежилых помещений не затрачивались.
Доказательств
обратного стороной истца представлено не было, по существу вышеприведенные
обстоятельства Бутовой Е.И. не оспаривались.
Однако указанным обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения спора, суд надлежащей правовой
оценки не дал, ограничившись лишь формальным указанием на наличие в спорном
помещении частей общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования,
нуждающихся в надлежащем техническом обслуживании со ссылкой на заключение
судебной экспертизы.
Вместе с тем, как указывалось выше, уже на
стадии проектирования многоквартирного жилого дома из общей площади подвального
помещения площадь спорных нежилых помещений не была включена в состав общего
имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В суде апелляционной инстанции сторона
ответчика подтвердила, что с момента перехода права собственности на нежилые
помещения к Гурову И.Е., последний производил плату за пользование
коммунальными услугами, как собственник помещений участвовал в общем собрании
собственников по вопросу выбора управляющей домом компании, что представителем
Бутовой Е.И. также опровергнуто не было.
Представленная в дело проектная декларация на
дом также подтверждала, что спорные нежилые помещения были заложены при
строительстве, как объекты, предназначенные для самостоятельного использования
(п.2.11) (т.1, л.д. 45-50), о чем судебным экспертом отражено в заключении №***
от 9 ноября 2022 года (т.1, л.д. 101).
В пункте 2.12 проектной декларации заложена
информация о том, что входит в состав общего имущества дома, находящегося в том
числе в техническом этаже – электрощитовая, помещение повысительной насосной
станции, насосная станция автоматического пожаротушения с тепловым узлом,
венткамера.
Из заключения судебного эксперта не следует,
что в исследованных им помещениях с кадастровыми номерами ***, площадью
74,3 кв.м, ***, площадью 75,1 кв.м, ***, площадью 27,8 кв.м, ***, находится
какое-либо запорное устройство, обслуживающее весь многоквартирный жилой дом.
Экспертом сделан вывод о том, что названные
нежилые помещения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома по
тем основаниям, что по данным помещениям идет прокладка общедомовых
коммуникаций, и данные помещения находятся в техническом этаже дома.
Между тем, одного факта, что через спорное
помещение проходит инженерное оборудование, посредством которого осуществляется
обеспечение пользователей помещений коммунальными услугами, недостаточно для
вывода об отнесении того или иного помещения к общему имуществу
многоквартирного жилого дома, в то время как данное обстоятельство лишь
обусловливает обязанность пользователей таких помещений обеспечить доступ к
инженерному оборудованию, в целях осуществления, в том числе аварийных, работ,
направленных на содержание общего имущества в надлежащем состоянии.
В суде апелляционной инстанции представитель
Гурова И.Е. – Кузнецова М.А. подтвердила
готовность собственника спорных помещений в любое время представить управляющей
и иной обслуживающей организации ключи и доступ в помещения.
Установление судом
на основании выводов судебной экспертизы, что спорное помещение относится к
категории подвального, по мнению судебной коллегии, безусловным основанием
признания у Гурова И.Е. отсутствующим права на данные помещения, приобретенные
им в собственность в установленном законом порядке по неоспоренным кем-либо
сделкам.
Ни гражданским, ни
жилищным законодательством не установлен запрет на расположение в подвальном
помещении нежилых помещений, которые предназначены для иного использования и
могут являться самостоятельными объектами гражданских прав.
Доводы Бутовой
Е.И. и ее представителя Николаева А.Ю., основанные на выводах заключения
судебной экспертизы, о том, что спорные нежилые помещения не могут
использоваться как самостоятельные объекты, поскольку из них отсутствуют
аварийные выходы непосредственно наружу, что нарушает требования п.6.20 СП
112.13330.2011, существующие эвакуационные пути проходят через коридоры, в
которых под потолками проложены общедомовые инженерные коммуникации, основанием
для признания принятого по делу решения
законным и обоснованным служить не могут, поскольку указанные обстоятельства
права истицы никоим образом не нарушают.
Как установлено
судом апелляционной инстанции и подтверждено фотоматериалами исследуемых
экспертом объектов, спорные нежилые помещения по своему назначению или какому-либо
иному назначению не используются, в связи с чем угрозу для жизни или здоровью
истице или иным гражданам на настоящий момент не предоставляют.
Кроме того, все
исследованные судебным экспертом помещения имеют выход в подвал, а из самого подвала
имеются два выхода наружу – с главного фасада и с левого фасада (фото т.1, л.д. 14).
Допрошенный
судом первой инстанции эксперт
Березенцев М.В. подтвердил изложенные в своем заключении выводы, дал пояснения,
что реконструкция спорных нежилых помещений в целях устройства отдельных
выходов из них и переноса приямка с насосом для откачивания воды из помещения с
кадастровым номером *** в иное отдельное помещение, возможна.
Изложенное указывало на то, что решение суда о признании
права собственности Гурова И.Е. на спорные нежилые помещения не отвечает
требованиям законности и обоснованности, поскольку устранение выявленных
нарушений возможно иными способами, кроме применения крайней меры – лишения
права собственности на объект недвижимости.
Вместе с тем, соответствующих требований к ответчику ни
управляющей компанией, ни органами пожарного надзора никогда не предъявлялись.
Как указывалось
выше, право собственности Бутовой Е.И. на спорные объекты недвижимости
изначально при приобретении ею своей квартиры в доме № *** в г.Ульяновске не
возникало.
Достаточных и достоверных доказательств того, что спорные
объекты недвижимости нарушают права и охраняемые законом интересы истца или
создают угрозу ее жизни и здоровью, истцом суду не предоставлено.
Согласно Конституции Российской Федерации
каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и
свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту
является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в
Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17,
статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности
гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению
выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу
положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в
исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения
прав, свобод или законных интересов истца.
Заявленные стороной истца основания иска и
требования в том виде, как они сформулированы, основанием для лишения ответчика
права собственности на перешедшие к нему по неоспоренным сделкам объекты
недвижимости служить не могли.
Сделанные судом в
решении выводы о том, что ранее имевшие место экспертиза проекта жилого
многоквартирного дома № ***, введение дома в эксплуатацию, государственная
регистрация права собственности отдельных лиц на помещения, существенного
значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку решение вопроса о
возможности использования спорных помещений в качестве самостоятельных в первую
очередь зависит от фактически реализованных при создании дома технических
параметров помещений, а исследованные помещения по своим техническим параметрам
не соответствуют требованиям, предъявляемым к объектам, имеющим самостоятельное
назначение, судом вышестоящей инстанции признаются основанными на неправильном
применении и толковании приведенных выше норм материального права.
Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения требований
материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи
с чем принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением судебной коллегией
нового решения об отказе в удовлетворении требований Бутовой Е.И. о признании отсутствующим права собственности
Гурова И.Е. на нежилые помещения с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** в доме № *** в г.Ульяновске, признании права
общей долевой собственности на указанные помещения за собственниками помещений
в названном доме, взыскании судебных расходов.
Представленное в суд апелляционной инстанции стороной истца
заключение специалиста №*** от 11 апреля
2023 года о неправильности принятого по делу решения свидетельствовать не
может, поскольку данное заключение повторяет выводы, заложенные судебным
экспертом в заключении экспертизы №*** от 9 ноября 2022 года. Вместе с тем
обстоятельства, на которые имеется ссылка в заключении специалиста, не являются
безусловным основанием для признания отсутствующим права ответчика на спорные
объекты недвижимости.
Кроме того, представленным заключением специалиста
проанализирована правильность составления заключения судебной экспертизы, что
судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судебным экспертом
выводы о состоянии спорных помещений сделаны на основе непосредственного
исследования экспертом спорных объектов. Заключение специалиста в
соответствующей части составлено на основе материалов, представленных только
стороной истца, без ознакомления с данными материалами другой стороны,
специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
В силу части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Поскольку в связи с принятием судебной коллегией нового
решения Бутовой Е.И. в иске отказано в полном объеме, то решение суда в части
взыскания с Гурова И.Е. в пользу Бутовой Е.И. расходов на оплату госпошлины 300
руб., взыскания с Гурова И.Е. в пользу автономной некоммерческой организации
«Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25
000 руб. также подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о
взыскании с Бутовой Е.И. в пользу автономной некоммерческой организации
«Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25
000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
ноября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении требований Бутовой Екатерины
Игоревны о признании отсутствующим права
собственности Гурова Ильи Евгеньевича на нежилые помещения с кадастровыми
номерами ***, ***, ***, *** в доме № *** в городе Ульяновске, признании права
общей долевой собственности на указанные помещения за собственниками помещений
в названном доме, взыскании судебных расходов.
Взыскать с Бутовой Екатерины Игоревны, ***, в пользу
автономной некоммерческой организации «Поволжский региональный центр экспертизы
и оценки» ИНН 7326055488 в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы
25 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
апреля 2023 года.
