У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-003698-70
Судья
Берхеева А.В. Дело №33а-1753/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 апреля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Хутина Владимира Александровича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 21 сентября 2022 года, по делу №2а-1963/2022,
которым постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Хутина Владимира Александровича к Управлению
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Бордиловской Елене Геннадьевне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Хутина В.А.,
поддержавшего довода апелляционной жалобы,
возражения СПИ Бордиловской Е.Г., представителя УФССП России по Ульяновской области – Антохина С.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хутин В.А. обратился с административным иском к УФССП России по Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда за незаконные действия, признании незаконным и
отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
В обосновании заявленных требований указал, что приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №***, вступившим
в законную силу 02.08.2017, ему был
назначен уголовный штраф в доход государства. 09.06.2017 он был заключен под
стражу. 21.08.2018 его ознакомили под роспись с исполнительным листом об оплате
основного долга и исполнительского сбора в размере 14 000 руб. Исполнительский
сбор был наложен судебными приставами-исполнителями по г.Димитровграду в связи
с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в
добровольном порядке. Полагает, что указанное действие судебного
пристава-исполнителя является незаконным.
По приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области срок для исполнения не установлен. Кроме того, суд сохранил арест на
принадлежащее ему имущество – автомобиль «***». Штраф он оплачивает регулярно с
момента ознакомления его с постановлением.
Просил отменить постановление от 27.03.2018 о взыскании с
него исполнительского сбора в размере 14 000 руб.; признать действие УФССП России
по Ульяновской области по вынесению постановления от 27.03.2018 незаконным,
взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.
К участию в деле привлечены в качестве административного
ответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Бордиловская Елена
Геннадьевна, в качестве заинтересованных лиц - УМВД России по Ульяновской области,
ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хутин В.А. не соглашается с решением суда, просит административные исковые
требования удовлетворить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб.
Указывает,
что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о
личном участии в судебном заседании, в том числе для дачи пояснений по вопросу
пропуска процессуального срока на обжалование постановления, однако заявление
административного истца было судом проигнорировано. В обоснование причин
пропуска указанного срока ссылается на свою юридическую неграмотность.
Отмечает, что до подачи административного иска он обращался в ОСП по
г.Димитровграду с заявлением от 09.02.2021 об отмене незаконно назначенного
исполнительского сбора, а затем с жалобой в прокуратуру. При этом обращает
внимание, что доказательств его ознакомления с постановлением от 27.03.2018 не
имеется: дата и подпись административного истца на постановлении
отсутствует. Утверждает, что исправно
оплачивал назначенный приговором суда штраф, считает несправедливым назначение
исполнительского сбора, а также удержание 50 процентов от его дохода, что лишает
его возможности обеспечивать свои нужды. Отмечает, что денежные средства по
исполнительному сбору возвращены не в полном объеме. Полагает, что оспариваемое
решение противоречит определению суда от 08.08.2022, где указано на
незаконность действий административного ответчика и отмену постановления о
взыскании исполнительского сбора. Ссылается на неясность судебного решения:
указывая на восстановление прав Хутина В.А., отмену постановления, суд в
удовлетворении его требований отказывает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При
рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления
суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие
предусмотренных ч.1 ст.310
КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (п.30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами
норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В
силу ч.5 ст.41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном
деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено
настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без
участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в
качестве административного соответчика.
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о
возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской
Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств - ФССП России (пункт 3
статьи 125, статья 1071
ГК РФ, подпункт 1
пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение истцом ответчика либо государственного
органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой
отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения
либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к
судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую
Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП
России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде
по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По
смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в
административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца
относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им
требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену
ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в
деле административного соответчика.
Между
тем, указанные требования закона не были приняты во внимание судом первой
инстанции.
Дело
по административному иску Хутина В.А. рассмотрено и решение вынесено без
привлечения к участию в деле ФССП России. При этом судом при принятии решения
не было разрешено исковое требование Хутина В.А. о компенсации морального
вреда, мотивы чего не приведены в оспариваемом решении.
Исходя
из положений п.4 ч.1
ст.310 КАС РФ, судебный акт подлежит безусловной отмене судом
апелляционной инстанции в случае принятия судом решения о правах и обязанностях
лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При
таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу не может быть признано
законным, поскольку принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к
участию в деле, а потому подлежит отмене с направлением административного дела
на новое рассмотрение, при котором надлежит привлечь к участию в деле в
качестве административного соответчика Российскую Федерацию в лице надлежащего
государственного органа - ФССП России, наделенного полномочиями выступать от
имени Российской Федерации.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и
суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое
должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует
учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения данного административного дела, правильно определить круг лиц,
участвующих в деле, их процессуальный статус, в случае необходимости
истребовать дополнительные доказательства, принять решение в соответствии с
нормами материального и процессуального права, учитывая, в том числе, положения
п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых
вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации», распределив
между сторонами бремя доказывания в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года
отменить и направить административное
дело №2а-1963/2022 на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
