УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005013-05
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-1796/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Самылиной О.П.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Елисеевой Татьяны Ивановны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 12 января 2023 года по гражданскому делу № 2-17/2023,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Елисеевой Татьяны
Ивановны к Александрову Андрею Николаевичу, Александровой Анне Андреевне,
обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск»,
филиалу общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», обществу с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом-Аврора», муниципальному образованию «Город
Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда Ульяновской области о признании выполненных работ по переносу
газовой трубы незаконными, демонтаже и переносе газовой трубы отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., выслушав пояснения
Елисеевой Т.И., Елисеева А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Александрова
А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Елисеева Т.И. обратилась в суд с
исковым заявлением к Александрову А.А., Александровой А.А., филиалу общества с ограниченной ответственностью
«Газпром газораспределение Ульяновск» о демонтаже и переносе газовой трубы.
Исковые требования мотивированы
тем, что Елисеевой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок и
жилой дом, расположенные по адресу: *** Проект дома и надворных построек истца
утвержден 16.01.1997, в 1998 году начато строительство, и 24.10.2005 жилой дом
с надворными постройками введен в эксплуатацию. Ранее магистральная газовая
труба диаметром 114 мм проходила под землей на смежном свободном участке по у***,
а именно в 4,5 м от границы её жилого дома. Проект газоснабжения жилого дома
Елисеевой Т.И. *** от 28.08.1998 разработан на основании технических условий ***
в соответствии с правилами безопасности в газовом хозяйстве и СНиП 2.04.08-87.
Александров А.Н. начал строительство своего дома на смежном участке по ***, где обременением была
газовая труба, находящаяся под землей. На тот момент жилой дом истца был
построен. В нарушение требований постановления Правительства РФ № 878 от
20.11.2000 «Об утверждении правил газораспределительных сетей» и требований
СНиП 42-01-2002 ответчик без согласования с Елисеевой Т.И. самостоятельно вывел
газовую трубу на поверхность и провел ее по меже, тем самым затруднил
пользование участком в виду установления охранной зоны. На данный момент
газовая труба проходит в метре от дома и бани истца, что является грубейшим
нарушением п. 2 СНиП 42-01-2002.
Просила обязать ответчиков
демонтировать газовую трубу, расположенную на смежном с ней земельном участке,
по адресу: *** и провести ее в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации на минимально допустимую охранную зону в 2 м от ее
строений.
Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просил
признать выполненные работы по переносу газовой трубы ответчиком незаконными,
обязать ответчика демонтировать газовую трубу и отвести ее от межи не менее чем
на 2 м в сторону ответчика, тем самым снять незаконно наложенные обременения в
виде охранной зоны.
Судом по делу в качестве ответчиков привлечены ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск», ООО «Торговый дом – Аврора», муниципальное
образование «город Димитровград» в лице администрации г. Димитровграда, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, Елисеев А.Г., Елисеев Д.Г., Елисеев Г.А., Александрова Е.А.,
Александрова Д.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елисеева Т.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая
поставленные судом экспертам вопросы некорректными. Проектная документация по
выносу подземного газопровода от дома *** составлена с нарушениями СНиП,
привязана к возведенным трубам газопровода в 2003 году, а не как указано в
документации 2007 года. При назначении экспертизы следовало поставить вопрос об
измерении реальной длины газопровода, количестве сварных стыков. Выполненные
Александровым А.Н. работы по монтажу спорного участка 47,79 м от фланцевой
задвижки до ухода под землю на участке ответчика осуществлены самовольно, без
разрешения на данный вид работы и согласования с истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО
«Торговый дом – Аврора», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просят
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Частью 1 ст.
330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать
в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие
закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом
интересы других лиц.
Пунктом 3
статьи 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка
вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под
поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об
использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других
лиц.
Руководствуясь
ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
В силу статьи 264
ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на
условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным
законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка,
осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на
условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2
статьи 264 ГК РФ).
В
соответствии со статьей 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного
кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный
участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным
акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного
самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в
иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ
установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц
или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
С учетом изложенных норм права и акта их разъяснения к
препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования
земельным участком относится в том числе возведение на этом участке строений
или сооружений без согласия собственника.
Судом
установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***
является Елисеева Т.И., что
подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 150-151, 164-165).
Собственником жилого дома и земельного участка,
расположенных по адресу: *** является Александрова А.А., что подтверждается
выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 155-158).
ООО «Торговый Дом-Аврора» является действующим юридическим
лицом (т.1 л.д. 152-154).
Каких-либо
ограничений, обремений на земельные участки, расположенные по адресам: ***,
газовая труба как объект, подлежащий государственной регистрации, расположенная
(проходящая) по указанным адресам, в управлении Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не зарегистрированы (т. 2 л.д. 89,
109-110).
Спорный надземный газопровод на балансе у ответчиков не
состоит (т. 1 л.д. 231, т. 2 л.д. 56-58, 156).
Сведения об установлении
сервитутов в отношении земельных участков по адресу: *** в комитете по
управлению имуществом г. Димитровграда отсутствуют. В отношении земельного участка
по адресу: *** установлено ограничение: водоохранная зона *** (т. 2 л.д. 96).
Из постановления администрации г.Димитровграда Ульяновской
области от 26.12.2005 «О передаче в собственность земельного участка по ***
следует, что Елисеевой Т.И. передан в собственность за плату из состава земель
поселений фактически занимаемый земельный участок площадью 750 кв.м по *** для
индивидуального жилищного строительства. Установлены ограничения: земельный
участок по *** площадью 750 кв.м находится в водоохраной зоне ***, в которой
необходимо соблюдать установленный режим использования земель (т. 1 л.д. 109, т. 2 л.д. 97).
Согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию от января
1983 г. наружный газопровод по *** принят в эксплуатацию (т. 1 л.д. 68).
В отношении данного газопровода представлен
строительный паспорт от 18.11.1992 (т. 1 л.д. 69-70).
В материалы дела представлены
проект газоснабжения жилого дома по адресу: *** (т. 1 л.д. 76-86), схема газоснабжения жилого дома по *** по состоянию
на 1998 г. с пояснительной запиской (т.1 л.д. 185-192), строительный паспорт на газооборудование по
адресу: *** (т. 1 л.д. 193-197), схема
газоснабжения жилого дома по *** по состоянию на 2004 г. с актом приемки
законченного строительством объекта газораспределительной системы от
22.12.2004, рабочим проектом (т. 1 л.д. 198-205), схема
выноса газопровода в 2007 г. из подземного в надземное от *** с техническими
условиями, рабочим проектом, выполненным по заказу ООО «Торговый Дом – Аврора» (т. 1 л.д. 206-220), схема
газоснабжения жилого дома по *** по состоянию на 2018 г. с актом приемки
законченного строительством объекта газораспределительной системы (перенос
газоиспользующего оборудования в жилом доме), рабочим проектом, техническими
условиями (т. 1 л.д. 221-229).
Согласно межевому делу на земельный участок по *** (т. 1 л.д. 119-135)
границы земельного участка согласованы, в том числе и с собственником по ***
Александровой А.А., что подтверждается актом согласования границ земельного
участка от мая 2005 года (т. 1 л.д. 127).
Из акта согласования границ земельного участка, имеющегося
в землеустроительном деле на земельный участок по адресу: *** от 05.02.2007
следует, что граница с *** оформлена ранее (т. 2 л.д. 24).
Газоснабжение жилого дома *** проведено на основании акта
приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от
22.12.2004 (т. 1 л.д. 71), согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с
проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.
По заявлению ООО «Торговый Дом – Аврора»
от 28.03.2007 выполнен вынос
существующего подземного газопровода диаметром 114 мм с *** до участка жилого
дома *** (т. 1 л.д. 72).
Актом приемки
законченного строительством объекта газораспределительной системы – вынос
подземного газопровода низкого давления, попадающего под строительство дома, за
пределы выделенного участка по у*** от 26.09.2007 подтверждается, что строительно-монтажные работы выполнены в полном соответствии с
проектом и требованиями СНиП 42-01-2002
(т. 1 л.д. 73).
К данному акту приложены схема проектируемого газопровода,
строительный паспорт надземного газопровода (т. 1 л.д. 75).
В рамках рассмотрения настоящего
спора по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно – правовая
корпорация Лидер».
Из заключения экспертизы *** от 10.01.2023 ООО «Экспертно –
правовая корпорация Лидер» следует, что при изучении всех представленных в
материалы гражданского дела документов, при проведении обследования, выявлено
фактическое расположение газовой трубы, расположенной между земельными участками
по адресу: *** – данный газопровод соответствует проектным решениям и
расположен в основном на межевой границе, и на земельном участке *** от 0,10м
до 0,35м длиной около L=16м (фрагмент
№ 9).
Строительство обследованного газопровода низкого давления,
являющегося сетью газопроводов, в том числе межпоселковым соответствует
нормативным и законодательным актам (основание: СП 16.13330.2011 Стальные
конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81* (с Изменением N 1); СП
42.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ;
ст. 2, 4, 11, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от
02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП
4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара
на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям
п. 4.11, СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия п. 8; Приказ от 15 декабря
2020 года № 531 «Об утверждении федеральных норм и правил в области
промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и
газопотребления», п.п. Б, п. 88; ГОСТ Р 58095.4-2021 «Системы
газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4.
Эксплуатация», утвержден Приказом Росстандарта от 31.03.2021 № 176-ст. 5, ст.
5.1; Постановление от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны
газораспределительных сетей ст .4, 5, 14, 16.; ст. 5, ст. 7, таблица Б.1 СП
62.13330.2011* Правила безопасности систем газораспределения и
газопотребления).
Из исследовательской части указанного заключения следует,
что расстояние между жилым строением (домом, хозпостройкой) д. 6 А и
газопроводом составляет около 1,1 м, соответствует проекту и п. 5.1.7, 5.3.1,
таблица Б.1 СП 62.13330.2011 Правила безопасности систем газораспределения и
газопотребления.
Расстояние между металлическими стойками газопровода около
10 м – соответствует проектным решениям.
Сооружение газопровода d 100 мм расположено на меже между
земельными участками по ***, является линейным объектом, на строительство
которого не нужно брать разрешение на строительство в силу закона в 2007 г.
(основание: п.п. 4.4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ).
В данном случае газопровод d 100 мм низкого давления
надземный, проложен на высоте h=2,2м, по проектным решениям, дефект не выявлен.
Согласование на строительство по земельному участку, на
возведение линейных объектов представлено в материалы дела, в силу закона
(основание: ст. 5, ст. 7 СП 62.13330.2011 Правила безопасности систем
газораспределения и газопотребления, СП 20.13330.2016 Нагрузки и воздействия
ст. 8.2.3).
Судебная
коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения
землеустроительной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными
экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях,
рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями
законодательства на основании определения суда о поручении проведения
экспертизы.
Проанализировав
содержание заключения экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86
ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные
вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие
данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, методы
исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности,
предусмотренной статьей 307
УК РФ.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий
в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов:
наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий
в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие
то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником
имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный
характер.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении
исковых требований, принимая во внимание, что сам факт нахождения газопровода
на межевой границе земельных участков не свидетельствует о том, что имеется
нарушение прав Елисеевой Т.И. и что нарушенное право подлежит устранению путем
переноса спорного газопровода.
Учитывая,
что возведенный газопровод соответствует нормативным и законодательным актам,
тем самым не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.
Указанные
обстоятельства подтверждаются материалами дела, согласуются с представленными
доказательствами.
Статья 2
Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской
Федерации», раскрывая используемые в этом законе
понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный
производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически
взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа
непосредственно его потребителям (абз. 5);
охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями
использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством
Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной
системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких
объектов и исключения возможности их повреждения (абз. 9).
Правила
охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства
Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 (далее – Правила),
разработанные на основании Федерального закона
от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О
газоснабжении в Российской Федерации», устанавливают порядок определения границ
охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных
участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности,
которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют
права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения
сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании,
ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и
ликвидации их последствий (пункт 1), действуют на всей территории Российской
Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся
собственниками, владельцами или пользователями земельных участков,
расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо
проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения,
объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо
осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную
деятельность (пункт 2).
Правила
также предусматривают, что: вдоль трасс наружных газопроводов устанавливаются
охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на
расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт «а»
пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны
газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или
нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения
(обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2
Правил, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения,
огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала
эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению
обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить
огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву
сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более
0,3 метра (подпункты «а»,
«е»,
«ж»,
«з» пункта 14).
Согласно п. 47 Правил земельные участки, расположенные в
охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или
пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений
(обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные
участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке
само по себе не является препятствием для использования земельного участка по
назначению.
Из
приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены
по основаниям, установленным законом, и такие ограничения устанавливаются в
виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной
деятельности в охранных зонах.
Судебная
коллегия отмечает, что необходимость соблюдения ограничений в использовании
земельного участка, связанных с прохождением газопровода низкого давления и
установлением его охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа и
переноса законно возведенного линейного объекта газоснабжения, поскольку пункт 17
Правил определяет, что утверждение границ охранных зон для существующих
газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в
них земельные участки производится без согласования с собственниками земельных
участков. Охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения
газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов,
определяющих границы этих зон.
Вынос подземного газопровода на земельном участке,
принадлежащем Александровой А.А., осуществлен в 2007 году по разработанному
проекту, при этом были соблюдены требования безопасности.
В ходе судебного заседания Елисеева Т.И. поясняла, что ей
было известно о строительстве надземного газопровода между ее участком и
участком ответчиков Александровых. Она знала и не препятствовала строительству
спорного надземного газопровода с начала его строительства.
Судебная коллегия соглашается с
выводом суда о фактическом согласии истца с возведением надземного газопровода
и прохождением его трассы между земельными участками по адресу: ***
Елисеева
Т.И., проживая на смежном земельном участке, знала об установлении надземного
газопровода на этапе его возведения и на протяжении длительного времени никаких
возражений не заявляла.
В 2018 году осуществлен перенос газоиспользующего
оборудования в жилом доме по адресу: *** При этом изменения в проект надземного
газопровода между домами *** не вносились.
Экспертами установлено, что спорный газопровод расположен
в основном на межевой границе и на земельном участке *** согласно проектной
документации, соответствующей нормативным и законодательным актам.
Истцом
в нарушение ст. 56
ГПК РФ не представлены в материалы дела конкретные доказательства
несоответствия газопровода установленным нормам и правилам, невозможности
использования земельного участка по назначению, а также доказательств нарушения
прав как собственника, учитывая, что газопровод существует уже длительное
время.
Елисеева
Т.И. также не доказала, что прохождение надземного газопровода нарушает её
права в той степени, что она вправе ставить вопрос о переносе этого газопровода
и что это является единственно возможным способом защиты её прав и законных
интересов.
При этом в силу пункта 47 Правил нахождение газопровода на
земельном участке само по себе не является препятствием для использования
земельного участка по назначению даже при установлении соответствующего
обременения (ограничения).
Избранный
истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного
нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.
В настоящее время демонтаж спорного газопровода, как
способа защиты прав истца, не обеспечивает баланс прав и законных интересов
всех участников гражданского оборота.
При этом судебная коллегия отмечает, что спорный
газопровод обеспечивает газоснабжение не только домовладение ответчика, но и
домовладение истца.
Оснований для признания выполненных работ по переносу
газовой трубы незаконными, демонтаже и переносе газовой трубы у суда первой
инстанции не имелось.
Разрешая
данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения
обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Доводы
апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего
законодательства и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела
доказательств, оцененных судом по правилам ст. 12,
56,
67
ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по
существу судебного акта.
Довод
апелляционной жалобы истца о постановке эксперту некорректных вопросов судом
апелляционной инстанции отклоняется. Истец не был лишен возможности предложить
суду перечень вопросов для исследования экспертов, однако не воспользовался
своим правом. Вместе с тем вопросы эксперту, поставленные судом, явились
достаточными для разрешения возникшего спора.
Аргументы
о фальсификации доказательств по выносу подземного газопровода в 2007 года, а
также нахождении части надземного газопровода на принадлежащем истцу земельном
участке, противоречат материалам дела, не подтверждаются относимыми,
допустимыми доказательствами.
Сведений,
подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального
права, которые могли повлиять на исход дела и являться основанием для отмены
или изменения решения суда, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не
находит предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого
судебного акта.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 января 2023
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеевой Татьяны Ивановны
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
апреля 2023 года
