УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002238-33
Судья Надршина Т.И.
Дело №33-1682/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Шлейкина М.И.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лягушкиной Татьяны
Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6
июля 2022 года, по делу №2-1228/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Лягушкиной Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» о возложении обязанности
произвести реконструкцию газопровода с запорным устройством путем выноса его за
пределы земельного участка, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения Лягушкиной Т.В., ее представителя Лютикова
А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» Бексаевой Е.А., полагавшей решение суда законным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лягушкина Т.В.
обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» о возложении обязанности произвести реконструкцию
газопровода с запорным устройством путем выноса его за пределы земельного
участка.
Требования
обосновала тем, что она является сособственником ½ доли земельного
участка, расположенного по адресу: ***, на котором расположен жилой дом с
пристроями. На территории данного земельного участка расположен подземный
газопровод с установленным запорным устройством газопровода. В настоящее время
установленный запорный механизм создает препятствие в безопасном пользовании
земельным участком.
Из решения
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по делу №2-1407/2021 по иску администрации
г.Ульяновска к Лягушкиной Т.В. о возложении обязанности привести жилой дом в
первоначальное состояние, заключением судебной экспертизы, следует, что
пристрой лит. «А4» не соответствует действующим нормативным требованиям и ранее
действующим на время его возведения нормативным требованиям в части расположения
его стен и фундамента на расстоянии 0,34 м от трубопровода газоснабжения, то
есть в охранной зоне газопровода. Для обеспечения свободного доступа к
запорному устройству газопровода, необходимо провести реконструкцию – перенос
запорного устройства за пределы границ участка на территорию общего пользования
(необходим проект). Жилой дом, расположенный по адресу: ***, с учетом
произведенной перепланировки, переустройства, реконструкции находится в
пределах границ земельного участка.
Сохранение жилого
дома, расположенного по адресу: ***, в состоянии, отраженном в техпаспорте с
учетом произведенных перепланировки, переустройства, реконструкции возможно
только при условии реконструкции газопровода – выноса его за переделы жилого
дома с соблюдением охранных зон.
Наличие запорного
устройства газопровода на территории земельного участка создает опасность ее жизни и здоровья.
Просила обязать ответчика произвести реконструкцию газопровода с запорным
устройством, расположенного на территории принадлежащего ей земельного участка
по адресу: ***, путем выноса его за пределы жилого дома с соблюдением охранных
зон.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»,
администрация г.Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, АО
«Имущественная корпорация Ульяновской области», ФГБУ «ФКП Росреестра по
Ульяновской области», МУП «Ульяновскводоканал», Управление имущественных
отношений, экономики и развития конкуренции администрации г.Ульяновска,
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, агентство
регионального государственного строительного надзора и государственной
экспертизы Ульяновской области, агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области, ПАО «Газпром», Миналюк Е.П., ПАО «Ростелеком»,
УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Городская теплосеть», Филиал ПАО «Россетти
– Ульяновские распределительные сети», МУП «УльГЭС», ПАО «Ульяновскэнерго», ОАО
«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы Средневолжское
предприятие магистральных сетей».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лягушкина Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование своей
позиции указывает, что выводы суда о возможности использования принадлежащего
ей земельного участка по назначению и о нарушении ее прав ответчиком,
изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что
расположение газопровода с запорным устройством на принадлежащем ей участке
препятствует узаконению имеющегося на нем пристроя, создает угрозу жизни и
здоровью людей проживающих в доме, ссылаясь в обоснование данного довода на
заключение проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1407/2021
экспертизы и на решение суда по
вышеуказанному делу.
Полагает, что
ответчик необоснованно возлагает на нее обязанность по оплате работ по переносу
газопровода и расходов на подготовку проекта его (газопровода) переноса.
Считает, что ответственность за содержание газопровода должна быть возложена на
ответчика.
В дополнениях к
апелляционной жалобе представитель Лягушкиной Т.В. – Лютиков А.А. считает
противоречащим обстоятельствам дела
вывод суда о недоказанности
невозможности использования земельного участка по назначению. Расходы по
переносу газопровода должны быть
отнесены на ответчика.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»
просит отказать в удовлетворении жалобы.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Лягушкина Т.В. является собственником ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, с
1996 года, и ½ доли земельного участка при доме на основании
постановления администрации г.Ульяновска от 19.12.2013. Право собственности
зарегистрировано в установленном законом порядке.
По территории
земельного участка истца проложен подземный и надземный газопровод низкого
давления Д-57 мм, введенный в эксплуатацию в октябре 1986 года, собственником
которого является ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» с 11.04.2016. При
этом часть газопровода, идущая на земельный участок истца со стороны ул. С***,
является подземной. На земельном участке газопровод выведен из земли, на нем
установлена запорная арматура, остальная часть газопровода, идущая через
земельный участок вглубь жилого квартала, является надземной.
Вступившим в
законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22
ноября 2022 года по делу №2-2433/2022 отказано в удовлетворении исковых требований
администрации г. Ульяновска к Миналюк Е.П., Лягушкиной Т.В. о возложении
обязанности привести жилой дом в первоначальное состояние, предшествующее
реконструкции, отказано.
В удовлетворении
встречных исковых требований Лягушкиной Т.В. к администрации г. Ульяновска о
сохранении жилого помещения в переустроенном (реконструированном) состоянии,
отказано.
В рамках рассмотрения вышеуказанного
гражданского дела проводилась судебная экспертиза.
В
соответствии с заключениями экспертов №*** от 10.08.2021 ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» установлено, что на время
проведения экспертизы строения жилого дома № ***:
пристрой
лит «А4» не соответствует действующим нормативным требованиям и ранее
действующим на время его возведения нормативным требованиям в части
расположения его стен с фундаментом на расстоянии 0,34 м от трубопровода
газоснабжения, то есть в охранной зоне газопровода – см. рис. 4,5;
веранда лит
«а4» не соответствует действующим нормативным требованиям и ранее действующим
на время ее возведения нормативным требованиям в части расположения ее в охранной
зоне газопровода (трубопровод газоснабжения расположен внутри веранды – см.
рис. 4,5);
Устранить
выявленные соответствия без сноса «А4» и «а4» не представляется возможным, при
этом не будет обеспечен свободный доступ к газопроводу (вывод трубопровода из
земли расположен внутри огороженного земельного участка домовладения ***, на
расстоянии 5,3 м от документальной границы участка).
Для
обеспечения свободного доступа к запорному устройству газопровода, необходимо
произвести реконструкцию – перенос запорного устройства за пределы границ
участка на территорию общего пользования (необходим проект).
Сохранение
жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, в состоянии, отраженном на
техпаспорте от 10.01.2013 с учетом произведенных перепланировки, переустройства
и реконструкции, возможно только при условии реконструкции газопровода – выноса
его за пределы жилого дома с соблюдением охранных зон. Учитывая местоположение
трубопровода газоснабжения, отсутствие свободного доступа к нему работников
эксплуатирующей организации (на момент возведения газопровода до 1996 года –
внутри огороженного земельного участка,
с 1996 года – внутри веранды «а4»), не позволяющего производить обслуживание и
диагностику состояния трубопровода и запорных устройств, эксперты пришли к
выводу о том, что нахождение газопровода низкого давления внутри строения и на
огороженном земельном участке, находящемся в собственности Лягушкиной Т.В.,
создает угрозу жизни и здоровья собственникам жилого дома ***.
Как следует
из решения по данному делу судом отказано в удовлетворении требований
Лягушкиной Т.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном
(реконструированном) состоянии, поскольку в отсутствие проекта о возможности
переноса газопровода, запорного устройства на нем, судом не может быть сделан
вывод о возможности сохранения самовольных построек.
Судом установлено,
что 01.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей
технических условий на вынос газопровода с территории земельного участка,
находящегося в ее собственности по адресу: ***.
В этот же день, 01.04.2022 ответчиком ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» истице выданы технические условия на
перекладку газопровода, действительные в течение 24 месяцев. Согласно
вышеуказанным техническим условиям необходимо: - получить письменное согласие
владельца газопровода на вынос газопровода, - проектирование наружного
газопровода вести на топоснове М 1:500,- для выноса газопровода запроектировать
перекладку участков надземного и подземного газопроводов низкого давления Д+57
мм до границ участка, - газопровод запроектировать и проложить с соблюдением
действующих нормативных документов,
- произвести обрезку и демонтаж переносимых
участков газопровода, - проект согласовать со всеми заинтересованными
организациями, - проект представить для согласования в ПТО филиала ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» в г.Ульяновск в полном объеме согласно техническим
условиям на бумажном и электронном носителях.
Из пояснений допрошенного судом первой
инстанции начальника ПТО ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» Калякина
М.А., следует, что по заявлению Лягушкиной Т.В. были подготовлены и выданы
соответствующие Технические условия. Возможность переноса газопровода
определяется на стадии проектирования, для этого необходима топографическая
съемка земельного участка с нанесенными подземными коммуникациями, должны
учитываться нормативные расстояния. Изготовить проект может любая проектная
организация, которая имеет СРО. Запорное устройство входит в состав
газопровода.
Учитывая,
что истцом не были представлены доказательства невозможности
использования принадлежащего земельного участка по назначению ввиду нахождения
на нем газопровода с запорной арматурой, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении ее требований.
С выводами суда соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Согласно положениям
статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пп.
45,47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу
статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,
если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим
имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении
нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению
независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте
недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В обоснование
настоящего иска истец Лягушкина Т.В. указала, что газопровод и запорное
устройство на нем препятствует использованию спорного земельного участка по
назначению и угрожают жизни и здоровью. Однако, истцом в материалы дела не
представлены конкретные доказательства невозможности использования
приобретенного земельного участка по назначению, а также наличия угрозы жизни и
здоровью.
Как следует из ранее
рассмотренного дела №2-2433/2022, допрошенная в судебном заседании суда
апелляционной инстанции судебный эксперт Ф*** Т.В. пояснила, что само по себе
прохождение газопровода через земельный участок, не нарушает права
собственников земельного участка, нарушение их прав связано исключительно с
размещением на территории земельного участка запорной арматуры газопровода,
поскольку для ее использования необходим доступ на земельный участок работников
эксплуатирующей организации. Необходим вынос запорной арматуры газопровода на
территорию общего пользования для организации круглосуточного доступа
эксплуатирующей организации. Нахождение запорной арматуры на земельном участке
возможно, но в данном случае не решен вопрос с обеспечением доступа для
обслуживания газопровода (л.д.116 том 3).
При рассмотрении
дела №2-2433/2022 в суде первой инстанции эксперт Ф*** Т.В. поясняла, что
установление возможности выноса газопровода и запорного устройства за
территорию земельного участка Лягушкиной
Т.В. экспертным путем невозможно, поскольку необходим проект, определяющий
возможность переноса, который изготавливается на заявительной основе проектной
организацией, на основании исполнительской съемки и схемы подземных
коммуникаций. Запорное устройство. Как вариант, возможно заглушить на земельном
участке истца с выходом в другом месте (л.д.226 том 4).
Вместе с тем,
ограничения, установленные для собственников земельных участков, через которые
проложены газораспределительные сети (п.п.14-16 Правил охраны
газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации №878 от 20 ноября 2000 г.), не свидетельствуют о
невозможности использования земельного участка по назначению.
Как следует из дела,
ответчик ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ни разу не
ставил перед истцом вопрос о необходимости осмотра запорной арматуры,
что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.
Кроме того, истец
Лягушкина Т.В., обращаясь с
вышеуказанным иском, не представила суду надлежащих доказательств
нарушения ее прав, как собственника, со стороны ответчика, учитывая, что
газопровод уже длительное время существует на земельном участке истца. На
момент приобретения истцом дома газопровод на земельном участке уже существовал
в таком же виде, и дом был приобретен с газопроводом в том виде, который
существует на сегодняшний момент.
При изложенных
обстоятельствах, учитывая, что имеющийся газопровод не препятствует
использованию земельного участка истца в соответствии с его разрешенным
использованием, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом
не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения
ее прав, как собственника земельного участка.
Доказательств
нахождения газопровода в аварийном состоянии истцом в материалы дела не
представлено, как и не представлено истцом допустимых доказательств
невозможности выноса запорного устройства без переноса газопровода.
Как следует из дела,
фактически наличие на земельном участке газопровода препятствует только
узаконению истцом самовольно возведенных ею, без соблюдения соответствующих
строительных требований, построек.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает, что решение вопроса узаконения самовольно возведенных
построек путем возложения на ответчика
обязанности по переносу газопровода за счет ответчика, в отсутствие
доказательств нарушения законных прав
истца наличием газопровода, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим
правом, что является недопустимым.
Истец Лягушкина Т.В.
не лишена права разрешения вопроса по переносу газопровода с целью узаконения
самовольно возведенных построек на
заявительной основе за счет собственных средств.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 июля 2022 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Лягушкиной
Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года.
