УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-007120-87

Судья Самылина О.П.                                                                        Дело № 33-1674/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             18 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Шлейкина И.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенова Александра Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2022 года, с учетом определения суда от 22 декабря 2022 года об исправлении описки, по делу № 2-4005/2022, по которому постановлено:

исковые требования Парфенова Александра Николаевича к Гайниеву Айрату Эсхатовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Гайниева Айрата Эсхатовича (ИНН 161700350860) в пользу Парфенова Александра Николаевича (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 424 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 25 399 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований к Гайниеву Айрату Эсхатовичу в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Парфенова Александра Николаевича к Гайниевой Рамиле Альфиковне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Гайниева Айрата Эсхатовича в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 7325000503) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 904 руб.

Взыскать с Парфенова Александра Николаевича в пользу федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 7325000503) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 816 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Парфенова А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, а также ответчиков  Гайниева А.Э., Гайниевой Р.А., просивших оставить жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Парфенов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гайниеву А.Э., Гайниевой Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2021 года возле дома № *** по *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX270, принадлежащего на праве собственности Гайниевой Р.А. и под управлением водителя Гайниева А.Э., и автомобиля Renault Duster принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. В результате этого происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Находит виновным в ДТП водителя Гайниева А.Э., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 6 июля 2022 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита своей ответственности.

Согласно акту экспертного исследования № *** от 17 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних рыночных цен на запасные части и работы, составляет 1 200 387 руб. Поскольку восстановительный ремонт этого автомобиля экономически нецелесообразен, эксперт рассчитал его среднерыночную стоимость, которая составила 997 880 руб., и рассчитал стоимость годных остатков - 161 750 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., а также расходы на отправку телеграммы в размере 331 руб.

Истец, ссылаясь на данное заключение, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 436 130 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на экспертизу 5000 руб., расходы на отправку телеграммы 331 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7561 руб. 30 коп., а также расходы на составление доверенности 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                            АО «МАКС», ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Парфенов А.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о его частичной виновности в рассматриваемом ДТП. Настаивает на том, что единственным виновником ДТП является водитель Гайниев А.Э., поскольку он в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его транспортному средству Renault Duster, двигавшемуся по главной дороге.

Указывает, что он (истец Парфенов А.Н.) не нарушал требований п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ, в подтверждение чего указывает на отсутствие знака «пешеходный переход» по левой стороне движения транспортного средства, а также на то, что данный знак по правой стороне движения был закрыт от обзора маршрутным транспортным средством, а дорожная разметка плохо просматривалась на месте ДТП по причине истертости.

Также полагает, что суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, при этом не учел выводы досудебного экспертного исследования, выполненного Буториным С.А., в соответствии с которым он (водитель Парфенов А.Н.) не имел возможности заблаговременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП.

Просит решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2022 года изменить, определить исключительную и полную вину ответчика Гайниева А.Э. в этом происшествии и взыскать материальный ущерб и судебные расходы в полном объеме.

В возражениях на данную жалобу Гайниев А.Э. просит оставить принятое по делу решение без изменения, находит выводы суда верными.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2021 года в 13.00 час. возле дома № *** по *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием транспортных средств  сторон: автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Гайниевой Р.А. и под управлением водителя Гайниева А.Э. (ответчики по делу), и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Парфенову А.Н. (истец по делу) на праве собственности и под его управлением.

Гражданская ответственность Парфенова А.Н. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Гражданская ответственность Гайниева А.Э. застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии ***).

Согласно страховому полису Гайниев А.Э. допущен к управлению транспортным средством Lexus RX270, государственный регистрационный знак                   ***.

В результате рассматриваемого ДТП транспортные средства сторон получили механические повреждения.

Материалами настоящего дела,  в том числе и материалами административного судопроизводства, установлено, что в момент этого происшествия водитель Гайниев А.Э., следовал на автомобиле Lexus RX270 по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** со скоростью около 20 км/ч; проезжая в районе дома *** по *** по второстепенной дороге через перекресток улиц *** – ***, данный водитель не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Renault Duster под управлением Парфенова А.Н., движущегося по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ***.

На этот момент по ходу движения автомобиля Парфенова А.Н., непосредственно перед его автомобилем, улицу *** переходил пешеход по пешеходному переходу.

Как следует из представленной по делу видеозаписи, непосредственно перед ДТП в поле зрения водителя Парфенова А.Н. находился пешеход, который пересекал обе проезжие части дороги по пешеходному переходу, фрагментарно сохранившейся дорожной разметке 1.14.1, в направлении слева направо, а справа на остановке находились остановившиеся транспортные средства.

Первоначально, постановлением  ГИБДД от 21 января 2022 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гайниева А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Этим же постановлением Гайниев А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 года Гайниев А.Э. привлечен к административной ответственности                                     по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог он двигался по второстепенной дороге, не уступив при этом дорогу автомобилю истца и допустив столкновение с ним.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2022 года в отношении Гайниева А.Э. было отменено, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 9, 215 - 217).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 января 2022 года истец Парфенов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходу) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2022 года постановление от 21 января 2022 года о привлечении Парфенова А.Н. к административной ответственности оставлено без изменения (т. 1 л.д. 250-251).

Решением судьи Ульяновского областного суда от 7 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2022 года отменено на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Дело направлено в Заволжский районный суд                                 г. Ульяновска со стадии принятия жалобы к рассмотрению (т. 1 л.д. 258-259).

Последующим, вступившим в законную силу, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2022 года постановление от 21 января 2022 года о привлечении Парфенова А.Н. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 264, 265).

В ходе рассмотрения названных административных дел, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде стороны указывали на исключительную виновность в этом ДТП друг друга.

Данное происшествие также было предметом рассмотрения страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный Парфеновым А.Н. случай страховым, произвело 6 июля 2022 года в связи с повреждением его автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ***, выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, в размере 400 000 руб.

Страховщиком исполнены обязательства в полном объеме.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказ ответчиков в возмещении оставшейся части причиненного истцу ущерба послужил основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение договора страхования, фактические обстоятельства ДТП, а также обоснованность выплаты страховой компанией в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ее ответственности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части наличия смешанной формы вины в действиях участников рассматриваемого события, а также в части действительного объема причиненного истцу материального ущерба.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом Парфеновым А.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неверно определил степень вины каждого из участников ДТП и, как следствие, неправильно определил объем причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

С учетом противоречивой позиции сторон по вине участников ДТП и по объему причиненного ущерба в ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения (ФБУ) «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Экспертиза проводилась с учетом представленных на исследование материалов административного дела, а также видеозаписи обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации № ***, ***, *** в действиях обоих водителей имеются признаки нарушения Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По выводам экспертов, в представленной дорожно-транспортной обстановке:

водитель автомобиля Lexus RX270 (Гайниев А.Э.) при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», данные действия водителя автомобиля Lexus RX270 находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП, являясь необходимым условием его возникновения;

водитель автомобиля Renault Duster (Парфенов А.Н.) при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1, 14.2 ПДД, дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1; данные действия водителя автомобиля Renault Duster при движении перед происшествием не соответствовали требованиям названных пунктов ПДД, дорожного знака 5.19.1 и дорожной разметки 1.14.1; возможность избежания столкновения с автомобилем Lexus RX270 заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Renault Duster данных требований; с технической точки зрения, вышеуказанные несоответствия действий водителя автомобиля Renault Duster, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, являясь достаточным условием его возникновения.

Также в заключение экспертизы отмечено, что, игнорируя требования пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ и едва избежав наезда на пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу по Правилам дорожного движения РФ справа налево, водитель автомобиля Renault Duster Парфенов А.Н. сам поставил себя в условия, предшествовавшие столкновению с автомобилем Lexus RX270.

В заключении данной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы № *** указана рыночная стоимость автомобиля Renault Duster, регистрационный знак ***, на дату проведения исследования               1 003 964 руб., на дату ДТП - 858 400 руб., стоимость годных остатков этого автомобиля, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату ДТП (23.11.2021) составляет 180 000 руб., на дату определения стоимости восстановительного ремонта (24.11.2022) – 210 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, как и районный суд, соглашается с выводами экспертов в указанной части, поскольку экспертами был проведен анализ всех представленных материалов, пояснений участников ДТП и их представителей в судебном заседании, а также анализ материалов административного дела, данных видеоригистрации ДТП.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности названного заключения не имеется.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в части ошибочности выводов судебной экспертизы о наличии в его действиях признаков нарушения требований ПДД, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на месте ДТП пешеходного перехода, по которому в этот момент переходил проезжую часть улицы *** пешеход, что, безусловно, предполагало существенное снижение Парфеновым А.Н. скорости движения на своем автомобиле, подтверждено всей совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе - дорожной разметкой и дорожными знаками на этом участке дороги, о которых истец не мог не знать.

Кроме того, наличие дорожной разметки отражено в схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана всеми участниками ДТП без замечаний (том 1, л.д. 136-139).

Судебная коллегия признает, что вышеприведенная судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в том числе пояснениями сторон, материалами административного дела, в том числе и вступившим в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, актом осмотра места происшествия, а также объективными данными видео и фотофиксации.

Также выводы судебной экспертизы полностью соотносятся и с пояснениями судебных экспертов Лазарева М.В. и Садовничего М.А., подтвердивших выводы судебной экспертизы о наличии обоюдной вины в случившемся участников ДТП.

Данных, указывающих на неверность либо на ошибочность выводов судебных экспертом по обстоятельствам ДТП, а также на ошибочность выводов в части произведенного судебными экспертами расчета ущерба по делу, стороной истца не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции верно оценил рассматриваемую по делу дорожно-транспортную обстановку с учетом представленной видеофиксации данных обстоятельств; с учетом подробного анализа действий сторон и соответствия их требованиям конкретным пунктам ПДД (приведены выше) дал верную правовую оценку действиям каждому из водителей транспортных средств, участвовавших в этом происшествии, а также верно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения вышеприведенных судебных экспертиз, показаний экспертов, в их совокупности, судебная коллегия находит верным распределенную между сторонами степень вины в рассматриваемом ДТП  (вина водителя Гайниева А.Э. составляет 70 %, Парфенова А.Н. – 30 %)

Довод апелляционной жалобы истца о безусловной и полной вине в произошедшем ДТП ответчика Гайниева А.Э., и, как следствие, о неверности расчета действительного ущерба, являются безосновательными по своей сути, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных районным судом.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря 2022 года, с учетом определения суда от 22 декабря 2022 года об исправлении описки,  оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2023 года