УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2021-000571-45
Судья Мягков А.С.
Дело №33-1483/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №10 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2022 года по
гражданскому делу №2-2-393/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении искового
заявления Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №10
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к
Автаеву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения представителя истца
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области – Крючковой Е.С., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» обратилось в
суд с иском к Автаеву В.В., указав, что по результатам инвентаризации,
проведенной с 12 по 15 ноября 2021 года, назначенной приказом ФКУ «ИК-10 УФСИН
России по Ульяновской области» от 12.11.2021 № 433 «О проведении
инвентаризации» была выявлена недостача на складе сырья и материалов у
материально-ответственного лица заведующего складом ФКУ «ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области» Автаева В.А. в сумме 207 185,53 руб.
По данному факту ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области» проведена служебная проверка
(исх. № *** от 10.12.2021), по результатам которой установлено следующее.
16.11.2021 года в адрес руководства ФКУ «ИК-10 УФСИН России
по Ульяновской области» поступил рапорт *** бухгалтерии ФКУ «ИК‑10 УФСИН
России по Ульяновской области» о том, что в ходе проведения инвентаризации,
назначенной приказом ФКУ «ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области» от 12.11.2021
№ *** «О проведении инвентаризации», выявлен факт недостачи на складе сырья и
материалов у материально-ответственного лица *** ФКУ «ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области» Автаева В.А.
Автаев В.В. принят на работу по совместительству на 0,5
ставки должности *** на основании приказа ФКУ «ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области» от 08.02.2019 № ***
«О приеме на работу по совместительству Автаева В.В.».
В соответствии с пунктом 1 договора о полной индивидуальной
материальной ответственности № *** от 08.02.2019 работник принимает на себя
полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем
имущества.
01.11.2021 в адрес руководства ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области поступило заявление Автаева В.В. на увольнение в
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Приказом временно исполняющего обязанности *** К*** № *** от 01.11.2021 «Об
освобождении от работы по совместительству» (освобожден 02.11.2021).
В целях установления остатков товарно-материальных ценностей
хранящихся на складе учреждения 12.11.2021 комиссией произведена ревизия.
Автаев В.В. отказался участвовать в проводимой ревизии, сославшись на своё
увольнение с этой должности. По результатам проведенной инвентаризации была
выявлена недостача имущества па сумме 207 185,53 руб.
В ходе проведения служебной проверки Автаев В.В. отказался
от каких-либо объяснений, устно пояснив, что всё имущество было на месте, о
недостачах ему не известно. Ущерб, причиненный в результате недостачи
имущества, добровольно не погасил, требование о добровольном погашении ущерба
оставил без ответа.
Просили взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного
недостачей имущества, в размере 207 185,53 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области» считает, что решение суда является незаконным, не
обоснованным и не объективным. Просит отменить решение суда, принять новое
решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Автаев В.В. имел
возможность участвовать при проведении инвентаризации и ему было известно о
необходимости ее проведения, поскольку в этот период был трудоустроен в учреждении
по совместительству. Несмотря на освобождение Автаева В.В. 01.11.2021 от
указанной ставки, он продолжал работать в учреждении на своей основной
должности. Однако уклонялся от проведения инвентаризации, ознакомления с
инвентарными описями (сличительными ведомостями). Ссылаясь на обязанность
Автаева В.В. по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме,
отмечают, что судом не принято во внимание, что согласно заключенному договору
от 08.02.2019 Автаевым В.В. принял вверенное ему работодателем имущество под
роспись и полную материальную ответственность за его недостачу, он должен
бережно относиться к данному имуществу и предпринимать меры к предотвращению
ущерба.
Полагает, что на основании статьи 80 Трудового кодекса
Российской Федерации Автаев В.В. должен был уведомить работодателя о своем
увольнении не позднее, чем за 14 календарных дней и передать вверенное ему
имущество новому работнику или другому ответственному лицу.
Отмечают, материальный ущерб причинен работодателю
вследствие халатного отношения Автаев В.В. к вверенному ему имуществу.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего
законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом №*** от 08.02.2019 Автаев В.В. был
принят на 0,5 ставки должности *** на условиях внутреннего совместительства в
Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №10 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (т.1 л.д. 10).
В этом же день с
ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности
(т. 1 л.д. 9, 15-16)
В соответствии с
приказом №*** от 01.11.2021 Автаев В.В. освобожден от работы по
совместительству с вышеуказанной должности со 02.11. 2021 на основании пункта 3
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 9по собственному
желанию).
Приказом от 12.11.2021 № *** «О проведении инвентаризации»
постановлено: 1) провести инвентаризацию материальных ценностей, находящихся в
подотчете у Автаева В.В., *** ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, в
период с 12.11.2021 по
15.11.2021; 2) передать материальные ценности от материально - ответственного
лица Автаева В.В., *** ФКУ ИК-10 УФСИН России
по Ульяновской области, материально - ответственным лицам: М***., *** ФКУ ИК-10
УФСИН России по Ульяновской области, ***; Х*** *** ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области, ***; Р***., *** ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области, ***; К***., *** ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, ***; 3)
для проведения инвентаризации имущества в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области создать рабочую инвентаризационную комиссию ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области и утвердить её состав: К***, Н***, Р***, С*** (т. 1 л.д.
17).
По результатам
инвентаризации была выявлена недостача на складе сырья и материалов у
материально-ответственного лица *** ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской
области Автаева В.А. в сумме 207185,53 руб.
Ссылаясь
на выявленную недостачу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, со ссылкой на
положения статей 232, 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации,
Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в
Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н,
Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,
утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, пришел к выводу о не
доказанности вины материально-ответственного лица Автаева В.В. в причинении
указанного материального ущерба, а также о нарушении процедуры проведения
инвентаризации, проведенной в отсутствие Автаева В.В. после его увольнения.
С данными выводами судебная коллеги соглашается ввиду
нижеследующего.
Согласно
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора
(работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот
ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями,
прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность
сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед
работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это
предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение
трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения
стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной
настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В
силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная
ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею
другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного
поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора
обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В
соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная
ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие
непреодолимой силы, нормального
хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны
либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Согласно
статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник
несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного
заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными
законами.
Частями
первой и второй статьи
242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом
Российской Федерации или иными федеральными законами.
Статьей 243
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной
ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей,
вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части
первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
силу стати 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о
возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку
для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения
для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае
отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют
право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке,
установленном настоящим Кодексом.
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г.
№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что
к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения
дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается
на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий
или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
Из
нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная
ответственность работника является самостоятельным видом юридической
ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к
которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя,
противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь
между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом
у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия
(бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств,
дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности,
законом возложено на работодателя. Работодатель обязан провести проверку для
установления причин возникновения ущерба и размера причиненного ущерба.
Из
материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12,
56,
57,
59
и 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно
установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и
объективно исследовали представленные доказательства, дал им надлежащую
правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого
доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности,
отразив результаты их оценки в обжалуемом решении.
При
этом, суд установил, что инвентаризация, в результате которой выявлена
недостача, проведена с нарушениями, а именно в отсутствие ответчика, как
материально ответственного лица, спустя 10 дней после его увольнения с данной
должности и в период его нетрудоспособности.
При
этом, судебная коллегия отмечает, что до момента увольнения работодатель не
обеспечил и не организовал передачу товарно-материальных ценностей от Автаева
В.В., доказательств обратного истцом не представлено.
Таким
образом, оснований полагать, что выявленная недостача образовалась в период
замещения Автаевым В.В. должности ***
и по его вине, а не после увольнения, у суда первой инстанции не
имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы
приведенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом
решении, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
13 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №10 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.
