УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006851-74
Судья Елистратов А.М.
Дело №33-1504/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Назарова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 ноября 2022 года, с учетом определения того же суда от 16
января 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-5143/2022, по
которому постановлено:
исковые требования
Назарова Анатолия Александровича к Назарову Евгению Александровичу удовлетворить.
Признать за Назаровым
Анатолием Александровичем в порядке наследования право общей долевой
собственности, размер доли 1/8, на приведенный в нежилое состояние
индивидуальный жилой дом общей площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу ***.
Встречные исковые
требования Назарова Евгения Александровича к Назарову Анатолию Александровичу
удовлетворить частично.
Признать за Назаровым
Евгением Александровичем в порядке наследования право общей долевой
собственности, размер доли 3/8, на приведённый в нежилое состояние
индивидуальный жилой дом общей площадью 90,1 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу ***.
В остальном в
удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Взыскать с Назарова
Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения Назарова Е.А. и его
представителя Земсковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров А.А. обратился в суд с иском к Назарову Е.А. о признании права
на обязательную долю в наследстве, а именно о признании права общей долевой
собственности на 1/8 доли индивидуального жилого дома общей площадью 90,1 кв.м.
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***. Требования
мотивированы тем, что истец является инвалидом второй группы и независимо от
содержания завещания матери имеет право на обязательную долю. Мать истца и
ответчика, Н***, умерла ***2022, завещала принадлежавшую ей 1/2 долю дома
Назарову Е.А.
Назаров Е.А. обратился к Назарову А.А. со встречным исковым
заявлением о признании за ним права общей долевой собственности на 1/2 доли
спорного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что право матери на дом
приобретено на основании решения суда. Однако при жизни она не подала документы
для совершения государственной регистрации данного права. В связи с чем
возможность зарегистрировать право на спорное жилое помещение во внесудебном
порядке отсутствует.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус
Нигматуллина А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Назаров Е.А. считает решение суда в
части возложения на него судебных расходов на проведение судебной экспертизы в
полном объеме неправомерным. Полагает, что решение вынесено судом без учета
юридически значимых обстоятельств по делу.
Соглашается, что судебная экспертиза была назначена судом
правомерно. Отмечает, что у суда имелись вопросы по поводу пристроя, общей
площади дома и возможности его использования, которые не могли быть рассмотрены
без проведения судебной экспертизы. Участники процесса не обладают специальными
познаниями, поэтому полноценное рассмотрение настоящего дела невозможно без ее
проведения.
Указывает, что доводы ответчика, заявленные в качестве
основания для проведения экспертизы, не были опровергнуты экспертом. Напротив,
доводы о невозможности учета литера *** при разделе спорного помещения были им
подтверждены. Данный вопрос обсуждался в ходе судебного заседания
29.112022, Назаров Е.А. давал пояснения
в данной части. Таким образом, считает выводы суда в этой части не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что выделение Назарову Е.А. для проживания комнаты
размером 18,3 кв.м существенно ущемляет его жилищные права.
Указывает, что судом не дано надлежащей правовой оценки
заявленной им правовой норме пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Отмечает, что спорное жилое помещение является его
единственным местом проживания, в то время как истец в нем не проживает и не
имеет существенного интереса в использовании спорного имущества,
зарегистрирован по адресу: ***. Также указывает, что не имеет источника дохода,
не трудоустроен.
Просит решение суда изменить, распределить судебные расходы
с учетом требований статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, возложить расходы на проведение судебной экспертизы на
стороны в равных долях.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом
установлено и исследует из материалов дела, что Назаров А.А. и Назаров Е.А.
являются сыновьями Н***, умершей ***2022, что подтверждается соответствующими
свидетельствами о рождении и о смерти (л.д. 62 об., 64 об., 65).
Согласно завещанию
от 13.12.2019, удостоверенному нотариусом нотариального округа город Ульяновск
М***, Н*** завещала все свое имущество сыну Назарову Е.А.
Назаров
А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д.
63), Назаров Е.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию
(л.д. 63 об.).
Назаров
А.А. на день смерти матери являлся инвалидом *** группы бессрочно, что
подтверждается справкой об инвалидности (л.д. 11-12).
В
соответствии с пунктами 1-3 статьи 1149 Гражданского кодека Российской
Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его
нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы
наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1
и 2 статьи 1148
настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее
половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону
(обязательная
доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Право на
обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части
наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других
наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности
незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из
той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все,
что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по
какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого
наследника завещательного отказа.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06.08.2020 по делу № *** за Н*** и
Назаровым А.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за
каждым на жилой дом с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
недвижимости, право общей долевой собственности на указанный дом в
установленном порядке было зарегистрировано лишь за Назаровым А.А. Свое право наследодатель Н***
при жизни не зарегистрировала.
Таким
образом, 1/2 доля в праве обще долевой собственности на указанный жилой дом
входит в состав наследственного имущества по завещанию, из которой 1/8 доля в
праве в праве на весь дом подлежит наследованию Назаровым А.А., как нетрудоспособным
наследником по законную, имеющим право на обязательную долю в наследстве.
Расчет
долей в праве произведен судом в соответствии с вышеприведенными положениями
закона и судебной коллегией признается правильным.
При этом,
суд обоснованно не применил к возникшим правоотношениям положения пункта 4
статьи 1149 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которому если
осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой
невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник,
имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а
наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное
жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника
получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому
подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих
право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в
ее присуждении.
Данная
правовая норма
наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями
по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или
невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по
оценке имущественного положения наследников.
В ходе
судебного разбирательства не установлено условий для применения вышеуказанной
нормы.
Учитывая,
что предметом наследства является доля в праве на индивидуальный жилой дом,
раздел которого в натуре на отдельные жилые помещения соответствующие долям в
праве не произведен, и Назаров А.А. является собственником 1/2, оснований говорить о том, что он, как сособственник, не
пользовался при жизни наследодателя наследственным имуществом (второй половиной
дома), не имеется.
Также отсутствуют
основания утверждать, что раздел наследственного имущества приведет к
невозможности передать наследнику по завещанию имущество.
Возражая
против признания за Назаровым А.А. обязательной доли Назаров Е.А. указал на
невозможность передачи ему доли дома принадлежавшей матери в случае выделения
обязательной доли брату Назарову А.А., его представитель ходатайствовал о
назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, имеется ли
техническая возможность произвести раздел жилого дома с учётом передачи
Назарову А.А. 1/8 доли дома.
Согласно
выводам судебной экспертизы (л.д. 165) состояние дома характеризуется как
предаварийное/аварийное. Газоснабжение отключено. Дом не соответствует
требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможно обрушение
конструктивных элементов дома. Жилой дом, состоящий из литеров *** и ***, не
соответствует требованиям для признания объекта жилым. С учетом аварийного
состоянии литера *** эксперты данный литер в расчет не приняли и пришли к
выводу о возможности раздела только
литера ***, который состоит из отдельных изолированных помещений с отдельными
обустроенными входами, имеется возможность раздела по существующим помещениям №***
площадью 18,3 кв.м. и №*** – площадью 29.2 кв.м., при этом отступление от
идеальных долей составит 0,7 кв.м. Назаров А.А. исходя из идеальной доли должен
получить 29,9 кв.м., фактически получает 29,2 кв.м.
Таким
образом, заключением судебной экспертизы подтверждена возможность передачи
наследнику по завещанию наследственного имущества при сохранения права другого
наследник на обязательную долю.
При таком
положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части
разрешения исковых требований о разделе наследственного имущества между
наследниками является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене или
изменению не подлежит.
Вместе с
тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания
судебных расходов на проведение судебной экспертизы, которые судом взысканы
только с Назарова Е.А.
Взыскивая
указанные расходы с Назарова Е.А. суд сославшись на положения статьи 98
Гражданского процессуального кодекса указал, что ходатайство о назначении
судебной экспертизы было заявлено Назаровым Е.А. для подтверждения его довода о
невозможности передачи наследнику жилого помещения в случае выделения
обязательной доли и этот довод опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о
возложении данных расходов на Назарова Е.А.
Однако,
разрешая судьбу указанных расходов и применяя положения статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел, что исходя из смысла
примененных в данном деле положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской
Федерации, решение суда о разделе наследственного имущества принимается в
интересах обеих сторон в равной степени, при этом, бремя доказывания наличия
оснований для применения положений пункта 4 статьи 1149 Гражданского кодекса
Российской Федерации или их отсутствия также в равной степени лежало на обоих
наследниках, следовательно, и судебные расходы понесены в интересах обеих
сторон.
При таком положении, решение суда части взыскания судебных
расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием нового
о взыскании данных расходов со сторон в равных долях.
При этом, оснований для взыскания данных расходов за счет
средств федерального бюджета не имеется.
В силу абзаца 1 части 2 статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей,
назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие
оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются
за счет средств федерального бюджета.
В данном случае, экспертиза по делу была назначена не по
инициативе суда, а по ходатайству представителя Назарова Е.А. – Назарова П.Е.,
заявленному суду в судебном заседании 15.11.2022 (л.д. 125 об.), следовательно,
оснований для применения положений абзаца 1 части 2 статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
29 ноября 2022 года, с учетом определения того же суда от 16 января 2023
года об исправлении описки, в части
взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Назарова Анатолия Александровича и Назарова
Евгения Александровича в равных долях в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по
12 500 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Назарова Евгения Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.
