УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. 73RS0001-01-2022-007753-84
Дело № 33-1810/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Карабанова А.С.,
судей Федоровой
Л.Г.,Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5741/2022, по которому постановлено:
исковые требования ФССП
России удовлетворить частично.
Взыскать с Юзаевой Елены Тимиралиевны в пользу ФССП России в возмещение
материального ущерба 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., пояснения представителя истца
ФССП России и третьего лица УФССП России по Ульяновской области – Беловой О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральная служба судебных приставов
Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Юзаевой
Е.Т. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2022 частично
удовлетворены исковые требования Каменской О.С., с Российской Федерации в лице
ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального
вреда, судебные расходы в общей сумме 3146 руб. 50 коп. Основанием для
взыскания денежных средств послужили действия *** Юзаевой Е.Т. по
необоснованному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от
24.08.2021, обращение взыскания на денежные средства должника в кредитной
организации, списание денежных средств со счета Каменской О.С. на сумму 187
руб. 10 коп. Взысканные денежные средства перечислены из казны Российской
Федерации Каменской О.С. платежным поручением от 04.07.2021 № ***. Таким
образом, в результате незаконных действий *** казна Российской Федерации в лице
ФССП России потерпела убытки в заявленной сумме.
На основании изложенного, ФССП России просила
взыскать с Юзаевой Е.Т., в пользу ФССП России ущерб в порядке регресса в сумме
3146 руб. 50 коп.
Судом к участию по делу в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
УФССП России по Ульяновской области, Каменская О.С.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец ФССП России и третье лицо УФССП России по Ульяновской области
просят отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб,
в размере 3146 руб. 50 коп. был причинен казне России по вине *** Юзаевой Е.Т.,
применившей меры принудительного исполнения к должнику Каменской О.С., несмотря
на добровольное исполнение последней требований исполнительного документа.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что в таком случае
ФССП России имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере
выплаченного возмещения. Полагают необоснованным снижение судом суммы
взыскиваемого ущерба до 1 000 руб.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Юзаева Е.Т. с 01.06.2020 замещает должность *** на основании приказа
УФССП России по Ульяновской области от 20.05.2020 № *** (л.д. 26).
Между работником и работодателем заключен
служебный контракт от 01.06.2020 (л.д. 27-28).
В ОСП по *** находилось исполнительное
производство № *** от 24.08.2021 в отношении должника Каменской О.С. о
взыскании неосновательного обогащения.
В рамках данного исполнительного производства
судебным приставом-исполнителем Юзаевой Е.Т. было вынесено постановление от
24.08.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 56).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 14.01.2022 были частично удовлетворены исковые требования Каменской О.С. о
взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской
Федерации компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в
размере 146 руб. 50 коп. (7-11).
Взысканные денежные средства перечислены из
казны Российской Федерации Каменской О.С. платежным поручением от 04.07.2021 № ***
в сумме 3146 руб. 50 коп. (л.д. 12).
Полагая, что взыскание с казны Российской Федерации
в пользу Каменской О.С. денежных средств произошло вследствие виновных действий
(бездействия) *** Юзаевой Е.Т., ФССП России обратилась к ней с иском о
взыскании ущерба в порядке регресса.
Разрешая исковые
требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу
действующего законодательства ФССП России в рассматриваемом случае имеет право на взыскание с Юзаевой
Е.Т. в регрессном порядке суммы
выплаченных денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба.
Снижая,
при этом, сумму взыскании в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации, суд учел материальное положение ответчика и иные заслуживающие
внимание обстоятельства, взыскав с ответчика 1000 руб.
Решение
суда ответчицей Юзаевой Е.Т. не обжалуется.
Судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом
(работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право
обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
упущенная выгода).
*** является должностным лицом, состоящим на
государственной службе. Ответственность государственного служащего
предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе в Российской Федерации». *** как государственный служащий
отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19
Федерального закона от 21.07.1997 № 118‑ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 именовался – «О
судебных приставах», далее – Федеральный закон № 118‑ФЗ) ущерб,
причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и
организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Российской Федерации.
Ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ни
Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе
Российской Федерации» не содержат положений о том, что *** как должностное лицо
несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в
связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше
федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности,
регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в
абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, расходы, понесенные истцом на
возмещение Каменской О.С. судебных расходов на отправку почтовой
корреспонденции, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны
напрямую с действиями ответчика как ***. Такие расходы, в силу положений статьи
15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к
категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при
исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в
соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, общий размер причиненного
Российской Федерации ущерба в результате незаконных действий (бездействия) ***
Юзаевой Е.Т., в отношении которого истец имеет право требования регрессного
возмещения с ответчика, составляет 3000 руб.
Поскольку нормы Федерального закона № 118-ФЗ,
Федерального закона
от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации» и Федерального закона
от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской
Федерации» не определяют основания, порядок и виды материальной ответственности
государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том
числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, к
данным правоотношениям в полной мере применимы положения Трудового кодека Российской
федерации о материальной ответственности работника.
Согласно статье 238 Трудового кодекса
Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса
Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность
в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242
Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 243 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которые по
настоящему делу не установлены.
В силу положений статьи 250 Трудового кодекса
Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств
снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен
преступлением, совершенным в корыстных целях.
При рассмотрении дела суд первой инстанции
обоснованно применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской
Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, до 1000
руб.
Таким образом,
выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.04.2023
