УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005284-22
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-1610/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А.,
Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества
с ограниченной ответственностью «Строитель», Тереховой Аллы Михайловны на
решение Ленинский районного суда города Ульяновска от 26 октября 2022 года, с
учетом определения судьи того же суда об
исправлении описки от 9 января 2023 года, по делу № 2-3792/2022, которым
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – удовлетворить частично.
Возложить на
Терехову Аллу Михайловну обязанность осуществить демонтаж части автомойки, с
кадастровым номером ***, расположенной на земельном участке с кадастровым
номером *** по адресу: ***, в целях
исключения наложения здания части автомойки площадью 16 кв.м на соседний
земельный участок, с кадастровым номером ***.
Взыскать с Тереховой
Аллы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»
расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.
Взыскать с Тереховой
Аллы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»
в случае неисполнения ею настоящего решения суда в течение 30 дней с
момента его вступления в законную силу, а именно с 31-го дня после вступления
решения в законную силу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый
день просрочки исполнения решения суда.
В удовлетворении
иска общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Тереховой Алле
Михайловне о прекращении права собственности на объект недвижимости, с
погашением записи в ЕГРН, признании объекта самовольной постройкой, о возложении обязанности осуществить ее
демонтаж – отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителей ООО «Строитель» Щеглова Д.В., Ивлева А.Г., представителя
Тереховой А.М. – Куликаева Д.В.,
поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, возражавших против
удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью (ООО) «Строитель» обратилось в суд с уточненными
в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Тереховой А.М. о прекращении
права собственности, погашении записи о государственной регистрации права
собственности записи о постановке на кадастровый учет, признании объекта
самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос самовольной
постройки, взыскании судебной неустойки
В обоснование иска
указано, что ООО «Строитель» является собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью
38761 кв.м, расположенного по адресу: г. *** Терехова А.М. является
собственником земельного участка, с кадастровым номером ***, и здания автомойки
с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г*** Земельные участки истца и ответчика являются
смежными. Согласно заключению кадастрового инженера от 13 июля 2021 года часть
здания автомойки, принадлежащего ответчику, площадью 9 кв.м, заступает на земельный участок истца. Таким
образом, здание автомойки возведено ответчиком с существенным нарушением земельного законодательства, чем нарушаются
законные права и интересы истца.
ООО «Строитель»
просило суд прекратить право собственности Тереховой А.М. на объект недвижимости
– здание автомойки с кадастровым номером ***, погасить запись о государственной
регистрации права собственности Тереховой А.М. на указанный объект, признать
данный объект самовольной постройкой, обязать Терехову А.М. за свой счет снести самовольно возведенный
объект – здание автомойки с кадастровым номером ***, расположенное на земельном
участке с кадастровым номером ***, и освободить его. В случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок, просит
взыскать с Тереховой А.М. в его пользу судебную неустойку в размере 20 000 руб.
за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда о сносе самовольной
постройки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Терехова А.М. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ООО
«Строитель» судебной неустойки, принять новое решение об отказе удовлетворения
требований в данной части.
Указывает, что
взысканная судебная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Суд при ее взыскании должен был учитывать степень
затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его
добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Судом не принято во внимание, что
исполнение ответчиком судебного акта может повлечь объективные затруднения и
потребовать больших временных и финансовых затрат. Отмечает, что неустойка
носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения
обязательства. При этом нет оснований полагать, что ответчик будет намеренно
уклоняться от исполнения судебного акта.
В
апелляционной жалобе ООО «Строитель» просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Отмечает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы
на земельный участок истца заходит часть здания автомойки, в том числе
капитальное строение, на расстояние от 0,82 м до 1,37 м. Таким образом, здание автомойки не сохранится
в виде, предусмотренном технической документацией, сведениями кадастрового учета,
и будет уменьшено. Расположение здания автомойки относительно *** не
соответствует генплану и изменено. Кроме того, в принадлежащем ответчику здании
автомойки произведена незаконная реконструкция – возведены 4 пристроя, не
соответствующие строительным, градостроительным
и противопожарным нормам и правилам. Здание автомойки находится в зоне
объектов электросетевого хозяйства и вблизи автозаправочной станции, что может
создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе незаконной реконструкции ответчиком
изменена конфигурация помещения котельной - на земельном участке истца смонтирована
дымовая труба. Котельная является опасным производственным объектом, и ее
самовольная реконструкция существенно нарушает
строительные нормы. В соответствии с действующим законодательством самовольная
постройка подлежит сносу. В узаконении произведенной реконструкции ответчику
отказано. Полагает, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки
обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно
возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить судьбу самого
объекта недвижимости. Исполнение решения суда потребует разработку проекта и
последующее узаконение видоизмененного объекта. Сохранить объект в прежнем виде
не представляется возможным в связи с этим
к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Полагает,
что судом необоснованно снижен размер взысканной судебной неустойки.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что истец ООО «Строитель» является собственником земельного участка,
площадью 38761 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – жилые
дома со встроенными и пристроенными объектами коммунально-бытового назначения и
обслуживания. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном
реестре недвижимости (ЕГРН) 13 декабря 2016 года.
Ответчик Терехова
А.М. является собственником земельного участка, площадью 725 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: г. ***,
категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –
под зданием автомойки. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18 ноября
2013 года.
Также ответчику Тереховой
А.М. принадлежит на праве собственности нежилое здание автомойки, общей
площадью 100,1 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. ***. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН
18 ноября 2013 года.
Земельные участки
истца и ответчика являются смежными. В ЕГРН имеется описание координат
характерных точек границ земельных участков истца и ответчика.
Истец обратился в
суд с данным иском, указав, что часть
здания автомойки, принадлежащей ответчику, фактически расположена на земельном
участке, принадлежащем истцу.
Судом по данному
делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации (АНО)
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
В
заключении экспертов № *** от 12 октября 2022 года приведено описание
юридических и фактических границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером ***,
по адресу: г. ***, а также земельного участка с кадастровым номером ***, по
адресу: ***
Фактическая
площадь земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: г. ***,
составляет 821 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: г.
*** составляет 40787 кв.м.
В
сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми
номерами *** и *** имеется ошибка, возникшая при пересчете координат
характерных точек границ из системы координат г. Ульяновска в систему координат
МСК-73. Устранение данной реестровой ошибки возможно путем выполнения соответствующих
кадастровых работ.
Здание
автомойки с кадастровым номером *** частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером ***,
сведения о которых содержатся в ЕГРН. Смещение на земельный участок с
кадастровым номером *** составляет от
0,82 м до 1,37 м. Площадь наложения
здания автомойки на земельный участок с кадастровым номером *** составляет 10
кв.м.
Здание автомойки
с кадастровым номером *** частично расположено за пределами юридических
границ земельного участка с кадастровым номером ***, установленных в 2004 году
на основании Проекта границ. При этом, смещение на земельный участок с
кадастровым номером *** составляет от 1,5
м до 2,17 м. Площадь наложения здания
автомойки на земельный участок с кадастровым номером *** составляет 16 кв.м.
В
пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: г. ***,
примыкающих к зданию автомойки по адресу: г. *** находятся площадки с плиточным
и асфальтовым покрытием, площадью 43 кв.м и 67 кв.м.
Здание
автомойки по адресу: г. *** не соответствует градостроительным требованиям и
Правилам землепользования и застройки только в части заступа на соседний земельный
участок по адресу: г.
***, с кадастровым номером ***.
С
технической точки зрения, при имеющемся несоответствии нормативным требованиям
здание автомойки не создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей
эксплуатации.
Поскольку
здание автомойки каркасное (металлический каркас с обшивкой профлистом и
утеплением из минплиты), устранить данное несоответствие возможно путем переустройства строения,
уменьшения его по длине так, чтобы
торцевая стена располагалась на границе между участками № 6 и № 8 ***
В
исследовательской части заключения экспертов отмечено, что земельный участок,
площадью 724,9 кв.м, по адресу: г. *** (напротив существующей АЗС по ул. ***)
Постановлением мэра г. Ульяновска
от 20 июня 2003 года № *** был передан ООО «***» для временного
размещения автомойки. Границы земельного участка с кадастровым номером *** были
определены на основании кадастрового плана
от 1 апреля 2004
года.
На
основании Акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством
объекта в эксплуатацию от 26 мая 2004
года было принято в эксплуатацию возведенное одноэтажное здание автомойки,
полезной площадью 100 кв.м (фундамент – бетон, стены – метал.панели, перекрытия
– металл). Согласно техпаспорту по состоянию на 11 марта 2003 года габариты здания – 13,93 м х 8,40 м, площадь
застройки - 117,01 м, высота - 6,65 м.
На
момент проведения судебной экспертизы площадь застройки участка увеличена, к
основному зданию автомойки возведены каркасные пристройки, мансардная крыша
утеплена. В мансарде размещены раздевалка и помещение для клиентов.
Инженерное
обеспечение объекта (водоснабжение и водоотведение, газоснабжение и
электроснабжение) осуществляется на основании заключенных договоров с
ресурсоснабжающими организациями.
Согласно
генеральному плану расположение здания автомойки было предусмотрено торцом к
дороге, тогда как фактически оно располагается вдоль дороги с заездом со двора,
то есть изменена ориентация здания.
В
судебном заседании суда первой инстанции судебные эксперты ***. поддержали выводы
судебной экспертизы.
Судебная экспертиза
была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, четки, логичны и
последовательны.
Суду не были
представлены доказательства, дающие основание сомневаться в достоверности и
обоснованности выводов судебной экспертизы.
Согласно п.п. 1 - 4
ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические
лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права
своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и
обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих
законодательству условий договора.
Гражданские права
могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны
страны и безопасности государства.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
В соответствии с п.
1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о
целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного
кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального
строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта
капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади,
объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального
строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных
конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных
элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких
конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3
ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные
градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала
возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату
выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или
приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами
землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или
обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом
(далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а
при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
Право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении
следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если
на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права
собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее
возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и
правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В Обзоре судебной
практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федрации 19 марта 2014 года, указано,
что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных
и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении
иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием
для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и
неустранимости указанных нарушений.
Из содержания
вышеуказанных норм права следует, что снос самовольной постройки является
крайней мерой гражданско-правовой ответственности и должен отвечать принципу
соразмерности допущенным нарушениям.
В силу ст. 304 ГК
РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.
2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК
РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе
в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на
землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть
пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62
ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников
земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных
участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре
(восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних
границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно
возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и
информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению
возникших обязательств).
В соответствии с п. 3
ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние
при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий,
сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном
строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков
осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных
земельных правонарушениях, или за их счет.
В
силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил исковые требования ООО «Строитель», обязав Терехову А.М.
произвести демонтаж части здания автомойки для освобождения самовольно занятого
земельного участка, не усмотрев оснований для сноса всего здания. При этом суд
первой инстанции правильно исходил из того, что
здание автомойки не является самовольной постройкой, поскольку оно было
возведено и принято в эксплуатацию в установленном законом порядке на
выделенном для этих целей земельном участке, в настоящее время принадлежащем
ответчику.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа
суда в сносе принадлежащего ответчику здания автомойки, поскольку они не
подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм
материального права.
Из
апелляционной жалобы не следует, что принятое судом решение не в полной мере
защищает и компенсирует нарушенные ответчиком права и интересы истца, как
собственника смежного земельного участка.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Строитель» фактически выражают несогласие стороны
истца с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться
не может.
Согласно ст. 308.3
ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать
по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа
обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу
денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта
в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного
поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1
настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В силу статьи 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в
целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в
том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных
действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение
нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК
РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения
соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная
неустойка).
Уплата судебной
неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает
должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности
за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст.
308.3 ГК РФ).
Суд не вправе
отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о
понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка
может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с
вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так
и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер судебной
неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности
и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или
недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения
судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика
явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб, размер взысканной судебной неустойки определен судом первой инстанции с
учетом обстоятельств дела в соответствии с вышеприведенными нормами
материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации. Размер взысканной судебной неустойки отвечает целям ее назначения,
поскольку учитывает коммерческий характер принадлежащего ответчику недвижимого
имущества (автомойки), предназначенного для извлечения прибыли, и создает
условия, при которых исполнение судебного акта является для ответчика явно
более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для
изменения взысканного размера судебной неустойки по доводам апелляционных жалоб
сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинский
районного суда города Ульяновска от 26 октября 2022 года, с учетом определения судьи
того же суда об исправлении описки от 9 января 2023 года, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Тереховой Аллы Михайловны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.
