УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Степанова О.А.                                                                                Дело № 22-606/2023 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 12 апреля 2023 года  

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Геруса М.П.,  

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Китченко С.В. и его защитника - адвоката Мулунова В.И., 

при секретаре Богуновой И.А.       

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мулунова В.И. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года, которым  

 

КИТЧЕНКО Сергей Викторович, 

*** судимый:

- 27.01.2020 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (5 преступлений) к штрафу в размере 80000 рублей.

Постановлением от 24.07.2020 неотбытая часть наказания в виде штрафа заменена на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства.

19.05.2021 наказание отбыто,  

 

осужден по:

-  ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «***») к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 105000 рублей;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «***») к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Китченко С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 110000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей исполнять самостоятельно;

- меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Китченко С.В. под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Китченко С.В. под стражей в период с 13.02.2023 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.   

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Китченко С.В. осужден за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи перевода денежных средств (2 эпизода - в отношении ООО «***» и ООО «***»). 

 

Преступления Китченко С.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Адвокат Мулунов В.И. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Китченко С.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного последнему наказания.

Указывает, что Китченко С.В. характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в сфере экономики, совершенных в 2020 году, в отношении которых у правоохранительных органов не имелось информации о лицах их совершивших.

Материальный ущерб в результате действий Китченко С.В. причинен не был.

Отмечает, что в отношении Китченко С.В. сведений о его участиях в инцидентах, характеризующих его с отрицательной стороны, в материалах дела не имеется.

В приговоре не приведено мотивов, почему исправление Китченко С.В. невозможно без применения наказания в виде реального лишения свободы.   

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы не отвечает целям наказания, установленным ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым назначить Китченко С.В. наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденный Китченко С.В. и его защитник - адвокат Мулунов В.И. поддержали  доводы жалобы в полном объеме;     

- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалобы.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованный приговор является законным, обоснованным и справедливым.  

 

Фактические обстоятельства совершения преступлений, описанные в приговоре, суд первой инстанции установил правильно.

 

Как следует из содержания жалобы, виновность Китченко С.В., установленная приговором, не оспаривается.  

 

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности осужденного Китченко С.В. в совершении описанных в приговоре преступлений соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Китченко С.В. в рамках судебного разбирательства свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. 

 

Из показаний Китченко С.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованных в судебном заседании на основании           п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по его предложению П***ев О.В. 16.04.2020 и 31.07.2020 зарегистрировал на свое имя соответственно ООО «***» и ООО «***».

Указанные выше юридические лица создавались формально, какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.

После создания, П***ев О.В., по его поручению, в банковских организациях на ООО «***а» и ООО «***» открывал расчетные счета.

При этом в заявлениях на открытие расчетных счетов П***ев О.В. указывал именно те абонентские номера, которые он ему называл.

После открытия расчетных счетов П***аев О.В. все данные, необходимые для доступа к счетам, передал ему, а он в свою очередь С***ой Г.С. в офисе «***», находящимся по адресу: Ульяновская область,                                               г. Димитровград, ул. К***, д. ***.

В последующем открытыми расчетными счетами он не управлял, к операциям, которые проводились по ним, отношения не имеет.

Он понимал, что переданные им данные для доступа к открытым расчетным счетам будут использоваться для неправомерного оборота денежных средств, и не был против данной деятельности.

 

Показаниями свидетеля П***ва О.В., из которых следует, что он согласился на предложение Китченко С.В. быть номинально оформленным директором ООО «***» и ООО «***».

С момента регистрации он управление обозначенными юридическими лицами не осуществлял.

После регистрации, он ездил с Китченко С.В., а иногда с О***ым А.Н., в банковские организации, где открывал расчетные счета на данные общества. 

В заявлениях на открытие расчетных счетов он указывал те абонентские номера, которые предоставлял ему Китченко С.В.

Полученные в банках данные, необходимые для доступа к открытым счетам, он передавал Китченко С.В.

Открытыми расчетными счетами он не управлял, к операциям, которые проходили по счетам, отношения не имеет.

 

Факт государственной регистрации 16.04.2020 ООО «***» в качестве юридического лица, внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения юридического лица является адрес: г. Димитровград, ул. П***я, д. ***, офис ***, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор П***в О.В.

 

Факт государственной регистрации 31.07.2020 ООО «***» в качестве юридического лица, внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения юридического лица является адрес: г. Димитровград, ул. К***а, д. ***, офис ***, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор                 П***ев О.В.

 

Факты отсутствия осуществления ООО «***» и ООО «***с» финансово-хозяйственной деятельности, сбыта электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, и обналичивания в период 2020 - 2021 гг. денежных средств по счетам, открытым П***ым О.В. на имя вышеуказанных организаций, установлены также вступившими в законную силу приговорами Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.11.2021 в отношении П***ва О.В., осужденного по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ (в отношении ООО «Сфера»), и от            29.08.2022 в отношении П***ева О.В., осужденного по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187              УК РФ (в отношении ООО «***!%с!%»).

 

Показаниями свидетелей О***ва А.Н., П***к Ю.С., Б***ой С.В.,  Ю***ой С.В., ***ва А.В., П***ой И.С., У***ва М.В., М***ой Н.В., О***ой О.О., У***ой Е.Г., К***к А.Г., а также письменными доказательствами,  перечень и подробное содержание которых приведено в приговоре.  

 

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания  последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

У свидетелей оснований для оговора Китченко С.В. не усматривается.  

 

Суд положенные в основу приговора доказательства оценил в соответствии со                             ст. 88 УПК РФ и проанализировав их, верно указал, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности Китченко С.В. в совершении описанных в приговоре преступлений.

Действия осужденного Китченко С.В. (по каждому эпизоду и в отношении ООО «***» и ООО «***») суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

 

Вопреки доводам жалобы при назначении Китченко С.В. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

Несмотря на доводы жалобы, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых приведен в приговоре.

 

По доводам жалобы оснований (по обоим эпизодам) для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию преступления, не имеется.

 

Как следует из материалов уголовного дела, в частности рапортов от 23.09.2022, 21.09.2022 (т. 1 л.д. 42, 57), а также постановлений о возбуждении уголовных дел от 23.09.2022, у органа предварительного следствия на момент возбуждения уголовных дел имелась информация о причастности Китченко С.В. к совершению преступлений.

 

Таким образом, со стороны Китченко С.В. каких-либо активных действий, способствующих именно раскрытию преступлений, не имелось.

 

В свою очередь, позиция Китченко С.В. на предварительном следствии, а именно, дача им признательных показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступлений, по обоим эпизодам признана судом как обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование расследованию преступлений.

 

В связи с признанием обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование расследованию преступлений, суд при назначении Китченко С.В. наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.       

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Китченко С.В., суд обоснованно назначил последнему основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно будут способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также совокупность сведений о личности осужденного Китченко С.В., свидетельствуют о том, что исправление последнего невозможно без реального отбывания наказания.    

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных      Китченко С.В. преступлений, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы назначенное Китченко С.В. наказание отвечает принципу справедливости. 

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия  

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года в отношении Китченко Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи         :