УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкина В.А.

Дело № 22-645/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 апреля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сурыгина А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля  2023 года, которым

 

СУРЫГИНУ Анатолию Сергеевичу,

***, отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2020 года Сурыгин А.С. осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сурыгин А.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы полагает, что судом не приведены базирующиеся на требованиях закона обоснования принятого им решения. Обращает внимание, что до 13 декабря 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России, находясь на облегченных условиях содержания. В исправительной колонии получил 19 поощрений, был трудоустроен, освоил 4 профессии, нарушений не допускал. По его ходатайству неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы была заменена на наказание в виде принудительных работ. С 13 декабря 2022 года он переведен в УФИЦ ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области для дальнейшего отбывания наказания, где также трудоустроен. Ранее наложенные взыскания сняты. Полагает, что он твердо встал на путь исправления. Считает, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал данные, характеризующие его личность. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы и указавшего на отсутствие оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Сурыгин А.С. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Сурыгина А.С., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Сурыгиным А.С. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Сурыгина А.С. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Сурыгин А.С., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, неоднократно поощрялся (19 раз). Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания в  виде выговоров. Учитывая некоторые позитивные изменения в поведении осужденного, судом 2 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство Сурыгина А.С., и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ. 

 

На момент рассмотрения данного ходатайства Сурыгин А.С. приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, которые отбывал более двух месяцев (с 13 декабря 2022 года по 17 февраля 2023 года). При этом в связи с непродолжительным временем отбывания наказания в виде принудительных работ, отсутствием у Сурыгина А.С. как взысканий, так и поощрений, полученных в УФИЦ, администрация исправительного центра не поддержала ходатайство осужденного, посчитав преждевременным и нецелесообразным условно-досрочное освобождение Сурыгина А.С. от отбывания наказания в виде принудительных работ.   

 

Суд первой инстанции верно оценивал поведение осужденного как в исправительной колонии, так и в исправительном центре. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Вместе с тем, Сурыгин А.С., положительно проявив себя в исправительной колонии строгого режима, уже был поощрен заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Однако при отбывании иного вида наказания, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, поведение осужденного было посредственным. Таким образом, оценка поведения Сурыгина А.С. за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к твердому убеждению о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Сурыгина А.С. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 17 февраля 2023 года в отношении Сурыгина Анатолия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий