УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Кобин
О.В.
|
Дело № 22-604/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 апреля 2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова
В.А.,
судей
Грыскова А.С. и
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Герасимова
Д.Ю.,
осужденного
Сафонова В.В.,
его защитника – адвоката Бирюкова Е.П.,
потерпевших Х*** А.Ф. и С*** Г.Г.,
представителя заинтересованного лица Б*** А.Ю. – адвоката
Мухиной А.Ю., при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Люльковой А.С., апелляционным жалобам осужденного Сафонова
В.В., адвоката Бирюкова Е.П., потерпевшей
Х***
А.Ф. и заинтересованного лица Б*** А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 24 ноября
2022 года, которым
САФОНОВ Владислав Владимирович,
*** ранее судимый:
31 июля 2020 г.
Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.2 ст.200.3 УК РФ к исправительным
работам на срок 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно,
неотбытая часть наказания - 6 месяцев 12 дней,
осуждён: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на
срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 руб.;
по ч. 1 ст. 187 УК
РФ (ООО «Е***») к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000
руб.;
по ч. 1 ст. 187 УК
РФ (ООО «К***», ООО «Е***») к лишению
свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 руб.;
по ч. 1 ст. 187 УК
РФ (ЖСК «Я***, ИП К***) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со
штрафом в размере 200 000 руб.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, постановлено назначить наказание в виде
лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в
размере 650 000 руб.
В соответствии с ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31 июля 2020 г., с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ, постановлено назначить Сафонову В.В.
окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 6 лет 1 месяц со штрафом в
размере 650 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Приговором решены вопросы:
об изменении осужденному до вступления приговора в законную силу меры
пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей;
об исчислении срока
отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;
о зачете на
основании пункта «б» части 31 статьи 72 УК РФ времени содержания
Сафонова В.В. стражей в период с 24 ноября 2022 г. до дня вступления приговора
в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
о зачете в срок
лишения свободы времени пребывания осужденного под домашним арестом, а также
наказания, отбытого по приговору от 31 июля 2020 г.;
о гражданских исках,
судьбе арестованного имущества, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных представления и жалоб,
заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафонов В.В. признан
виновным: в мошенничестве, то есть хищении чужого
имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере;
в неправомерном
обороте средств платежей: в приобретении, хранении и транспортировки в целях
использования электронных средств, электронных носителей информации,
предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода
денежных средств (2 преступления);
в приобретении и
хранении в целях использования электронных средств, электронных носителей
информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода
денежных средств.
Преступления им
были совершены в г. Ульяновске в периоды
времени и при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Люлькова А.С., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что
суд не привел в приговоре содержание доказательств, не дал им анализ и не
указал, какие конкретные обстоятельства, имеющие значения для дела,
подтверждают или опровергают вину подсудимого.
Полагает, что
отсутствие надлежащего анализа доказательств лишило суд возможности правильно
оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в
ст. 299 УПК РФ.
Кроме того, суд нарушил
требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы
решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, поскольку только
ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении
наказания Сафонову В.В., не мотивировав его размер.
Просит приговор
отменить.
В апелляционной
жалобе потерпевшая Х*** А.Ф. не соглашается с приговором ввиду допущенных судом
существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Полагает, что
приведенное обоснование оставления без рассмотрения гражданских исков
потерпевших не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума
ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23.
Ссылаясь на
положения Гражданского кодекса РФ, позиции вышестоящих судов, указывает на то,
что суд был вправе оставить без рассмотрения лишь гражданские иски в части
взыскания неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными
средствами.
При этом судом не
учтено, что исковые требования потерпевших в части взыскания ущерба,
причиненного непосредственно преступлением, к требованиям кредиторов по
денежным обязательствам, в отношении которых установлен особый прядок
предъявления, установленный ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, не
относятся, в связи с чем данные требования подлежали рассмотрению судом общей
юрисдикции, и лишь принятое по результатам рассмотрения гражданского иска в
рамках уголовного судопроизводства решение подлежит внесению в реестр
кредиторов.
Кроме того суд,
оставляя без рассмотрения гражданские иски потерпевших Х*** Р.Х., Х*** А.Ф. и С***
Г.Г. ввиду того, что они должны и могут заявить
их в рамках дела о банкротстве Сафонова В.В., оставил без проверки
возможность их удовлетворения за счет имущества должника, не выяснил, в какой
стадии находится процедура банкротства, какое имущество должника включено в
конкурсную массу, не входит ли в конкурсную массу имущество обвиняемого и
других лиц, на которое суд сохранил арест в приговоре.
Выяснение этих
обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения заявленных
требований.
Не соглашается с
выводом суда о том, что совершенное преступление связано с нарушением
исключительно имущественных прав и не посягало на принадлежащие ей
нематериальные блага.
Считает, что
отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, причиненного
преступлением, суд не учел положения п.5 постановления Пленума ВС РФ от 15
ноября 2022 г. № 33.
Просит отменить
приговор в части решений по гражданским искам, передав уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционных
жалобах адвокат Бирюков Е.П. в интересах осужденного Сафонова В.В. также
выражает несогласие с приговором.
Указывает на
отсутствие у последнего прямого умысла на хищение денежных средств граждан,
привлеченных на постройку многоквартирных домов, в том числе и по адресу: ул. О***,
д. 1***. При этом считает, что денежные
средства, полученные от потерпевших Х*** Р.Х., Ж*** Л.М., Х*** А.Ф., С*** Г.Г.,
К*** Л.Г. и А*** А.И., шли только на постройку указанного дома.
Полагает, что объем денежных средств, которые должны были
быть внесены на постройку, стороной обвинения завышен, поскольку некоторые
квартиры оформлялись в счет погашения ранее возникших задолженностей и
фактически денежная сумма не передавалась. Также все преддоговоры
купли-продажи, договоры о внесении паевого взноса оформлялись на сумму
стоимости квартиры, однако сами денежные средства в полном объеме могли и не
передаваться, полная сумма в договор была вписана лишь для того, чтобы в момент
сдачи дома в эксплуатацию через ЖСК «Я***» не искать собственников квартир и не
переделывать договоры.
Отмечает, что в
случае внесения дольщиком всей суммы без задолженностей ему направлялась
справка о полном погашении паевого взноса, и в случае продления разрешения
строительство дома, оно было бы
завершено в 2018 г.
Полагает, что вывод
суда о возникновении у Сафонова В.В. умысла на совершение преступления в 2016
году с момента заключения договора совместного инвестирования с Х*** Р.Х. и Ж***
Л.М., ничем не обоснован.
Суд первой инстанции
не дал мотивированной оценки тому, была ли совершена сделка между покойным
мужем А*** А.И. - Л*** С.А. и Сафоновым
В.В., после смерти которого, она стала правообладателем по сделке.
Последняя поясняла,
что, так как обязанности по договору Сафонов В.В. не выполнил, но вернул
деньги, то она потерпевшей и обманутой
себя не считала. Однако суд ссылается на постановление следователя о признании
её в качестве потерпевшей и на объективные данные, но, не описывая, какие
именно.
Аналогичная ситуация
состоит с потерпевшей К*** Л.Г., которая пояснила, что ущерб возмещен,
потерпевшей себя не считает, по её мнению у Сафонова В.В. возникли финансовые
трудности, что является издержками бизнеса.
Считает, что
предварительное следствие и суд первой инстанции вопреки волеизъявлению А***
А.И. и К*** Л.Г. записали их в потерпевшие, не мотивируя свои решения.
Полагает, что показания тайного свидетеля Л*** О.В. следует
признать недопустимым доказательством на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, так
как свидетель не мог указать источник своей осведомленности.
На стр. 78 приговора
суд не правильно понял довод защиты по поводу строительно-технической
экспертизы № 4***, поскольку цена,
указанная в ней, занижена и не
соответствует действительности, а поэтому
на основании ст.75 УПК РФ
экспертиза должна быть признана
недопустимым доказательством.
Обращает внимание на
то, что в приговоре суд приводит содержание доказательств, но не дает им
анализа и не указывает, какие обстоятельства, имеющие значения для дела,
подтверждают или опровергают вину Сафонова В.В.
Доводы защиты о том,
что часть договоров целевого займа были оформлены с учетом взаиморасчетов, и
никакие денежные средства не передавались, судом первой инстанции не
рассмотрены и не опровергнуты.
Полагает, что ни следствием, ни судом не установлено
время, в которое у Сафонова В.В. якобы
возник умысел на хищение денежных средств путем обмана и возникал ли он вообще,
а также не установлено время и место
совершения преступления по эпизоду ч.4 ст. 159 УК РФ.
Обращает внимание на
то, что 3 октября 2022 г. он
вступил в дело в качестве защитника по соглашению, им было
заявлено ходатайство об ознакомлении
с материалами дела, с ними знакомился в ускоренном темпе, и смог
ознакомиться только ближе к стадии прений, и
до этого момента его позиция с
подзащитным согласованна не была, а поэтому считает, что суд нарушил его право
на надлежащее ознакомление с материалами уголовного дела и право Сафонова В.В.
на защиту.
По мнению защитника,
по ч.1 ст. 187 УК РФ (3 эпизода) действия Сафронова В.В. должны быть квалифицированы не
самостоятельными составами, а единым преступлением, поскольку оно было
длящимся, совершенно с единым умыслом в период с 2016-2018 гг., указаны одни и
те же организации. Предмет преступного посягательства и характер совершенных
действий были тождественны и объединены одной целью - получение наличных
денежных средств с банковских счетов ООО «Е***», ООО «Е***», ЖСК «Я***» и
прочих организаций для постройки домов.
При этом не
соглашается с выводом суда о том, что умысел его подзащитного по двум из трех
эпизодов был также направлен на
транспортировку в целях использования электронных средств, предназначенных для
неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Просит приговор
отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
В апелляционных
жалобах осужденный Сафонов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его
незаконным, необоснованным, несправедливым, нарушающим его права и подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на
то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей К*** Н.А., Ж*** К.Б.,
Т*** Р.М. и А*** Н.Ш. и Ч*** В.Н., которые в ходе судебного заседания дали
обширные показания, нежели приведены в приговоре.
Также выражает
несогласие с оценкой свидетелей как
его хороших знакомых, поскольку
какой-либо заинтересованности свидетели не имели, их показания подтверждены
расписками, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний.
Считает, что суд
отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения и оставил без внимания
доказательства защиты, нарушив принципы судопроизводства.
Также суд не принял
во внимание факты его обращений по
вопросам продления разрешений на строительство дома, а также передачу денежных средств потерпевшим по
договорным обязательствам.
Выражает несогласие
с признанием потерпевшей А*** А.И., поскольку сделка была совершена между ним и
её покойным мужем – Л*** С.А., она
претензий не имеет, потерпевшей себя не считает, в подтверждении
чего приводит её показания. Ссылку суда
на постановление следователя о признании
её потерпевшей и на объективные данные,
без указания каких именно, считает необоснованными.
Аналогичным образом,
приводя в жалобе показания, считает, что необоснованно были признаны
потерпевшими К*** Л.Г. и Ж*** Л.М., которые таковыми также себя не считают.
Обращает внимание на
показания свидетеля М*** В.Н. и
потерпевшего Х*** Р.Х., приводимые в жалобе, в том числе о том, что последний
претензий к осужденному не имеет и ходатайствовал о прекращении уголовного
дела.
В жалобе также
приводятся показания потерпевших С*** Г.Г. и Х*** А.Ф., в том числе о принятых
им мерах по возмещению ущерба, и также считает, что последняя необоснованно была признана потерпевшей.
Считает, что
показания тайного свидетеля Л*** О.В. следовало признать недопустимыми
доказательствами на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, так он не мог указать
источник своей осведомленности.
Полагает, что
суд дал неверную оценку
строительно-технической экспертизе № 455, которую с учетом доводов стороны
защиты, следовало признать недопустимым доказательством, а другие независимые
экспертизы по делу были необоснованно не взяты во внимание.
По мнению автора
жалоб, суд не дал анализа приведенным доказательствам, не указал, какие конкретно обстоятельства они подтверждают или
опровергают.
Указывает на то, что
часть договоров целевого займа были оформлены с учетом взаиморасчетов и
денежные средства по ним не передавались, и данным доводам оценка не дана.
Обращает внимание на
показания свидетелей Б*** О.В. и С***
С.А., приводимые в жалобе, и которые подтвердили факты его обращений за
продлением разрешений на строительство и
оказанием помощи в этом, при этом он сам нашел застройщика, который был готов
достроить дом.
Считает, что не
установлено время, в которое якобы у него возник умысел на хищение денежных
средств, которые он не похищал.
По его мнению, три
эпизода преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ, должны быть объединены
в одно преступление, поскольку были совершены им с единым умыслом и являются
продолжаемым преступлением. Выводы суда об обратном, исходя из того, что умысел
был также направлен на транспортировку, считает необоснованными, поскольку он
сам не осознавал данное обстоятельство.
Полагает, что было
нарушено его право на защиту ввиду того, что защитника ограничивали в
ознакомлении с материалами дела, последний
не был подготовлен к судебным заседаниям, чем была нарушена ч.3 ст.248
УПК РФ, а от услуг адвоката по назначению он отказывался, а также его извещали
за день о вызове свидетелей.
Обращает внимание на
то, что суд, назначая наказание, не принял
во внимание все положительные характеристики, состояние его
здоровья, которое ухудшилось, и он нуждается в квалифицированной помощи, а
также состояние здоровья его матери.
Просит приговор
отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной
жалобе Б*** А.Ю. не соглашается с приговором в части разрешения судьбы
земельного участка с кадастровым номером 73:24:***.
Приводя в
обоснование доводов положения уголовно-процессуального закона и правовые
позиции вышестоящих судов, указывает на то, что данный земельный участок был
приобретен им в результате проведения торгов по банкротству Сафонова В.В.,
проходивших в форме аукциона, открытых по составу участников (публикация на
ЕФРСБ № 8026361 от 15 января 2022 г.).
Регистрация перехода
права собственности произошла 13 апреля 2022 г. и в настоящий момент он
является законным владельцем этого участка.
Считает, что арест
нарушает его права, поскольку он не является лицом, несущим материальную
ответственность за действия Сафонова В.В.
Отмечает, что в
судебном заседании по наложению ареста на имущество, как и при рассмотрении
дела, он участия не принимал, в связи с чем был лишен возможности заявить о
нарушенном праве.
Просит приговор в
части сохранения ареста земельного
участка отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Сафонов
В.В. и его защитник Бирюков Е.П.
просили приговор отменить с учетом приведенных
в своих жалобах доводов, возражали против его отмены или изменения по доводам представления и иных жалоб;
-
потерпевшие С*** Г.Г. и Х*** А.Ф. поддержали доводы жалобы последней и доводы
апелляционного представления, возражали против отмены или изменения приговорам
по иным апелляционным жалобам:
-
адвокат Мухина А.Ю. в интресах Бутылкина
А.Ю. поддержала доводы его апелляционной жалобы, принятие решений по иным
жалобам и представлению оставила на усмотрение суда;
- прокурор Герасимов
Д.Ю. поддержал
доводы апелляционного представления, частично жалобу
потерпевшей Х*** А.Ф.
Возражал по доводам жалоб стороны защиты и
Б*** А.Ю., предложил отменить приговор и вынести новый обвинительный
приговор.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Виновность
осужденного Сафонова В.В. в
совершении инкриминируемых ему преступлений, связанных с неправомерным
оборотом средств платежей, установлена и подтверждается собранными в
ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Так, исходя и
показаний самого Сафонова В.В. в судебном заседании, следует, что он признал
вину в совершение этих преступлений, подтвердив правильность изложения инкриминируемых
ему обстоятельств, однако полагал, что совершил длящееся преступление с единым
умыслом, а поэтому его действия следовало квалифицировать не как три
преступления, а как одно.
Кроме показаний осужденного, его вина, как
правильно указал суд, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств:
показаниями свидетелей К*** Ю.А., М*** С.Е.,
П*** М.В. и К*** А.Е. о том, что они являлись лишь номинальными директорами ООО
«Е***», ООО «Е***» и ООО «К***», которыми стали по предложению Сафонова В.В,
открыв счета в банках и получая при этом
электронные средства и носители информации, которые ими были переданы
осужденному;
показаниями свидетелей Ч*** О.А., Л*** А.В. и
В*** В.В. о том, что Сафонов В.В. производил оплату за поставленную продукцию
от имени ЖСК «Я***», ООО «Е***» либо ООО «Е***»;
показаниями свидетеля К*** А.А. о фиктивной
регистрации за вознаграждение в качестве индивидуального предпринимателя,
открытии счета и получения банковской карты, изготовления печати и их передаче
другим лицам;
показаниями свидетелей Ч*** К.В., Н*** Е.Ю.,
Р*** А.Н. и Ч*** Н.А. о том, что они в качестве индивидуальных предпринимателей
фактически не совершали каких-либо сделок с ООО «Е***+», ЖСК «Я***», ООО «Е***», ИП К*** А.А.;
протоколами обысков
в жилище по адресам: г. Ульяновск, ул. Ц***, д. 1*** и ул. К***, д. 1***, ул. Т***,
д. 9., а также в офисе
Ульяновск, М***, д. 1*** (т.3
л.д.37-41, 102-107, т.4 л.д. 14-18, 55-60);
протоколами осмотров
предметов и документов, в соответствии с которыми осмотрены документы и
предметы, изъятые в ходе обысков (т.3 л.д.44-58, 108-113, л.д.197-203, т.4 л.д.
19-34, 78-119, 120-122);
протоколом осмотра
предметов, согласно которому осмотрены три оптических диска, содержащих
выгрузку с электронного ящика с адресом v***@mail.ru, изъятых 29.03.2022 в
ходе выемки в офисе ООО «М***», расположенном по адресу: г. М***, пр-т Л***, д.
3***, стр. 79. (т.8 л.д.96-233);
протоколом осмотра
предметов и документов, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон Iphone 8 Plus, серийный номер F2***M2, IMEI 35 4836*** (т.3 л.д.116-150);
протоколом выемки
документов в отделении ПАО «У***», расположенном
по адресу: г. У***, ул. *** д. 2*** (т.7 л.д.51-53);
протоколами осмотров
мест происшествия по адресу: г. У***, ул. Л***, д. ***, в котором зафиксировано
место передачи и получения средств платежа по расчетным счетам ООО «Е***+», ООО
«Е***» и ООО «К***»; по адресу: г. У***, ул. М***, д. 1*** в котором
зафиксировано место передачи и получения средств платежа по расчетным счетам
ООО «Е***+», ООО «Е***», а также дебетовых карт, оформленных на имя М*** С.Е.,
П*** М.В.; по адресу: г. У***, ул. М***, д. 2***, в котором зафиксировано место
открытия расчетных счетов ООО «К***», ООО «Е***», ООО «Е***+» в ПАО «У***», а
также передача наличных денежных средств Сафонову В.В.; по адресу: г. У***, ул.
Г***, д. 2***, в котором зафиксировано место открытия расчетного счета ООО «Е***+»
в ПАО «А***» Банк, а также передача наличных денежных средств Сафонову В.В.
(т.13 л.д.142-145, 146-150, 158-162, 168-172);
протоколами осмотров
предметов и документов, в соответствии с
которыми осмотрены документы, изъятые в
ходе выемки, а также двух оптических
дисков – приложений № 2-3 к заключению эксперта № Э5*** от 31.03.2022 (т.7
л.д.54-122, т.24 л.д.175-259), а также иными вещественными и другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в
приговоре.
При этом суд первой
инстанции, дав правильную оценку доказательствам, обоснованно пришел к выводу о
достоверности показаний допрошенных лиц,
в которых не имеется существенных противоречий, влияющих на правильность
установления обстоятельств совершения Сафоновым В.В. преступлений и на
доказанность вины, они согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе протоколами
следственных действий и письменными материалами дела.
Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий осужденного одним (продолжаемым)
составом преступления судебная коллегия не находит, поскольку Сафонов В.В. совершал не только хранения, но и незаконные
приобретения электронных средств и носителей информации в разные периоды
времени, у разных лиц и при разных обстоятельствах, и данные преступные действия считаются
оконченными с момента передачи каждого
электронного средства, в этой связи они
не могут рассматриваться как продолжаемые преступления.
Вопреки доводам жалоб, сам факт использования
данных электронных средств и носителей
информации в один период с 2016-2018 гг. при расчетах (частично) с одними и
теми же организациями, по мнению судебной коллегии, не имеет значения для
правовой оценки действий осужденного как продолжаемого преступления.
Вместе с тем
судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о необоснованном осуждении
Сафонова В.В. по ч.1 ст.187 УК РФ (два эпизода) по признаку - «незаконная
транспортировка в целях использования электронных средств, электронных
носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема,
выдачи, перевода денежных средств».
Из обстоятельств,
изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что умысел
осужденного был фактически направлен лишь на хранение при себе электронных
средств и носителей информации, во время его поездок в пределах одного
населенного пункта с места жительства до офиса на неустановленном автомобиле,
при этом их конкретные
обстоятельства в вину ему и не вменялись.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Сафонова В.В.
по ч. 1 ст. 187 УК РФ (ООО «К***», ООО «Е***») и по ч.1 ст.187 УК РФ
(ЖСК «Я***, ИП К***в) по
квалифицирующему признаку «незаконная транспортировка в целях использования
электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для
неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств»,
поскольку очевидно, что их перемещение являлось продолжением незаконного хранения, а не транспортировкой.
В этой связи
действия осужденного по каждому из трех
эпизодов квалифицируются по ч.1
ст.187 УК РФ как приобретение и хранение в целях использования электронных
средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного
осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного
Сафонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
исследованных доказательств, которым суд
дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
При
этом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава
преступления, допустимости и
достоверности представленных стороной обвинения доказательств, были
тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре
убедительных мотивов принятых решений.
Аналогичные доводы,
изложенные в жалобах и при их рассмотрении, судебная коллегия также находит неубедительными,
поскольку обстоятельства совершенного
осужденным преступления, а также выводы суда о доказанности его вины, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а
установленные на их основе фактические обстоятельства дела опровергают доводы
жалоб об отсутствии в действиях Сафонова В.В. умысла на совершение преступления
и корыстного мотива в его действиях.
Исходя из
установленных судом первой инстанции
фактических обстоятельств дела, следует, что Сафонов В.В., заключая договоры купли-продажи земельного участка, совместного инвестирования строительства многоквартирного
жилого дома, договоры о намерениях
купли-продажи квартиры и договоры
целевого денежного займа, договоры о внесении паевых взносов на строительство
квартиры, не имел намерений доводить
строительство многоквартирного дома до состояния его готовности и передачи в
эксплуатацию потерпевшим. При этом лишь
для придания видимости правомерности своим преступным действиям и привлечения
средств потерпевших, он получил разрешение на строительство дома и выполнил
незначительную часть работ по его возведению – строительство первого и частично
второго этажа дома. Остальные средства потерпевших на строительство дома им,
вопреки его доводам, не направлялись. Таким образом, поскольку только Сафонов
В.В. самостоятельно и единолично распорядился денежными средствами,
полученными от потерпевших, направляя целевые средства, предназначенные для
строительства дома на иные цели, и распоряжаясь ими по своему усмотрению, данные факты, бесспорно, свидетельствует о
его корыстном мотиве при совершении преступления.
При этом вывод суда о виновности Сафонова
В.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевших основан на собранных по
делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и
правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях последних и
допрошенных свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах,
подтверждающих причастность осужденного к хищению, в частности:
- показаниях потерпевших Х*** Р.Х., Ж***
Л.М., Х*** А.Ф., С*** Г.Г., К*** Л.Г. и А*** А.И., подробно приведенных в
приговоре и которыми установлены обстоятельства заключения с осужденным договоров купли-продажи земельного участка и договоров совместного
инвестирования строительства многоквартирного жилого дома (Х*** Р.Х. и Ж***
Л.М.), договоров о намерениях
купли-продажи квартиры и договоров
целевого денежного займа (К*** Л.Г. и Л***
С.А. (правопреемник А*** А.И.), договоров о внесении паевых взносов на
строительство квартир в ЖСК «Я***» (Х*** А.Ф. и С*** Г.Г.) в целях получения
квартир и помещений в доме № 1*** по ул.О***,
якобы планируемом к строительству Сафоновым В.В., а также обстоятельствах передачи ими денежных
средств в качестве инвестиций и
неисполнения осужденным взятых на себя договорных обязательств, в результате чего строительство дома не было
завершено;
- свидетельскими показаниями К*** А.В.
об обстоятельствах подготовки договоров с потерпевшими, при этом
сведения о сторонах сделок, ценах, сроках, порядке расчетов предоставлял Сафонов В.В.;
- показаниями
свидетеля С*** С.А., финансового управляющего осужденного с 2020 г. в связи с
его бакротством, подтвердившего, что арбитражным судом приняты требования
участников строительства о передаче жилых помещений застройщика Сафонова В.В.
по объекту незавершенного строительства -
ул. О*** ***, д. 1***, в том числе: Л*** С.А. на квартиру стоимостью – 3052000 руб. и К*** Л.Г. на квартиру стоимостью – 1150000
руб.;
- свидетельскими
показаниями Г*** (С***) Н.П., подтвердившей, что она оказывала услуги Сафонову В.В. по сдаче бухгалтерской и
налоговой отчетности ЖСК «Я***», ООО «Е***+». Фактически ЖСК «Я***» вел лишь
незначительную деятельность - покупались строительные материалы, доступ к
расчетным счетам ЖСК предоставил осужденный, все платежные операции по его расчетным счетам она совершала лишь по его
указанию, в том числе о переводе
денежных средств на текущие счета физических лиц. Сафонов В.В. являлся
фактическим руководителем ООО «Е***+» и ЖСК «Я***», это выражалось в том, что
он полностью контролировал расходование и приход денежных средств по расчетным
счетам указанных организаций. Осужденный давал ей указание осуществлять
перечисления денежных средств между расчетными счетами ООО «Е***+», и ЖСК «Я***». ООО «Е***». Кассы у ЖСК «Я***» не было, даже не был
открыт 50 счет в 1С: Бухгалтерия ЖСК «Я***», соответственно никаких кассовых
документов никто не заполнял. Сафонов В.В. не давал ей указаний внести в
электронные бухгалтерские регистры ЖСК «Я***» сведения о фактах получения
денежных средств в кассу указанного кооператива от Х*** А.Ф. и С*** Г.Г., а также о возникновении
обязательства у ЖСК «Я***» по передаче жилых помещений Х*** А.Ф. и С*** Г.Г.;
- свидетельскими показаниями Л*** Л.П. и Ш***
О.Г., членов ревизионной комиссии ЖСК «Я***»,
показавших, что в ходе ревизии выявлены
расходы кооператива на сумму 3 759 400 рублей, которые можно признать
нецелевыми;
- показаниями свидетеля Я*** В.И., ставшей
председателем ЖСК «Я***» с 12 июля 2020 г.,
подтвердившей, что документы по деятельности кооператива, несмотря на её
обращения к Сафонову В.В. и С*** Н.Т., ей
предоставлены не были, в бухгалтерском балансе на 2017 и 2019 г.г. у ЖСК
«Я***» отражены нулевые показатели. 30 октября 2020 г. в адрес ЖСК поступило
письмо от Х*** А.Ф., в котором она просила передать документы на объект по
адресу: г. У***, ул. О***, д. 1***, по акту приема-передач. Так как сведений о
том, что правообладателем данного участка ЖСК «Я***» не является, разрешения на
строительство на данном участке он не
получал, то она дала ей ответ, что не может предоставить запрашиваемые
документы и что согласно бухгалтерскому отчету, у ЖСК не имеется каких-либо
задолженностей перед Х*** А.Ф., то есть полученные от нее денежные средства
Сафоновым В.В. не были внесены ни в кассу, ни на расчетный счет ЖСК;
- свидетельскими показаниями Ч*** А.И., Б***
К.В., Б*** О.В. и Б*** С.Г., подтвердивших, что осенью 2017 г. в администрацию
города поступило заявление о выдаче
разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, по адресу ул. О***,
д. 1***, которое было подписано застройщиками – Сафоновым В.В. и Ж*** Л.М. 2
октября 2017 г. выдано разрешение на строительство № 73-73***, со сроком
действия до 10 сентября 2018 г. В этот день они и обратились с заявлением о продлении
разрешения на строительство. Однако, срок действия разрешения истекал, а
поэтому в соответствии с п. 8 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ,
заявителям было отказано в продлении разрешения на строительство, поскольку
обращение с заявлением о продлении разрешения на строительство менее чем за 10
рабочих дней до истечения срока разрешения на строительство, является
основанием для отказа в его продлении. 24 декабря 2018 г. они снова обратились с аналогичным
заявлением, однако снова получили отказ в продлении данного разрешения, который
ими не обжаловался. При этом ЖСК «Я***» никогда не получало разрешение на
строительство вышеуказанного дома. В
отношении ЖСК «Я***» проводилась проверка на основании обращения Х*** А.Ф.,
которая внесла туда денежные средства в качестве оплаты за квартиру в
вышеуказанном доме. В ходе проверки, установлено, что ЖСК «Я***» не является
застройщиком дома, и её деньги в кассу
не поступали;
- свидетели Ф***
Ю.В., В*** А.В., М*** А.В., С*** В.В., Ч*** Ю.А., Р*** О.В., С*** И.А., З***
Г.К., В*** Н.Н., Г*** С.Ю., Л*** А.В., М*** В.В., подтвердили факт
взаимодействия осужденного при
строительстве им объктов с ЖСК «Я***»;
- свидетели К***
А.Е., К*** А.А., М*** С.Е., П*** М.В., К*** С.С., Н*** В.С., А*** Е.С., Ч*** Н.А., А*** А.А., Ч*** К.В., Ц*** Д.Б.
указали, что лишь номинально являлись руководителями организаций и ИП,
фактическим их управлением занимался
Сафонов В.В.;
- свидетель Л***
О.В. подтвердил, что фактическим руководителем ООО «Е***+», ООО «Е***», ООО «О***»,
ООО «Д***», ИП М*** С.Е., ИП Х*** Р.М., ООО «А***», ООО «У***», ООО «А***», ООО
«К***», а также ЖСК «Я***» являлся Сафонов В.В.;
- свидетели Р***
А.Н. (ИП), З*** В.В. (ООО «Б***»), Н*** Е.Ю. (ИП), С*** П.Е. (ООО «Ж***») подтвердили, что они являлись лишь
номинальными руководителями, от имени которых осуществлялись финансовые
операции;
- свидетель С***
Н.В. указал на то, что деятельность ЖСК «Я***» велась с прямым нарушением
законодательства и что Сафонов В.В. консультировался с ним на предмет придания
праву собственности ЖСК «Я***» на земельный участок по ул.О***, д.1***
законного характера;
- свидетель Ч***
В.К. пояснил, что без его ведома и согласия был включен в члены правления и
учредители ЖСК «Я***»;
- свидетель А***
Е.А. пояснила суду об обстоятельствах
знакомства с Сафоновым В.В. и передачи последнему денежных средств С*** Г.Г. за
квартиру, приобретаемую по договору с ЖСК «Я***» в доме 1*** по ул.О***.
Также выводы суда подтверждаются показаниями
и иных свидетелей, а также письменными
доказательствами: протоколами следственных действий и вещественными
доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе копиями
договоров, расписками, протоколами выемок и обысков, осмотра предметов и
документов, выписками по расчетным счетам, заключениями экспертиз о движении
денежных средств по счетам и т.п.
При этом
согласно заключению экспертизы № 4*** от
4 февраля 2022 г., стоимость фактически выполненных строительных работ
незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по
адресу: г. У***, Л***, ул. О***, д. 1*** по состоянию цен на 10 сентября 2018
г., без учета объема, видов и стоимости выполненных строительных работ по
монтажу технического подполья на отметке - 2,110 составляет - 2 670 976 руб. 02 коп. При этом экспертизой
установлено, что данный дом является объектом незавершенного строительства,
фактически имеет 2 этажа, перекрытие 2 этажа из ж/б плит полностью не
выполнено, третий этаж не построен, крыша отсутствует, окна не установлены.
Застройщик нарушил пп.1.1, 1.2. правила консервации незавершенного
строительства объекта, в результате чего происходит снижение прочности и
сохранности конструкции, данный дефект является значительным; наружные и
внутренние стены здания 1-го и часть 2-го этажа выполнены из силикатного
кирпича. При строительстве местами использовался б/у силикатный кирпич, что не
соответствует требованиям проектной документации лист 13, 01/02-2017-ПОС.ТЧ.
Наружные и внутренние стены запроектированы из силикатного кирпича ГОСТ 379-95
и пп. 4.1.1.4, 4.1.1.6, 4.1.2 ГОСТ
379-95 «Кирпич и камни силикатные». Вентиляционные шахты изнутри имеют выступы,
кладка кирпича имеет пустоты, тем самым увеличено аэродинамическое
сопротивление вентиляционной сети, что не соответствует п.4.16 СТО НОСТРОЙ
215180-2015 «Устройство систем вентиляции многоквартирных жилых зданий». Все
несущие наружные стены здания застройщиком выполнены в несоответствии с
проектной документацией, а именно: стены первого этажа выполнены из силикатного
кирпича толщиной 500 мм, без утеплителя с наружной облицовкой лицевого
керамического кирпича Антик (250x120x65) «Магма Керамик»,
общая толщина стены 620; по проекту раздел ПОС, Шифр 01/02-2017, лист 13 абзац
«Архитектурно- строительные и объемно-планировочные решения»: наружные стены
должны быть трехслойные толщиной 650 мм, основная верста из силикатного кирпича
толщиной 380 мм, утеплителем толщиной 150 мм, это приводит к нарушениям
тепловой защиты здания, предусмотренное проектным решением и следствие,
повышенному расходу энергоносителя на отопление и снижению температуры
внутреннего воздуха. Данный дефект является нарушением требований ст. 29
«Требования к микроклимату помещений», ст. 31 «Требования энергетической
эффективности зданий и сооружений», ФЗ № 384 «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений», стены второго этажа выполнена часть из
силикатного кирпича, часть ил керамического блока с утеплителем из
пенополистирола толщиной 100 мм и минеральной ваты толщиной 100 мм, не
соответствует проекту Раздел ПОС, Шифр 01/02-2017, лист 13 Абзац
«Архитектурно-строительные и объемно-планировочные решения»; утепление стен
выполнено с нарушением и не соответствует требованиям пп. 13.17, 13.20 СП 327-
1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем»; все недостатки и
нарушения, выявленные в ходе экспертизы, носят производственный характер и
являются дефектами критическими (т.18 л.д.205-266).
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших
об обстоятельствах заключения договоров, получения от них денежных средств
осужденным, а также свидетелей обвинения,
обоснованно признаны судом согласующимися между собой и объективно
нашедшими свое подтверждение письменными доказательствами.
Не содержится и существенных противоречий в
приведенных в приговоре доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда
о виновности осужденного, причин оговора Сафонова В.В. судом обоснованно не
установлено.
При этом возникшие в
судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены, так как
показания потерпевших и свидетелей оглашались и исследовались судом
в строгом соответствии с требованиями ст. 281
УПК РФ, и существенных противоречий в
показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых
для дела обстоятельств при решении вопроса о виновности осужденного, в суде
первой установлено не было, не усматриваются
они и судебной коллегией.
Суд первой инстанции в своем решении
подробно указал и основания, по которым признал показания и
доводы Сафонова В.В. недостоверными и несостоятельными, и не соглашаться с мотивированными
суждениями, приведенными в приговоре в этой части, у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия
находит убедительными приведенные в приговоре мотивы правовой оценки действий
осужденного и оценки представленных доказательств, не устраненных
и существенных противоречий в них,
требующих истолкования в пользу
невиновности осужденного с признанием
отсутствия вышеуказанного состава преступления в его действиях, вопреки доводам
защиты, не имелось.
Таким образом,
оснований к их иной оценке представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит,
поскольку суд первой инстанции, как того
и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил
их между собой и, оценив в совокупности, мотивированно указал,
какие из доказательств берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением
обоснования своих выводов.
Вопреки доводам
стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру
действий осужденного и направленности его умысла, выводы суда носят
непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке
совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и
которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не допускал
суд и каких-либо предположительных суждений.
В этой связи, правильно оценив собранные по
делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела,
суд обоснованно квалифицировал действия Сафонова В.В. по ч. 4 ст. 159
УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре, в чем проявился преступный умысел
виновного и квалифицирующие это преступление признаки.
Как правильно сделал
вывод суд первой инстанции, Сафонов
В.В., преследуя именно цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств в особо крупном размере,
принадлежащих участникам долевого
строительства, заключал с ними договоры, в том числе договор совместного
инвестирования строительства многоквартирного жилого дома, договоры займа,
договоры о внесении паевых взносов в ЖСК «Я***» для участия в строительстве
многоквартирного жилого дома по адресу: г. У***, ул. О***, д. 1***, согласно
которым потерпевшими передавались именно денежные средства Сафонову В.В.,
которые он обманным путем похитил. При этом осужденный, для убеждения участников долевого
строительства в правомерности получения от них денежных средств, якобы для
последующего предоставления им в собственность квартир, нежилых помещений,
часть привлеченных денежных средств действительно потратил на строительство
данного дома, в свою очередь, не имея намерения довести его строительство до
сдачи в эксплуатацию.
Деятельность Сафонова В.В. была направлена
именно на хищение путем обмана денежных
средств участников долевого строительства под видом инвестиций, которые он в
дальнейшем использовал не для
строительства дома, а в иных целях, что
прямо подтвержадалось тщательно исследованными судом первой
инстанции доказательствами, и чем
осужденным были грубо нарушены требования Федерального закона «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и
внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 г.
N 214-ФЗ (с внесенными изменениями).
При оценке действий
осужденного как преступных, суд обоснованно
учитывал и то обстоятельство, что Сафонов В.В. убеждал потерпевших в законности и
правомочности своих действий, предлагал потерпевшим квартиры, нежилые помещения
в указанном доме, полученные от потерпевших денежные средства на
строительство должным образом им
оприходованы не были.
При этом, с
очевидностью следует, что в отсутствие
разрешения на строительство данного дома у ЖСК «Я***», денежные средства
потерпевших Х*** А.Ф. и С*** Г.Г. привлекались посредством заключения с ними
договоров о внесении паевых взносов на
строительство квартир именно в ЖСК «Я***», не имевшего, как установлено материалами дела, какого-либо отношения к
строительству дома и земельному участку под ним, именно с целью последующего
хищения.
При установлении у осужденного умысла на совершение преступления
суд обоснованно учитывал и разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно
которым о наличии умысла на совершение мошенничества могут свидетельствовать, в частности,
заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в
соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора
поддельных документов, распоряжение
полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.
Таким образом, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что
совокупность установленных по делу обстоятельств и доказательств
свидетельствовала о том, что преступный умысел у осужденного на получение путем
обмана чужого имущества по заключенным договорам и взятым на себя
обязательствам возник до получения данного имущества, которым он в последующем
распорядился по своему усмотрению, поскольку
заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по договорам в
полном объеме.
Правомерность этих
выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам
дела, что приведенные в приговоре доказательства в совокупности безусловно
свидетельствуют о направленности умысла Сафонова В.В. на завладение денежными
средствами граждан путем их обмана относительно возможности и намерений
строительства жилого дома и предоставления потерпевшим квартир и иных
помещений.
Совокупность
приведенных выше обстоятельств опровергает защитную версию Сафонова В.В. о
гражданско-правовом характере своих действий, и также убеждает судебную коллегию в направленности
умысла именно на хищение имущества потерпевших,
в этой связи оснований для иной квалификации действий осужденного
судебная коллегия не усматривает, находя необоснованными доводы стороны защиты
о необходимости правовой оценки
действий осужденного по ст. 200.3 УК РФ,
и исходя из позиции осужденного в суде первой инстанции.
Доводы Сафонова В.В о причинах неисполнения
взятых на себя обязательств по строительству дома, якобы носящих исключительно
уважительный и объективный характер,
обращениях за получением продлений разрешений строительства, а также в
другие органы, поиск нового
застройщика, и которые якобы
свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств
потерпевших, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку
заключение договоров с потерпевшими и получение от них денежных средств при
отсутствии всех необходимых условий для
завершения строительства, о чем Сафонову В.В. было заведомо известно, прямо
свидетельствует об обратном.
Также судебная коллегия отмечает, что
полученные отказы в продлении разрешений
на строительство дома осужденным не обжаловались, а с заявлением о получении
повторного разрешения на строительство, как того и требует Градостроительный
кодекс РФ, он не обращался. При этом сам объект незавершенного строительства
ввиду приостановления стройки законсервирован в установленном порядке не был,
что также следует из экспертизы, а
доводы Сафонова В.В. о наличии у него
стройматериалов для завершения строительства объективно не подтверждены
материалами дела. При этом строительство
дома было приостановлено осужденным
задолго до признания его банкротом.
Доводы жалоб о
необоснованном признании в качестве потерпевших А*** А.И., исходя из характера сделки между её покойным
мужем - Л*** С.А. и Сафоновым В.В., а также К*** Л.Г., не считающей себя
таковой ввиду возмещения ущерба, являются также несостоятельными.
Как достоверно
установлено судом, между Сафоновым В.В. и Л*** С.А. были заключены предварительный договор о
намерениях купли-продажи квартиры и договор целевого займа. Л*** С.А., во
исполнение своих обязательств передал осужденному денежные средства в размере 3
700 000 рублей, о чем Сафонов В.В. собственноручно написал расписку, что
подтверждается и решением Арбитражного суда, включившим А*** А.И. по этой
сделке в реестр кредиторов осужденного.
Учитывая, что 15
ноября 2021 г. Л*** С.А. умер, то в
связи с вступлением в наследство его права и обязанности по сделке перешли
к его жене – А*** А.И., что согласуется и с положениями с пп. 7 и 8 ст.4 Федерального закона
от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (ред. от
28 декабря 2022 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации».
Возмещение ущерба К***
Л.Г., а также субъективная оценка своего статуса, также не ставят под сомнения
как выводы о совершении хищения её имущества, так и её
процессуальном положении по данному делу.
Органом следствия и
судом верно определен круг и остальных потерпевших, поскольку исследованными
доказательствами подтверждается фактическое причинение им ущерба в
результате умышленного
неисполнения Сафоновым В.В. обязательств по постройке дома и хищения их
имущества, и данные факты не были обусловлены только процессуальным решением
следователя об их признании таковыми и выводами суда.
Вопреки доводам
жалоб, судом обоснованно и правильно
определены суммы причиненного ущерба по делу
индивидуально отдельным потерпевшим, исходя из стоимости объектов,
указанных в договорах, поскольку осужденным были похищены денежные средства в
размере, указанном именно в них, фактов необоснованного завышения сумм ущерба,
причиненного действиями осужденного, исходя из показаний потерпевших и
имеющихся расписок, а не без фактической передачи денежных средств, как утверждает сторона защиты в апелляционных
жалобах и при их рассмотрении.
При этом отсутствие
исковых требований у А*** А.И., К*** Л.Г. и Ж*** Л.М. в рамках данного дела, с
учетом принятых осужденным мер по возмещению ущерба только после его
привлечения к уголовной ответственности, а
также и исходя из того, что арбитражным судом в рамках процедуры
банкротства Сафонова В.В. приняты
их требования о передаче жилых
помещений, также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях прямого
умысла на совершение мошенничества.
Доводы защиты о незаконности приговора и
невиновности Сафонова В.В., направленные
на иную оценку имеющихся по делу доказательств, в том числе выводов
строительно-технической экспертизы № 4*** (т.19 л.д.209-266), также проверялись
судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно
отвергнуты как несостоятельные, и не соглашаться с выводами суда в этой части
оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб, данная экспертиза была
проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
правилами проведения судебных экспертиз. Она выполнена экспертами,
квалификация, которых сомнений не вызывает, при этом их выводы являются научно
обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям
статьи 204 УПК РФ.
Ответы на
поставленные вопросы даны экспертами с учетом их компетенции, с ссылками на
применявшиеся при производстве экспертизы методы и использованные законодательные
и нормативные акты РФ, специальную литературу, а также эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности по статье 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен
эксперт Козлов В.В., подтвердивший правильность
изложенных в заключении выводов, пояснил каким образом произведены им расчеты, и оснований ставить их под
сомнение по доводам стороны защиты
судебная коллегия не находит, равно как и оснований признавать недопустимым доказательством
само заключение на основании ст.75 УПК РФ. Касаемо того анализа и оценки
экспертизы по делу, которые делаются в жалобах, судебная коллегия также
отмечает, что ни осужденный, ни его защитник сами экспертами в данной области
не являются и специальными познаниями не обладают.
Вопреки доводам
жалоб, отчеты об оценке № 10***2 и № 9***Н
(т.26 л.д.215-257, т.31 л.д.113-150), представленные стороной защиты и
приобщенные к делу, были исследованы в ходе судебного разбирательства и им также дана соответствующая оценка в приговоре с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
При этом судебная
коллегия отмечает, что данные документы не могут подменить заключение эксперта,
а могли касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых было необязательно
проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия
не находит и оснований согласиться с доводами жалоб о недопустимости
использования в качестве доказательств показаний засекреченного свидетеля Л***
О.В.
Из протокола
судебного заседания следует, что свидетель,
отвечая на вопросы об источнике своей осведомленности (т.32 л.д.
130-133), пояснил, что сообщенная им информация стала известна ему из общения с
общими с Сафоновым В.В. знакомыми.
При этом судебная коллегия отмечает, что
участие данной категории свидетелей в судебном заседании предполагает принятие
мер по сохранению в тайне их подлинных личных данных. В частности, при их
допросе не подлежат выяснению обстоятельства, способные повлечь возможность
идентификации «засекреченного» свидетеля. Таким образом, более детальное
выяснение источника осведомленности указанного свидетеля, а именно, времени,
места, обстоятельств получения информации, которая допрашиваемому могла стать
известна, в том числе, при контакте со знакомыми осужденного, неизбежно
приведет к установлению его личности последними, повлечет реальную угрозу жизни
и здоровью свидетеля, дезавуирует цель, смысл и содержание избранной формы его
допроса. Также в силу положений ст.51
Конституции РФ свидетель имел право не свидетельствовать против себя самого.
Кроме того, показания Л*** О.В. подлежат
оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, и сомнения в их
достоверности не могут служить основанием для безусловного признания их
недопустимыми и исключения из приговора.
Вопреки доводам жалоб, содержание
исследованных судом доказательств
изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для
подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств.
Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц
либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это
искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку,
чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
В этой связи доводы
жалоб, что судом не приняты во внимание
показания свидетелей К*** Н.А., Ж*** К.Б., Т*** Р.М. и А*** Н.Ш. и Ч*** В.Н.,
поскольку не приведены в полном объёме, равно как и несогласие осужденного с
данной им судом оценкой, также не могут служить основаниями к отмене приговора,
поскольку показаниям данных свидетелей
также дана надлежащая оценка в приговоре,
не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Не ставят под
сомнение законность судебного решения и показания свидетелей матери и супруги осужденного: С*** Н.Т. и С***
Л.В., допрошенных только по вопросам стороны защиты, и подтвердивших показания
самого осужденного, которым, как отмечено выше, дана надлежащая оценка в
приговоре.
Какие-либо не
устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их
истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о
доказанности вины Сафонова В.В., по делу отсутствуют.
Давая оценку доводам
жалоб о том, что вступивший в дело защитник по соглашению полностью с
материалами дела знакомился в
ускоренном темпе и смог ознакомиться только ближе к стадии прений сторон, до
этого момента его позиция с подзащитным
согласованна не была, в связи с чем было нарушено право на надлежащее
ознакомление с материалами уголовного дела и право Сафонова В.В. на защиту,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.248
УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему защитнику
время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в
судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой повторения
действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника
суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные
судебные действия.
Согласно протоколу
судебного заседания, адвокату Бирюкову Е.П., участвующему первоначально в
рассмотрении дела наряду с защитником, назначенным осужденному в порядке ст.51
УПК РФ, судом была предоставлена возможность для ознакомления с материалами
дела, в производстве по нему продолжал участвовать другой защитник, полностью
ознакомленный с делом.
При этом, в ряде
случаев, в судебном заседании объявлялись перерывы для подготовки защитника к допросам участников процесса.
Ходатайств о повторном проведении судебных действий, в том числе допросов
свидетелей и потерпевших после завершения ознакомления с делом от адвоката Бирюкова Е.П. не поступало, равно
как и по окончании стадии судебного следствия. Позиция защитника в судебном
разбирательства была активной, им заявлялись ходатайства и задавались многочисленные вопросы участникам
процесса.
При таких
обстоятельствах не имеется оснований считать, что было допущено
нарушение права на защиту Сафонова В.В., так как сторона защиты имела
необходимую возможность как для подготовки к судебным прениям, так, при
необходимости, для возобновления судебного следствия и предоставления
доказательств в защиту своей позиции.
Не свидетельствуют
о нарушении прав осужденного и его доводы, что он не знал заблаговременно,
какие именно свидетели будут допрашиваться, поскольку заявлений и ходатайств о
неготовности к их допросам, от него
самого не поступало.
Вопреки доводам жалобы и представления,
обжалуемый приговор, за исключением вносимых в него изменений, в остальном
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности осужденного, дана оценка всем представленным доказательствам и
доводам стороны защиты, а также он содержит мотивированные выводы по назначению
наказания.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции
также в своем решении подробно изложил описание самого преступного деяния, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и
последствия преступления, а также мотивы принятых решений по иным
вопросам, в связи с чем приведенные доводы, что судом не установлено
время возникновения преступного умысла, являются необоснованными.
Кроме того, судебная
коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного заседания, ставящих под
сомнение законность приговора на
приведенных в нем доказательствах.
Вопреки приводимым
доводам, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон.
Как следует из
протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые
условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления
прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том
числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении
процессуальных вопросов, все ходатайства, в том числе стороны защиты, были
судом обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Необоснованных
отказов Сафонову В.В. и его защитникам в исследовании доказательств, которые
могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных
прав участников, в том числе прав осужденного, предусмотренных ст.47
УПК РФ, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного
судебного решения, по делу не допущено.
При этом
несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом в ходе рассмотрения
дела, и его оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о
нарушении принципа состязательности и об обвинительном уклоне суда.
Порядок допроса
осужденного, потерпевших и свидетелей также
нарушен не был и проведен в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности, он был обоснованно
признан вменяемым, и оснований
подвергать сомнению выводы
суда в этой части у судебной коллегии не
имеется.
Как следует из приговора, при
назначении осужденному наказания
суд учитывал требования статей 6
и 60 УК РФ, и оснований его считать несправедливым
вследствие чрезмерной суровости, у
судебной коллегии не имеется.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
Сафонова В.В. и цели наказания будут достигнуты лишь при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы,
поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать
достижению таких его целей, как восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения
им новых преступлений.
При этом судом в полной мере
учтены и смягчающие наказание
осужденному обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, в том числе и те
на которые обращено внимание в жалобах, включая состояние здоровья осужденного и
его близких, а также обоснованно установлено отсутствие
обстоятельств отягчающих наказания осужденного.
В этой связи не может служить
дополнительным основанием к смягчению наказания и представленная
осужденным в апелляционную инстанцию
справка о проведенном ему лечении.
В полной мере судом
были учтены и иные данные, положительно
характеризующие личность осужденного, известные суду и подробно приведенные в
приговоре.
Таким образом,
выводы суда о возможности исправления Сафонова В.В. без изоляции от общества, отсутствии
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ соответствуют
материалам дела, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вместе с этим приговор подлежит изменению в
части наказания по основаниям, указанным в ст.ст.389.15 и 389.18 УПК РФ –
неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований
Общей части Уголовного кодекса РФ.
Как следует из приговора, наряду с
обстоятельствами, указанными в ст.6 и
ст.60 УК РФ, при назначении наказания Сафонову В.В. суд учел «размер
похищенных денежных средств».
Однако данный размер являлся квалифицирующим признаком преступления,
предусмотренного ч.4 ст.159
УК РФ, а именно особо крупным, а
поэтому, в силу закона, данное обстоятельство не могло быть повторно учтено
судом при назначении наказания.
Также наказание подлежит смягчению и по
преступлениям, предусмотренным ч.1
ст.187 УК РФ, ввиду того, что суд не конкретизировал, по какому составу
преступлений он учитывает вышеуказанный размер похищенных денежных
средств, а также в связи с исключением признака преступлений - незаконная
транспортировка.
Кроме того,
в соответствии с требованиями закона, в случаях, когда санкция статьи
уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения
дополнительного наказания, суды обязаны обсуждать вопрос о его назначении и указывать
мотивы принятого решения.
Однако, назначая Сафонову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа,
которое в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159
УК РФ не носит обязательного характера, суд не привел мотивов принятого решения
о необходимости его назначения.
При таких данных
судебная коллегия считает необходимым исключить назначение осужденному по
вышеуказанному преступлению дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом, несмотря
на внесенные изменения в приговор, судебная коллегия, принимая во внимание
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
конкретные их обстоятельства и данные о личности
осужденного, выводы суда о возможности исправления Сафонову В.В. путем назначении основного наказания в
виде лишения свободы и его исправления
только в условиях изоляции от общества,
по-прежнему находит обоснованными и
соглашается с ними.
Также приговор в соответствии со ст. ст.
389.15, 389.17
УПК РФ подлежит изменению и вследствие
существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
По мнению судебной
коллегии, были допущены нарушения закона при оставлении без рассмотрения
исковых требований потерпевших Х*** Р.Х., Х*** А.Ф. и С*** Г.Г. о
возмещении материального ущерба, а также
об отказе в удовлетворении гражданского иска Х*** А.Ф. о компенсации морального
вреда по данному делу.
Так, согласно ст. 52
Конституции РФ потерпевшему гарантировано право на компенсацию причиненного
преступлением ущерба.
Подобное право
юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу,
закреплено и в ч. 3 ст. 42
УПК РФ.
В соответствии с
нормами уголовно-процессуального закона, вытекающий из уголовного дела
гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассматривается
только в порядке уголовного или гражданского судопроизводства.
В силу статьи 1
УПК РФ порядок рассмотрения предъявленного по уголовному делу гражданского иска
установлен исключительно нормами данного Кодекса и является обязательным для
судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных
участников уголовного судопроизводства.
Таким образом,
рассмотрение требования о возмещении вреда, причиненного преступлением,
отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции и подобное требование не
относится к категории споров, вытекающих из требований кредиторов по денежным
обязательствам гражданина, признанного банкротом, рассматриваемым в рамках
арбитражного судопроизводства, как об этом ошибочно сделал вывод суд.
Кроме того, суд должным образом не
мотивировал свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Х*** А.Ф.
о компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела и положений пп.4-5 постановления
Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда». При этом судом также не была дана оценка
фактическим обстоятельствам дела с точки зрения установления самого факта
причинения данной потерпевшей от указанного преступления нравственных страданий
вследствие нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ей нематериальные блага, степени этих страданий.
Согласно пп. 11 и 12
ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной
комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое
наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского
иска или возможной конфискации, а также как поступить с вещественными
доказательствами.
В соответствии с п. 5 ст. 307
УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна
содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299
УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.115
УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения
исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий
или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества,
принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону
материальную ответственность за их действия.
Как следует из
приговора, свое решение о сохранении
наложенного ареста на имущество, в том числе на
земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, ул. Ю***, общей
площадью 2799 кв.м. (кадастровый номер 73:24:040405:172), суд обосновал лишь
тем, что в ходе предварительного следствия на указанное имущество Сафонова В.В.
был наложен арест, а гражданские иски
потерпевших оставлены без рассмотрения.
Вместе с тем, из имеющийся в уголовном деле
информации и документов, представленных в апелляционную инстанцию заинтересованным
лицом Б*** А.Ю., следует, что вышеуказанный участок в настоящее время находится
в его собственности.
Однако
суд первой
инстанции не мотивировал в приговоре, почему на имущество третьего лица - Б***
А.Ю. необходимо
сохранить арест, не установил срок его
действия, что не соответствует требованиям закона.
Кроме
того, решая судьбу объекта незавершенного строительства - дома по адресу: г. У***, ул. О***,
д. 1***, суд принял решение о передаче его Ульяновскому областному
фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства.
При
этом какие-либо мотивы принятого решения
судом в описательно-мотиврочной части приговора не приведены, данный вопрос с
участниками процесса не обсуждался, представители данного фонда к участию в
деле привлечены не были.
Не учтено
при этом и то, что земельный участкок, на котором расположен данный объект, принадлежит на праве долевой собственности не
только осужденному, но и потерпевшей Ж***
Л.М., и судом также было принято решение о сохранении ареста
даного участка, в части принадлежащей Сафонову В.В.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора
при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом допущена
техническая ошибка, которая подлежит исправлению, но не является
основанием к отмене судебного решения.
Так, судебная коллегия
полагает необходимым уточнить эту часть приговора с указанием на то, что Ж***
Л.М. была обязана передать в качестве инвестиции не 4/5, а 1/5 доли в праве на земельный
участок, собственником которого она являлась, что, бесспорно, следует из
материалов уголовного дела.
Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, а также
на возможность инстанционного обжалования принятого решения, судебная
коллегия не может подменить нижестоящую инстанцию и устранить
в полном объеме допущенные судом первой инстнции нарушения закона ввиду
того, что в силу ст.389.9 УПК РФ предметом апелляционного производства в первую
очередь является проверка по апелляционным жалобам и представлениям
законности и обоснованности решений
суда первой инстанции.
В связи с
вышеизложенным, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Х***
Р.Х., Х*** А.Ф. и С*** Г.Г. подлежит отмене, дело в этой части направлению на
новое судебное разбирательство в тот же суд, но в порядке гражданского
судопроизводства, а решения суда в части сохранения ареста на земельный участок
и судьбы вещественного доказательства – объекта незавершенного строительства,
подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение
в суд первой инстанции в ином составе в порядке ст.ст.397- 399 УПК РФ.
В остальной части приговор
признается законным, обоснованным и
справедливым и оснований к его отмене или изменению по иным доводам
апелляционных жалоб и представления, судебной коллегией не усматривается.
Режим
исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен
правильно в соответствии с п. «б» ч.1
ст.58 УК РФ.
Вопросы по мере
пресечения, зачету в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей,
домашним арестом и отбытого наказания по предыдущему приговору, процессуальным издержкам, иным вещественным доказательствам и мерам
процессуального принуждения, судом решены правильно и в соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Иных нарушений
уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926,
38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда
г.Ульяновска от 24 ноября 2022 года в
отношении
Сафонова Владислава Владимировича изменить:
уточнить в
описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния,
признанного доказанным, что Ж*** Л.М. была обязана передать в качестве
инвестиции не 4/5, а 1/5 доли в праве на
земельный участок;
исключить из
описательно-мотивировочной части
приговора указание суда при назначении наказания о том, что судом
учитывается «размер похищенных денежных
средств»;
исключить назначение Сафонову В.В. по ч. 4 ст. 159
УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. и смягчить наказание до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
смягчить наказание,
назначенное по ч. 1 ст. 187 УК РФ (ООО «Е***»), до 1 (одного) года 10 (десяти)
месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;
исключить из осуждения Сафонова В.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ (ООО «К***», ООО «Е***»)
квалифицирующий признак «незаконная
транспортировка в целях использования электронных средств, электронных
носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема,
выдачи, перевода денежных средств», и смягчить наказание до 2 (двух) лет 6
(шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 руб.;
исключить из осуждения Сафонова В.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ (ЖСК «Я***, ИП ***) квалифицирующий признак «незаконная транспортировка в целях
использования электронных средств, электронных носителей информации,
предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода
денежных средств», и смягчить наказание до 3 (трех) лет лишения свободы со
штрафом 140 000 рублей;
на основании чч.3 и 4 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159
УК РФ и ч. 1 ст. 187
УК РФ (три преступления), путем
частичного сложения наказаний назначить
Сафонову В.В. наказание в виде лишения
свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять)
месяцев со штрафом в размере 150
000 руб;
на основании ч.5 ст.69 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и
наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2020
г. назначить Сафонову В.В. окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев
со штрафом в размере 150 000 рублей с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в соответствии с п. «в» ч. 1
ст. 71 УК РФ зачесть Сафонову В.В. время отбытого им наказания по
приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2020 г. - 1 год 5 месяцев 18 дней из расчета три дня
исправительных работ за один день лишения свободы.
Приговор в части решений об оставлении без рассмотрения
гражданских исков потерпевших Х*** Р.Х., Х*** А.Ф. и С*** Г.Г. о возмещении
ущерба по уголовному делу, а также об отказе в удовлетворении гражданского иска
Х*** А.Ф. о компенсации морального вреда - отменить, передать дело в этой части
в тот же суд, но в ином составе на новое судебное разбирательство в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговор в части решения о сохранении ареста
на земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, ул. Ю***, общей
площадью 2799 кв.м. (кадастровый номер 73:24:***) отменить, передать уголовное
дело в тот же суд, но в ином составе на
новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.
Приговор в части решения о передаче объекта незавершенного
строительства: дом по адресу: г. У***, ул. О***, д. 1*** - Ульяновскому
областному фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства, отменить, передать уголовное дело
в тот же суд, но в ином составе на новое
судебное разбирательство в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.
В остальном данный приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017
и 4018 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
