УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-008117-94
Судья Миллер О.В. Дело
№ 33-1552/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 12 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиной Анны Михайловны на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2022 года по делу № 2-4198/2022,
по которому постановлено:
исковые требования
Барляева Сергея Владимировича к Ястребовой Инне Константиновне, Мухиной Анне
Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на
заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с
Ястребовой Инны Константиновны в пользу Барляева Сергея Владимировича
задолженность по договору займа от 16 сентября 2019 года в размере 690 000
руб., государственную пошлину в сумме 10 100 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомобиль марки LADA219010 LADA GRANTA, VIN:***,
2014 года выпуска, принадлежащий Мухиной Анне Михайловне.
В удовлетворении
исковых требований Мухиной Анны Михайловны к Барляеву Сергею Владимировичу о
признании договора залога автомобиля LADA219010 LADA GRANTA, VIN:***, 2014 года
выпуска от 16 сентября 2019 года, заключенного между Барляевым Сергеем
Владимировичем и Ястребовой Инной Константиновной прекращенным, взыскании
судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Мухиной А.М. и ее представителя Стороженко В.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Барляев С.В.
обратился в суд с иском к Ястребовой И.К. о взыскании задолженности по договору
займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 16 сентября 2019 года ответчик Ястребова И.К. взяла у
него в долг 150 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму до 16 ноября 2019
года, а также обязалась уплачивать проценты в размере 10 % в месяц; в обеспечении
данного займа был составлен и зарегистрирован в установленном порядке договор
залога транспортного средства автомобиля «Лада Гранта», 2014 года выпуска, VIN ***.
В указанный срок
денежные средства возвращены не были. Ответчик от выплаты долга под разными
предлогами уклонялся, общая сумма основного долга составила: 150 000 руб.
основной долг по договору, проценты с 16 сентября 2019 года по 16 сентября 2022
года за 36 месяцев, 36*15 000 = 540 000 руб., итого 690 000 руб.
Барляев С.В. просил
взыскать с Ястребовой И.К. в свою пользу долг по договору займа в сумме 690 000
руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Лада Гранта», 2014
года выпуска, VIN ***.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Мухина А.М., в качестве третьего лица -
Абульханов Р.Н.
Ответчик Мухина А.М.
обратилась в суд со встречным иском к Барляеву С.В. о признании прекращенным договора
залога на автомобиль, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство было
куплено ею за 335 000 руб. по договору купли-продажи от 10 июля 2021 года в г.
Корпоткин Краснодарского края на авторынке у Абульханова Руслана Наилевича,
проживающего по адресу: г.Ульяновск, ***.
Перед покупкой она
проверила автомобиль «Лада Гранта», 2014 года выпуска, VIN *** по общедоступной
базе Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого
имущества и убедилась, что в отношении автомобиля отсутствуют какие-либо
обременения.
Также автомобиль на
наличие обременений был проверен сотрудниками ГИБДД при его постановке на
регистрационный учет.
Данных о наличии
препятствий для совершения регистрационных действий права собственности на
автомобиль на её имя у уполномоченного органа не имелось.
Доказательств
наличия установленных на день приобретения ею автомобиля арестов или запретов
на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.
Она не знала и не
могла знать о наличии обременения на приобретаемое транспортное средство,
следовательно, на автомобиль не могло быть обращено взыскание по решению суда.
Во встречном иске
Мухина А.М. просила признать прекращенным договор залога транспортного средства
от 16 сентября 2019 года, заключенный между Барляевым С.В. и Ястребовой И.К.;
взыскать с Барляева С.В. понесенные судебные издержки по оплате услуг
представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мухина А.М. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с решением суда в части обращения взыскания на
заложенный автомобиль «Лада Гранта», VIN ***.
Обращает внимание на
то, что перед покупкой она проверила указанное транспортное средство по
общедоступной базе Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества и убедилась в отсутствии обременений.
При заключении
сделки продавец передал ей оригинал свидетельства о регистрации транспортного
средства и оригинал ПТС.
Перед регистрацией
транспортного средства сотрудники МРЭО ГИБДД г.Изобильный проверили автомобиль
по базе транспортных средств, находящихся в розыске, в залоге и не установили
никаких ограничений в отношении этого автомобиля.
С учетом изложенного
у нее не могло возникнуть сомнений в добросовестности продавца и в том, что
автомобиль свободен от обременений. Настаивает на том, что она является
добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Указывает, что в
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции они обратились к нотариусу
Кудрявцевой Л.А., которой была проведена проверка автомобиля на наличие в
отношении него обременений, таких обременений установлено не было.
Выписка из реестра
залогового имущества нотариальной палаты от 2 декабря 2022 года, заверенная
нотариусом, была направлена в суд 2 декабря 2022 года.
Представителем
Мухиной А.М. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для
получения указанных документов, но суд в удовлетворении данного ходатайства
необоснованно отказал. Обращает внимание на то, что сведения о наличии
обременения на спорный автомобиль было внесено в реестр уже после указанных
событий, что следует из аналогичной выписки от 9 января 2023 года. Также в
выписке от 9 января 2023 года на странице №2 указаны сведения о том, что срок
исполнения обязательств по договору залога определен до 16 ноября 2019 года.
При этом сведений о том, что договор залога продлялся, в данной выписке нет.
Обращает внимание на
то, что в соответствии с п.2.5 договора залога автомобиля залогодержатель
обязан был не отчуждать предмет залога при отсутствии нарушений сроков оплаты, либо
иным образом распоряжаться им без согласия залогодателя, в данном случае такое
согласие получено не было.
Просит решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2022 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований,
признать прекращенным договор залога транспортного средства от 16 сентября 2019
года, отменить меры по обеспечению иска.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 16 сентября 2019 года между Ястребовой И.К. (заемщик) и
Барляевым С.В. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с
которым заемщик получил взаймы денежную сумму у займодавца в размере 150 000 руб.
под 10% в месяц, дал обязательство возвратить основной долг 16 ноября 2019 года,
о чем составлен договор займа (л.д. 4-10), график платежей, собственноручно
написанная Ястребовой И.К. расписка (л.д. 14).
В обеспечение
исполнения обязательств Ястребовой И.К. по договору займа ответчик предоставил
в качестве обеспечения залог автомобиля «Лада Гранта», 2014 года выпуска, VIN ***
(л.д. 11-13).
Собственником предмета
залога на момент залога являлась ответчик Ястребова И.К., что усматривается из
паспорта транспортного средства 63 НТ 638309.
Уведомление о
залоге автомобиля «Лада Гранта», 2014
года выпуска, VIN ***, было зарегистрировано в Едином реестре уведомлений о
залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата Федеральной
нотариальной палаты 16 сентября 2019 года (л.д. 6-7).
Согласно статье 807
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же
ценных бумаг.
Если займодавцем в
договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента
передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
В силу статьи 808
Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,
а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1, 3
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего
Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата
займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809
настоящего Кодекса.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено,
что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Доказательств возврата Ястребовой И.К. денежных средств Барляеву С.В. в
погашение суммы долга и процентов по делу добыто не было, в связи с чем суд
взыскал с Ястребовой И.К. в пользу Барляева С.В. задолженность по договору
займа от 16 сентября 2019 года в размере 690 000 руб., а также возврат государственной
пошлины в сумме 10 100 руб.
Решение суда в
указанной части сторонами по делу не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой
гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником
этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это
имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что,
если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том
объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,
неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также
возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и
расходов по взысканию.
Учитывая, что в отношении автомобиля «Лада
Гранта», 2014 года выпуска, VIN ***, был заключен договор залога в обеспечение
обязательств Ястребовой И.К. по договору
займа от 16 сентября 2019 года, соответствующие обязательства Ястребовой И.К.
исполнены не были, суд правомерно обратил взыскание в погашение долгов
Ястребовой И.К. на указанный выше автомобиль.
Так как в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное
имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или
безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в
подпункте 2 пункта
1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального
правопреемства залог сохраняется, суд отказал в удовлетворении требований Мухиной
А.М. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля.
Доводы апелляционной
жалобы Мухиной А.М. правильность принятого по делу решения в обжалуемой части
не опровергают.
Судом установлено,
что собственником автомобиля «Лада Гранта», 2014 года выпуска, VIN ***, с 10
июля 2021 года является ответчик Мухина А.М. на основании договора
купли-продажи автомобиля от 10 июля 2021 года, заключенного с Абульхановым Р.Н.
(л.д. 68).
В материалы дела
органами ГИБДД представлен договор от 21
декабря 2020 года о продаже автомобиля «Лада Гранта», 2014 года выпуска, VIN ***,
заключенный между Ястребовой И.К. и Абульхановым Р.Н. (л.д. 67 оборот).
Предъявляя в суд
встречные исковые требования, Мухина А.М.. исходила из того, что она является
добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
В соответствии с
разъяснениями, данными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других
вещных прав», где сказано, что если имущество приобретено у лица, которое не
имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об
истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,
302
Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен
иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при
рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,
302
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований
пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество
возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем
приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник
вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество
утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником
во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным
путем помимо их воли.
Отказывая Мухиной
А.М. в признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, суд исходил из
того, что она имела реальную возможность проверить нахождение спорного
автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пунктом 4 статьи
339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении
предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком Мухиной А.М.
договора купли-продажи (10 июля 2021 года) была размещена в реестре уведомлений
о залоге (16 сентября 2019 года), находящимся в открытом доступе для всех
граждан.
Как указывалось
выше, уведомление о возникновении залога движимого имущества – автомобиля «Лада
Гранта», 2014 года выпуска, VIN ***, было зарегистрировано в реестре
уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы
нотариата 16 сентября 2019 года в 14 часов 07 минут 54 секунды (время
московское), номер регистрации - ***, о чем выдано Барляеву С.В. было выдано свидетельство
*** (л.д.6-7).
Доводы апелляционной
жалобы Мухиной А.М. о том, что автомобиль дважды проверялся по линии ГИБДД
при постановке на учет, а также самой Мухиной А.М. при заключении договора
купли-продажи, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на
органы ГИБДД не возлагается обязанность при регистрации сделок с автомобилем
проверять наличие в отношении транспортных средств обременений в виде залога.
Достоверных
доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля
на руках у Мухиной А.М. имелся документ об отсутствии внесенных в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге
спорного автомобиля, судом добыто не было.
Представленный в
дело документ с сайта Федеральной нотариальной палаты от 18 ноября 2022 года
(л.д. 90) официальным документом, подтверждающим отсутствие уведомления о
залоге спорного автомобиля являться не может, поскольку из самого текста
документа следует, что он однозначно не подтверждает отсутствие залога
движимого имущества, с целью получения юридически значимой информации о залоге
необходимо получить выписку на портале Федеральной нотариальной палаты.
В выписке из реестра
уведомлений о залоге движимого имущества
Федеральной нотариальной палаты (л.д.
112) регистрация залога автомобиля «Лада Гранта», 2014 года выпуска, VIN
***, отражена.
В приложенной к
апелляционной жалобе краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого
имущества от 9 января 2023 года (л.д. 183-185) также сведения об обременении в
виде залога автомобиля указаны.
Указание в жалобе на
то, что в выписке от 9 января 2023 года на странице указаны сведения о том, что срок исполнения
обязательств по договору залога определен до 16 ноября 2019 года, при этом сведений
о том, что договор залога продлялся, в данной выписке нет, отмену решения в
части не влечет, поскольку в реестре о регистрации уведомлений о залоге
регистрируются только данные об обязательствах, во исполнение которых
зарегистрирован залог.
Сведения об
исполнении обязательств в реестре уведомлений не регистрируются.
Согласно п.п. 1
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог
прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства и по иным
основаниям, перечисленным в названной статье.
Такое основание, как
отсутствие сведений в реестре о регистрации уведомления о залоге сведений об
исполнении обязательства, прекращение залога не влечет.
Ссылка в
апелляционной жалобе на краткую выписку из реестра уведомлений залога движимого
имущества от 2 декабря 2022 года (л.д. 132), заверенную нотариусом,
доказательством отсутствия залога являться не может, поскольку запрос был
сделан не на автомобиль, а на владельца Ястребову И.К., которая в связи с
продажей автомобиля от 10 июля 2021 года Абульханову Р.Н. (л.д. 68), владельцем
автомобиля «Лада Гранта», 2014 года выпуска, VIN ***, уже не являлась.
Ссылка в жалобе на
то, что при заключении сделки продавец передал ей оригинал свидетельства о
регистрации транспортного средства и оригинал ПТС, о неправильности решения в
обжалуемой части не свидетельствует, поскольку продажей автомобиля,
находящегося в залоге, сам залог не прекращается, а покупатель автомобиля,
имевший возможность проверить сведения о наличии залога, добросовестным
приобретателем в силу закона добросовестным признан быть не может.
Указание в жалобе на
нарушение Ястребовой И.К. условий договора о залоге автомобиля от 16 сентября
2019 года в связи с продажей автомобиля отмену обжалуемого решения не влечет,
поскольку юридически значимым указанное обстоятельство при рассмотрении
возникшего спора не является.
Мухина А.М. не
лишена возможности осуществлять защиту нарушенного права в ином судебном
порядке, но не путем признания ее добросовестным приобретателем автомобиля.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 2 декабря 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мухиной Анны Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.
