УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-006755-55

Судья Карабанов А.С.                                                                          Дело № 33-1578/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               21 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агафонова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года, по делу № 2-3700/2021, по которому постановлено:

исковые требования Краснобрыжа Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.

Взыскивать с 4 августа 2021 г. с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа Михаила Вячеславовича неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 1 августа 2018 года, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере            6200 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Краснобрыж М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее - ООО «ПИ-ДВЛ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 19 февраля 2018 года между ним (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «ПИ-ДВЛ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира проектной общей площадью 68,79 кв.м, расположенная на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ***. Кадастровый номер земельного участка ***. Согласно п. 2.8 вышеуказанного договора, срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и установлен 7 мая 2018 года. В п. 2.9 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. С учетом выходных и праздничных нерабочих дней обязанность по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникла 1 августа 2018 года. Согласно п. 4.6 договора, обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме цены договора указанной в п. 5.2, составившей 2 476 440 руб. Факт внесения им (истцом) денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 12 марта 2018 года. Квартира приобреталась им для личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «ПИ-ДВЛ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с 2 августа 2018 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 1 июня 2021 года в размере 855 610 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонов А.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства. Агафонов А.А. является конкурсным кредитором ООО «ПИ- ДВЛ» в рамках указанного конкурсного производства с суммой требований в размере 17 585 684 руб. При этом требования Краснобрыжа М.В. в рамках указанного конкурсного производства основаны, в том числе, на обжалуемом решении суда и являются конкурирующими по отношению к требованиям Агофонова А.А.

Считает, что предъявление требования в деле о несостоятельности ООО «ПИ-ДВЛ», основанное на вступившем в законную силу судебном решении по гражданскому делу, рассмотренному в период подозрительности, влечет безусловную бесспорность требования и его включение в реестр требований кредиторов. При этом отсутствует возможность равноправного исследования заявленных в деле о банкротстве требований иных кредиторов, добросовестно заявивших свои требования в период подозрительности непосредственно в дело о несостоятельности ООО «ПИ-ДВЛ». Считает, что при таких обстоятельствах нарушены положения института рассмотрения дел о несостоятельности лиц в гражданском обороте, не соблюдена равноправная судебная защиты сторон.

При этом обращает внимание на то, что сделки по специальным основаниям (ст. ст. 61.2, 61.3) закона о несостоятельности (банкротстве) оспариваются в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63).

На момент вынесения решения суду было известно о введении конкурсного производства в отношении ООО «ПИ-ДВЛ», что подтверждается наличием в материалах дела резолютивной часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2022 года. Из указанного определения также усматривается, что конкурсным управляющим была назначена Семенова П.В., которая в нарушение требований закона не была привлечена к участию в деле.

Настаивает на том, что приведенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.   

Просит принять обеспечительные меры и приостановить исполнение обжалуемого решения, отменить решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между застройщиком ООО «ПИ-ДВЛ» и участником долевого строительства Краснобрыжем М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 февраля 2018 года № ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру проектной общей площадью 68,79 кв.м., расположенную на 5 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** (пункты 2.1,2.2).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 7 мая 2018 г., а в силу пункта 2.9 договора срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Срок передачи объекта участникам долевого строительства истек 1 августа 2018 года.Фактически квартира истцу по передаточному акту до момента рассмотрения дела судом первой инстанции передана не была.

Судом по делу  3 августа 2021 года было постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года было отменено, по делу было принято новое решение. Исковые требования Краснобрыжа М.В. были удовлетворены частично. В пользу Краснобрыжа М.В. с  ООО «ПИ-ДВЛ»  была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 14 декабря 2021 года в размере 200 000 руб. Постановлено взыскивать  с 15 декабря 2021 года с ООО «ПИ-ДВЛ» в пользу Краснобрыжа М.В. неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора участия в долевом строительстве в размере 2 476 440 руб. за каждый день просрочки, до дня передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО «ПИ-ДВЛ» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 5200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря 2021 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 декабря                   2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Краснобрыжа М.В. были удовлетворены частично, с ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Краснобрыжа М.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, Агафонов А.А. указал, что является кредитором ООО «ПИ-ДВЛ» и принятым решением затрагиваются его интересы.

Согласно части 3 статьи  320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пункте  4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 59 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. 

Положениями пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П определено, что по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Изложенное указывает на то, что правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

Так, в силу пункта 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 данного Федерального закона.

В силу пункта  3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт  4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено и никем не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2022 года по делу № А72-7155/2021 ООО «ПИ-ДВЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное производство сроком на один год. Заявление ООО «Мастерпол» о признании  ООО «ПИ-ДВЛ» банкротом было принято к производству суда 2 июня 2021 года. Определением от 27 декабря 2021 года заявление Краснобрыжа М.В. о признании ООО «ПИ-ДВЛ» несостоятельным принято в качестве заявления о вступлении в дело № А72-7155/2021.  Как следует из определений Арбитражного суда Ульяновской области от 2 сентября 2022 года, 5 октября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 18 января 2023 года по вышеуказанному делу, от Агафонова А.А. 27 июля 2022 года поступило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «ПИ-ДВЛ». Производство по делу неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось представить доказательства в подтверждение своих требований.  Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2023 года (дело №А72-7155-28/21) ходатайство Агафонова А.А. об отложении судебного заседания было оставлено без удовлетворения, его заявление в части требований в размере 30 200 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения, в остальной части заявление последнего оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе Агафонова А.А. по настоящему делу его требования не были признаны Арбитражным судом  обоснованными, они не включены в реестр требований кредиторов ООО «ПИ-ДВЛ».

Таким образом,  доказательств того, что обжалуемым решением суда от 3 августа 2021 года нарушены  права и законные интересы Агафонова А.А.,  представлено не было. При установленных обстоятельствах, учитывая, что обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Агафонова А.А., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении его жалобы без рассмотрения. Соответственно, требования Агафонова А.А. о принятии обеспечительных мер и приостановлении исполнения обжалуемого решения также удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

апелляционную жалобу Агафонова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

Судьи:

 

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2023 года