УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004452-39
Судья Иренева М.А. Дело
№ 33-1476/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 4
апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года по делу № 2-2510/2022,
по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Самойлова Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Самойлова Дмитрия Анатольевича стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства 239 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав
потребителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 272 000 (двести семьдесят
две тысячи рублей) руб. 00 коп.
В удовлетворении
исковых требований Самойлова Дмитрия Анатольевича к филиалу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,
компенсации морального вреда, также к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда в большем размере
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 5970 (пять тысяч девятьсот семьдесят)
руб. 00 коп.
Возвратить Самойлову
Дмитрию Анатольевичу государственную пошлину в размере 5720 руб., оплаченную по
чеку-ордеру от 8 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя ООО «СК Согласие» - Малышевой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Самойлов Д.А.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», филиалу ООО
«Страховая компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал на то, что он является собственником автомобиля «Рено
Дастер», государственный регистрационный знак ***, 2021 года выпуска.
22 июня 2021 года между
ним и ответчиком заключен договор страхования КАСКО. 5 марта 2022 года с
участием его автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный
знак ***, получил механические повреждения.
Самойлов Д.А. обратился
к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от 15
июня 2022 года страховая компания отказала ему в осуществлении страховой
выплаты, ремонт автомобиля в установленные сроки провести возможным не
представлялось ввиду отсутствия запасных частей. Представители СТОА ООО «Лант»,
куда ему было выдано направление на ремонт, дали пояснения, что в связи с
санкциями прекращены поставки запасных частей на автомобили марки «Рено», когда
они смогут отремонтировать автомобиль, неизвестно.
В связи со
сложившейся ситуацией он самостоятельно произвел ремонт автомобиля, стоимость
ремонта составила 239 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000
руб.
Решением финансового
уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения со ссылкой на исполнение страховой компанией обязательств
по выдаче направления на ремонт автомобиля.
Истец просил
взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства в размере 239 000 руб., расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 8000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5720 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Редькина К.В., ООО «Лант».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит отменить решение суда в связи
с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что страховщиком надлежащим образом были выполнены обязанности по
выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, сроки проведения которого были
увеличены по причине нарушения логистических цепочек международных поставок
запасных частей. 7 апреля 2022 года запасные части были заказаны СТОА ООО
«Лант» и поступили на склад в полном объеме 31 октября 2022 года. При указанных
обстоятельствах считает, что срок проведения ремонта транспортного средства страховщиком
не нарушен, а основания для изменения формы страхового возмещения на денежную
отсутствовали.
Кроме того, не
соглашается с размером взысканной суммы страхового возмещения, настаивая на
том, что отсутствовали основания для
смены формы страхового возмещения, но в случае такой смены стоимость
восстановительного ремонта должна быть рассчитана в соответствии с п. 11.1.3
Правил страхования ТС на основании «Положения о единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства» с учетом износа подлежащих замене комплектующих
деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с
проведенным ООО «СК «Согласие» расчетом
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 149
168 руб.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
В возражениях на
апелляционную жалобу Самойлов Д.А. просит решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что принадлежащий истцу Самойлову Д.А. автомобиль «Рено
Дастер», государственный регистрационный знак ***, был поврежден в ходе
дорожно-транспортного происшествия. произошедшего 5 марта 2022 года в 18 часов
30 минут на ***, в ходе которого Самойлов Д.А., управляя своим автомобилем, нарушил
п.п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего
допустил наезд на остановившийся автомобиль «Мицубиси», государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Редькиной К.В. (т.1, л.д.175-179).
Определением от 5
марта 2022 года органами ГИБДД было отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении в отношении Самойлова Д.А. в связи с
отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.178 оборот).
22 июня 2021 года
между ООО «СК «Согласие» и Самойловым Д.А. был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства (КАСКО) – автомобиля «Рено Дастер», 2021 года выпуска,
VIN ***, что подтверждено полисом страхования транспортного средства серии ***, выданным 22 июня
2021 года. Срок действия полиса с 22 июня 2021 года по 23:59 21 июня 2022 года.
Страховая сумма по
страховому риску «Автокаско» составила 1 496 362 руб., по страховому риску
«Несчастный случай» - 1 000 000 руб., по страховому риску «ГЭП» - 273 086
руб. 07 коп. Общий размер страховой премии составил 66697 руб., которая истцом
была оплачена единовременно при заключении договора (т.1, л.д.118).
10 марта 2022 года Самойлов
Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового
случая по договору КАСКО в связи с повреждением автомобиля в
дорожно-транспортном происшествии 5 марта 2022 года.
11 марта 2022 года
страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт
осмотра транспортного средства, 31 марта 2022 года Самойлову Д.А. выдано
направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Лант» (т.1, л.д. 41).
По делу не
оспаривалось, что при обращении 7 апреля 2022 года на СТОА ООО «Лант» ремонт
ему произведен не был ввиду отсутствия необходимых запасных частей.
Из ответа ООО «Лант» от 22 ноября 2022 года (т.1, л.д.
214) следует, что 7 апреля 2022 года были
заказаны запасные части для ремонта автомобиля «Рено Дастер», данные запасные
части поступили на СТОА в полном объеме
31 октября 2022 года.
В данном ответе
сообщалось также, что в июле 2022 года
от ООО «Страховая компания «Согласие» поступило уведомление не приступать к
ремонту автомобиля в связи с обращением собственника в суд.
11 мая 2022 года Самойлов
Д.А. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному
заключению (т.1, л.д. 92-103) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено
Дастер», государственный регистрационный знак ***, составила 243 890 руб. 78
коп.
17 мая 2022 года Самойлов
Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства.
Сообщением от 15
июня 2022 года ООО «СК «Согласие» уведомило Самойлова Д.А. об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения требований, изложенных в обращении, запасные части заказаны на СТОА 7 апреля 2022
года. Сообщить точный срок поставки запасных частей не представляется
возможным. Осуществить ремонт поврежденного ТС на иных СТОА в более короткий
срок также не представляется возможным. Ранее выданное направление на СТОА
является действующим. ООО «СК «Согласие» готово обеспечить организацию ремонта
ТС на СТОА по выданному направлению после получения СТОА запасных частей,
деталей и узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС ( т.1, л.д. 132).
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 августа 2022 года исковое
заявление Самойлова Д.А. к ООО «СК «Согласие», филиалу ООО «СК «Согласие» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без
рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
12 августа 2022 года
Самойлов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате
страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022
года Самойлову Д.А. было отказано в удовлетворении требований к ООО «СК
«Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО со ссылкой на
выполнение страховой компанией обязательств по выдаче направления на ремонт
автомобиля.
23 августа 2022 года
автомобиль силами истца был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта
составила 239 000 руб. (т.1, л.д.193, 194).
Считая, что его
права страховщиком были нарушены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Возражая против
иска, ООО «СК «Согласие» указало, что изменение сроков ремонта связано с
увеличенным сроком поставки запасных частей, необходимых для осуществления
восстановительных работ застрахованного автомобиля. Считает, что срок
проведения ремонта транспортного средства страховщиком не нарушен и соблюден в
соответствии с Правилами страхования надлежащим образом.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Удовлетворяя
требования Самойлова Д.А. и взыскивая в его пользу стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, в размере 239 000 руб., суд исходил из того,
что права истца по договору КАСКО страховой компанией были нарушены.
Согласно
статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком
либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в
правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового
полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре
(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила
изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной
стороне либо приложены к нему.
Как следует из п.п. «а» п. 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных
Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 7 августа 2019 года (т.1, л.д.
137-169), если иное не предусмотрено договором страхования, срок ремонта
транспортного средства исчисляется с
момента передачи транспортного средства на СТОА
для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих
дней с учетом требований п.п. в), в силу которого в срок ремонта транспортного
средства не включается время на заказ
СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА
запасных частей до их получения СТОА в полном объеме.
В соответствии с
подп. «а» п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств, в случае превышения
срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования транспортного
средства может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты
страховой премии страхователем. Изменение срока действия договора страхования
оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному
заявлению страхователя.
Будучи осведомленным
о том, что срок ремонта автомобиля истца на СТОА необоснованно затягивался, страховщик
не предлагал увеличить срок действия договора страхования транспортного
средства без доплаты страховой премии.
Напротив, как
следует из пояснений истца, ООО «СК «Согласие» предлагало вновь заключить
договор страхования КАСКО по истечении срока действия договора от 22 июня 2021
года с уплатой страховой премии.
Как указывалось выше
и никем не оспаривалось, 20 июля 2022 года страховая компания ООО «СК
«Согласие» уведомила ООО «Лант» о том, чтобы не приступать к ремонту автомобиля
«Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, запасные части не заказывать, что уже с июля
2022 года повлекло необоснованное увеличение сроков проведения ремонта автомобиля.
При этом доводы
страховой компании о том, что причиной приостановления срока ремонта автомобиля
послужил факт обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции правомерно
признал несостоятельными, поскольку в суд с иском истец обратился только 3
октября 2022 года, ремонт автомобиля истцом был произведен 23 августа 2022 года, из чего следует, что по
состоянию на 20 июля 2022 года у страховой компании не имелось оснований для
отзыва направления на СТОА.
Длительное
отсутствие запасных частей для ремонта автомобиля не могли служить основанием
для установления неопределенного срока ремонта автомобиля страхователя,
поскольку соответствующий подход страховщика ведет к необоснованному нарушению
прав потребителя услуг, который добросовестно уплатив страховую премию, не
имеет возможности в течение длительного срока – по данному делу около 7 месяцев
- пользоваться своим автомобилем.
Кроме того, как
указывалось выше, сама страховая компания способствовала увеличению срока
заказа запасных частей, указав ООО «Лант» не совершать действий по заказу
запасных частей в связи с обращением истца в суд.
Вместе с тем, на
момент отзыва направления в производстве суда дело по иску Самойлова Д.А. не
находилось.
Учитывая, что
страховщиком были нарушены обязательства по осуществлению ремонта транспортного
средства Самойлова Д.А., перспективы ремонта автомобиля истца были не
определены, истец вправе был отремонтировать автомобиль за свой счет и потребовать
от страховой компании возмещения стоимости ремонта транспортного средства в
денежном выражении.
Поскольку истцом
были представлены достоверные доказательства о ремонте своего автомобиля «Рено
Дастер», государственный регистрационный знак ***, на сумму 239 000 руб., суд первой
инстанции правомерно стоимость ремонта взыскал с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца подлежала определению в соответствии с Положением о единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства и с учетом износа подлежащих замене комплектующих
деталей, узлов и агрегатов, что следует из п.11.1.3 Правил страхования
транспортного средства, судебной коллегией признаются несостоятельными,
поскольку данные условия Правил страхования распространяются на случаи, когда
договором страхования прямо предусмотрена форма страхового возмещения путем выплаты суммы на расчетный счет
страхователя, что в рассматриваемых спорных правоотношениях установлено не
было.
Правилами договора
КАСКО, заключенного между сторонами, предусмотрена форма возмещения ущерба в
виде ремонта застрахованного автомобиля на СТОА, что страховщиком в разумные
сроки обеспечено не было, данные сроки неправомерно страховщиком были
приостановлены, затем возобновлены, меры к урегулированию спора, в том числе в
виде предложения страхователю увеличить срок действия договора страхования автомобиля без доплаты страховой премии, предприняты не
были.
Согласно п.11.2.3.2. вышеприведенных Правил
страхования, все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту транспортного
средства, возникающие между страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том
числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т. д.),
урегулируются страховщиком самостоятельно, что со стороны ООО «СК «Страхование»
обеспечено не было.
Решение суда
согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где
сказано, что если договором добровольного страхования предусмотрен
восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического
обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения
обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные
договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство
восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и
потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой
выплаты.
Таким образом, при
нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства
страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах
страховой суммы.
Учитывая, что права
истца как потребителя были нарушены, требования Самойлова Д.А. о взыскании
денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции правомерно были
удовлетворены в сумме 5000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку факт нарушения
прав потребителя судом установлен, требования потребителя в досудебном порядке
ответчиком удовлетворены не были, взыскание штрафа являлось обязательным в силу
пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суд правильно взыскал с ООО «СК «Согласие» штраф в сумме 20 000 руб., применив к размеру
взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Самойлов Д.А. понес
расходы по оплате услуг ООО «Корса» по составлению экспертного заключения от 11
мая 2022 года об оценке ущерба в размере 8000 руб., которые судом первой
инстанции признаны необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем
данные расходы также обоснованно с ответчика взысканы в пользу истца.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.
