УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-01-2022-001204-04

Судья Лобина Н.В.                                                                               Дело № 33-1426/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                               4 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова Сергея Владимировича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года по делу № 2-1-712/2022, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 7 ноября 2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Колесниковым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Колесникова Сергея Владимировича (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН ***) задолженность по кредитному договору № *** от 7 ноября 2019 года за период с 11 мая 2021 года по 26 мая 2022 года в сумме 122 198 руб. 47 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Колесникову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Колесниковым С.В. был заключен кредитный договор № *** от 7 ноября 2019 года, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 179 742 руб. на срок 36 месяца под 17,3% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 26 мая 2022 года в сумме 122 198 руб. 47 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также уведомление о расторжении кредитного договора, которое выполнено не было.

На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от 7 ноября 2019 года; взыскать с Колесникова С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору за период с 11 мая 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 122 198 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг – 105 195 руб. 60 коп., просроченные проценты – 17 002 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 643 руб. 97 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесников С.В.  просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены медицинские документы, подтверждающие получение травмы, проведение ампутации ног, длительное лечение и систематическое нахождение в медицинском учреждении.

В связи с получением травмы Колесниковым С.В. велась соответствующая работа по получению страховой выплаты ввиду наступления страхового случая (травмы и инвалидности 1 группы). Об этом было сообщено истцу в ответ на требование о досрочном возврате суммы кредита от 13 октября 2021 года.

Обращает внимание на то, что до настоящего времени страховая выплата ответчику не произведена, в связи с чем он подал претензию.

Также считает, что при указанных обстоятельствах страховая компания должна быть привлечена к участию в деле не как третье лицо, а как соответчик, поскольку договор страхования был заключен в день заключения кредитного договора и являлся гарантией платежеспособности заемщика.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 7 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Колесниковым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, условия которого отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Договор).

В соответствии с кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 179 742 рублей под 17,3 % годовых на срок 36 месяцев; погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6435 руб. 16  коп. 10 числа каждого месяца; сумма кредита подлежит зачислению на счет заемщика № ***; установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления Колесникову С.В. кредита в сумме 179 742 руб. 7 ноября 2019 года подтверждается копией лицевого счета № ***, на который была перечислена сумма кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 26 мая 2022 года следует, что общая сумма задолженности ответчика составляет 124 318 руб. 50 коп.: в том числе просроченный основной долг – 105 195 руб. 60 коп., проценты – 17 002 руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты – 334 руб. 21 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1785 руб. 82 коп.; дата последнего погашения задолженности – 16 апреля 2022 года.

Судом первой инстанции расчет задолженности был проверен и признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2022 года истец направлял ответчику требование, в котором предлагал расторгнуть кредитный договор и предоставил срок для погашения суммы просроченной задолженности до 25 мая 2022 года.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в установленный срок в материалы дела не представлено.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается и находит их правильными, поскольку ответчиком существенно были нарушены условия кредитного договора в связи с неоднократной просрочкой установленного ежемесячного платежа, определенного кредитным договором.

Учитывая длительный период неисполнения заемщиком обязательства, истечение срока возврата кредита на момент рассмотрения спора, требование банка о расторжении договора суд первой инстанции также счел обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Колесникова С.В. о том, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что в день заключения кредитного договора он заключил с ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» договор страхования, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежала погашению за счет страховой выплаты, отмену обжалуемого решения повлечь не может.

Соответствующие доводы заявлялись представителем ответчика и в суде первой инстанции, они были тщательно судом проверены и признаны необоснованными.

Как следует из условий договора страхования, представленного в дело, перечисление страхового возмещения в счет уплаты долга по кредиту не предусмотрено,  ПАО Сбербанк выгодоприобретателем по данному договору не является.

В связи с изложенным, как правильно указал суд в решении, автоматическое перечисление страхового возмещения страхователем при наступлении страхового случая в погашение кредитной задолженности застрахованного договором страхования или кредитным договором не предусмотрено.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для привлечения по делу по иску ПАО Сбербанк в качестве соответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни», поскольку обязательственных отношений между указанными юридическими лицами не имеется.

Ответчик в случае получения страхового возмещения по договору страхования, вправе самостоятельно погасить за счет полученной суммы задолженность по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на получение ответчиком травмы в дорожно-транспортном происшествии и тяжелое материальное положение, основанием для отмены решения являться не может, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанностей по погашению кредитной задолженности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал  в пользу истца с ответчика, как проигравшей спор стороны, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3643 руб. 97 коп.

Таким образом, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.