УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-01-2022-000815-95
Судья Копылов И.Н. Дело № 33-1011/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 9 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Николая Викторовича на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года по
делу № 2-1-422/2022, по которому постановлено:
заявление публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Отменить
решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности
кредитных организаций В.В. Климова № *** от 7 сентября 2022 года о взыскании с публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пашкова Николая
Владимировича суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК
«Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового
уполномоченного №*** от 7 сентября 2022 года. В обоснование заявления указано,
что в результате ДТП, произошедшего 21 января 2016 года, был причинен вред
здоровью Пашкова Н.В.
Требования
мотивированы тем, что 6 июня 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило
заявление от Пашкова Н.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в
связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 21 января 2016 года на ***
с участием автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Дубоноса С.И., и УАЗ-390995, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Алькаева А.В.
Пашков Н.В. являлся пассажиром
автомобиля УАЗ-390995, государственный регистрационный знак ***, в ДТП ему была
причинена ***, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни.
Заявитель обратился
к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. Решением
Финансового уполномоченного №*** от 7 сентября 2022 года требования Пашкова
Н.В. удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано
страховое возмещение в сумме 205 250 руб.
ПАО СК «Росгосстрах»
считает, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного
страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в
страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в
течение указанного времени.
Поскольку ДТП
произошло более трех лет назад, Пашков Н.В. не обратился в страховую компанию
за выплатой страхового возмещения в течение трех лет с момента наступления
страхового случая, у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для
рассмотрения заявления о страховом возмещении.
ПАО СК «Росгосстрах»
просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг №*** и в удовлетворении требований Пашкова Н.В. к ПАО СК
«Росгосстрах» отказать.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Пашков Н.В. просит отменить
решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела
и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком, что, по мнению
Пашкова Н.В., предполагает как минимум обращение в страховую
компанию. Указывает
на то, что моментом нарушения прав страхователя является именно отказ в
производстве страховой выплаты, а не сам факт наступления страхового случая, поскольку
именно такой отказ является нарушением прав страхователя. С учетом
первоначального его обращения в ПАО СК «Росгосстрах» 1 июня 2022 года,
полагает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты, а не
с даты ДТП - 21 января 2016 года.
Ссылаясь на пункт 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что
срок исковой давности в данном случае должен составлять 10 лет.
Обращает внимание на
то, что законодательством, как действующим на момент ДТП, так и действующим в
настоящее время, не установлен конкретный срок для обращения в страховую
компанию за выплатой. Установлен лишь пятидневный срок для водителей –
участников ДТП для извещения страховой компании о ДТП. При этом указанные
правила установлены для случаев, когда участниками ДТП оформляется европротокол.
В данном же случае ДТП оформлялось с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 21 января 2016 года около 08 часов 40 минут на *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Дубоноса С.И., и УАЗ-390995,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Алькаева А.В.
В результате
дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ-390995,
государственный регистрационный знак ***, Пашкову Н.В. причинена ***, которые в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни.
Гражданская
ответственность Алькаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ***. Гражданская ответственность
Дубоноса С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №***.
Постановлением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2016 года по делу № 1-108/2016
уголовное дело в отношении Дубоноса С.И., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса
Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Из
постановления следует, что Дубонос С.И. участвовал в лечении потерпевшего,
возместил материальный и моральный вред, претензий материального и морального
характера Пашков Н.В. к Дубоносу С.И. не
имеет.
6 июня и 7 июля 2022
года Пашков Н.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия в сумме 275250 руб. Заявителю ответ на
вышеуказанные обращения ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен не был.
Не получив от
страховой компании ответы на свои обращения, 8 августа 2022 года Пашков Н.В.
обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК
«Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по
договору ОСАГО в сумме 275 250 руб.
Решением финансового
уполномоченного №*** от 7 сентября 2022 года требования Пашкова Н.В.
удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пашкова Н.В. взыскано
страховое возмещение в сумме 205 250 руб.
Финансовая
организация, отказывая Пашкову Н.В. в выплате страхового возмещения, исходила
из пропуска заявителем срока для обращения.
Финансовый
уполномоченный, удовлетворяя требования Пашкова Н.В., указал в решении №*** от 7
сентября 2022 года о том, что срок для обращения с заявлением Пашковым Н.В. не
пропущен в силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», поскольку само по себе отсутствие обращения Пашкова Н.В. в страховую
компанию ПАО СК «Росгосстрах» с 21 января 2016 года, когда наступил страховой
случай, до 6 июня 2022 года, когда он впервые обратился к страховщику с
заявлением о страховой выплате, то есть спустя 6 лет 4 месяца, не изменяет
течение общих сроков реализации потерпевшим права на страховое возмещение,
установленных специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, не дает
этому лицу права после получения достоверной информации о наступлении
страхового случая произвольно по собственному усмотрению исчислять срок на
подачу заявления о страховой выплате.
Суд первой инстанции
с данными выводами финансового уполномоченного не согласился, указав, что с
учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота,
закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,
требований статей 200, 966 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил ОСАГО,
действовавших на момент наступления страхового случая, Пашков Н.В., как
потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение,
должен был обратиться к страховщику в установленные законом сроки.
Судебная коллегия с
выводами суда в решении соглашается и находит их основанными на нормах
действующего законодательства.
Материалами дела
было подтверждено, что страховой случай – факт причинения истцу вреда здоровью
- наступил 21 января 2016 года, о чем потерпевшему Пашкову Н.В. не могло быть
не известно.
Положениями статьи
931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и
организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля
2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
В соответствии с
пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться
своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности
уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные
правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о
страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного
страхования.
Аналогичные
требования установлены пунктом
3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014
года №431-П (далее – Правила ОСАГО).
Пунктом 1 статьи 12
Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу
при использовании транспортного средства, в пределах установленной страховой
суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Как следует из
материалов дела, Пашков Н.В. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате
страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в
результате дорожно-транспортного происшествия 6 июня и 7 июля 2022 года.
Главой 48
Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются общие вопросы,
вытекающие из правоотношений, связанных со страхованием.
В соответствии с пунктом
2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по
требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Поскольку в
указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой
давности, то, как правильно указал суд в решении, подлежит применению общее
правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывалось
выше, истцу Пашкову Н.В. не могло быть не известно о наступлении страхового
случая – 21 января 2016 года, а так же не могло быть не известно о том, что
виновным в причинении вреда его здоровью является водитель автомобиля ВАЗ
21150, государственный регистрационный знак ***, Дубонос С.И., в отношении
которого постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14
декабря 2016 года уголовное дело по
части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на
основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именно
в связи с примирением с потерпевшим (Пашковым Н.В.). В названном постановлении
суда указывалось на то, что Дубонос С.И. участвовал в лечении потерпевшего
Пашкова Н.В., возместил ему материальный и моральный вред, претензий материального
и морального характера Пашков Н.В. к Дубоносу С.И. не имеет.
С целью определения
причин позднего обращения в страховую
компанию за страховой выплатой в сроки, предусмотренные законом, суд первой
инстанции неоднократно вызывал Пашкова Н.В.
в судебное заседание для дачи пояснений.
Однако Пашков Н.В. в
суд первой инстанции не являлся, представил письменные возражения, в которых
указал, что на момент ДТП не обладал специальными знаниями в сфере страховых
выплат, поэтому и не обратился в страховую компанию сразу после ДТП. О
возможности получения каких-либо выплат в связи с повреждениями узнал от своих
знакомых только в 2022 году и сразу обратился в страховую компанию.
Таким образом,
уважительных причин несвоевременного обращения в страховую компанию за
выплатами истец суду не назвал.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая характер спорных
правоотношений, пришел к верному выводу
о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным
и подлежит отмене, поскольку оно в нарушение требований части 1 статьи 15
Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» вынесено на основании обращения Пашкова Н.В. по
требованиям, срок давности на защиту которых истек.
Решение суда
согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4
июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг», в силу которых финансовый уполномоченный не рассматривает обращения,
если обращение не соответствует части 1 статьи 15 названного Закона.
Согласно части 1
статьи 15 названного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в
отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования
потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка
осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со
дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, прошло не более трех лет.
В части 4 названной статьи сказано, что
финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения,
предусмотренный частью 1 настоящей статьи, по причинам, признанным финансовым
уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых
услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока и к
которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих
причин.
Как следует из оспариваемого решения №*** от 7
сентября 2022 года финансовым уполномоченным
срок для обращения потребителю финансовых услуг восстановлен не был, в решении
сделан вывод, что предусмотренный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4
июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг» срок Пашковым Н.В. пропущен не был.
С данными выводами
финансового уполномоченного суд первой инстанции правомерно не согласился,
поскольку вывод о праве Пашкова Н.В. на обращение к финансовому уполномоченному
для рассмотрения его обращения в течение трех лет с момента отказа ему в
выплатах финансовой организации был сделан без учета нарушения Пашковым Н.В.
сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской
Федерации, где сказано, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из
договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц,
составляет три года.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы Пашкова Н.В., он, как потерпевший в дорожно-транспортном
происшествии, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО, относится к субъектам
правоотношений, регулируемых названным законом, и на него также
распространяются положения пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, где сказано, что
если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение,
он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового
случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить
страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные
правилами обязательного страхования.
Поскольку
дорожно-транспортное происшествие имело место 21 января 2016 года, на
потерпевшего Пашкова Н.В. положениями статьи 11 Закона об ОСАГО также возложена
обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой
возможности.
Принимая во
внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда,
причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, а также факт
обращения Пашкова Н.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения только 6 июня 2022 года, то есть спустя значительное время с момента
дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции признал обоснованными
доводы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске Пашковым Н.В. срока исковой давности для
предъявления соответствующего требования, а, следовательно, о незаконности
решения финансового уполномоченного от №*** от 7 сентября 2022 года.
Выводы финансового
уполномоченного в решении №*** от 7 сентября
2022 года о том, что срок обращения с заявлением Пашковым Н.В. не пропущен в
силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(действовавшего на момент наступления страхового случая), основаны на неверном
толковании вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, поскольку первичное обращение Пашкова Н.В. в страховую компанию (6
июня 2022 года) спустя 6 лет 4 месяца, при отсутствии уважительных причин
несвоевременного обращения, не дает этому лицу права после получения
достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно по
собственному усмотрению исчислять срок на подачу заявления о страховой выплате.
В связи с
изложенным, доводы апелляционной жалобы Пашкова Н.В., основанные на
неправильном толковании норм материального и процессуального права, отмену
принятого по делу решения не влекут.
В решении допущена
описка в отчестве потерпевшего, указано – «Владимирович», вместо «Викторович»,
однако данная описка не препятствовала рассмотрению делав суде апелляционной
инстанции.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Пашкова Николая Викторовича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 марта 2023 года.
