УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-007889-02
Судья Усова В.Е. Дело № 33-1197/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 29 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 31 октября 2022 года по делу № 2-4091/2022, по которому
постановлено:
заявление
Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.
Решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ***
от 17.08.2022 года в части взыскания в пользу Паскина Максима Евгеньевича
страхового возмещения в размере 125 580 руб.
отменить, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. – Шатова
И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Паскина М.Е. –
Разумова М.В., присоединившегося к доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
АО «Тинькофф
Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №*** от 17 августа
2022 года Новака Д.В., указав, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 3 мая 2022 года с участием автомобиля ВАЗ,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Формановой
Н.Ю., и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак ***, принадлежавшего
Паскину М.Е., были причинены механические повреждения автомобилю «Пежо»,
государственный регистрационный знак ***.
Автогражданская
ответственность Паскина М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф
Страхование» по договору ОСАГО полис серии ***. Гражданская ответственность
Формановой Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование»,
полис ОСАГО серии ***.
11 мая 2022 года Паскин
М.Е. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении
убытков по договору ОСАГО, 11 мая 2022 года страховая компания организовала
осмотр автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак ***, составив соответствующий акт осмотра.
13 мая 2022 года по
заявке АО «Тинькофф Страхование» ООО «РКГ» было подготовлено экспертное
заключение № OSG-22-074074, согласно которому стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак ***, без учета
износа составила 1 007 728 руб. 65 коп., с учетом износа - 757 600 руб.,
средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП
составила 934 420 руб., согласно результатам специализированных торгов
стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «Пежо», государственный
регистрационный знак ***, составила 660 000 руб.
27 мая 2022 года финансовая
организация выплатила потребителю страховое возмещение в сумме 274 420 руб. 00
коп., что подтверждается платежным поручением № 739908.
Письмом от 27 мая 2022
года финансовая организация уведомила потребителя о прекращение действия договора
ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля «Пежо», государственный регистрационный
знак ***.
14 июня 2022 года в страховую
компанию поступило заявление (претензия) Паскина М.Е. о несогласии с размером
произведенной выплаты и требованиями о доплате страхового возмещения и
возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 131 580
руб. 00 коп.
Письмом от 28 июня 2022
года финансовая организация уведомила потребителя об отсутствии оснований для
доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с
решением АО «Тинькофф Страхование», Паскин М.Е. обратился в службу финансового
уполномоченного, которым 17 августа 2022 года принято решение №*** об
удовлетворении требований потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу
Паскина М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 125 580 руб., требование Паскина М.Е. о
взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Данное решение
основано на экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от 5 августа 2022 года № ***,
составленном в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо»,
государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 1 036 500
руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 786 400
руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату
ДТП составила 1 005 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля
согласно расчетному методу составила 268
704 руб. 38 коп.
АО «Тинькофф
страхование», не соглашаясь решением финансового уполномоченного, которым за
основу при расчете ущерба была принята стоимость годных остатков автомобиля «Пежо»,
государственный регистрационный знак ***, с применением расчетного метода, что
привело к существенному снижению данной стоимости и повлияло на взысканный
размер ущерба, просило отменить решение финансового уполномоченного №*** от 17
августа 2022 года и взыскать с Паскина М.Е. государственную пошлину в размере
6000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Форманова Н.Ю., АО «Совкомбанк
Страхование», Паскин М.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют
объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков
транспортного средства, в связи с чем подход по определению годных остатков
расчетным методом являлся обоснованным. Применение расчетного метода также
соответствует положениям пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля
2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями
пункта 5.4 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства
должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих
реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения
годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение
расчетных методов.
Поскольку Единая
методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией
«специализированных торгов», а действующее законодательство не раскрывает
значение данного термина, полагает, что такие торги должны быть организованы по
общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах, организационно-правовые вопросы проведения специализированных
торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника, а
самостоятельное размещение экспертами-техниками объявлений о продаже годных
остатков транспортного средства потерпевшего, последующий анализ откликов
потенциальных покупателей, не свидетельствует о проведении торгов в том
содержательно-юридическом смысле, который заложен в статьях 447 и 448 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Считает, что торги
не были открытыми, сведения об участниках торгов и их ставках также не
представлены.
Кроме того, стоимость
годных остатков автомобиля определена страховщиком не на дату
дорожно-транспортного происшествия, а по состоянию на дату проведения торгов.
Проведение повторных торгов Финансовым уполномоченным являлось неправомерным и
нецелесообразным, поскольку их результаты были бы еще более несостоятельными с
учетом времени, прошедшего с момента ДТП.
При этом настаивает
на том, что составленное по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение
ООО «ЭКСО-НН» является надлежащим доказательством и составлено специалистом,
имеющим надлежащую квалификацию. Также в данном экспертном заключении приведено
обоснование невозможности определения стоимости годных остатков методом торгов.
Просит решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября 2022 года отменить,
постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Тинькофф
Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
3 мая 2022 года по вине водителя автомобиля ВАЗ, государственный
регистрационный знак ***, Формановой Н.Ю., были причинены механические
повреждения автомобилю «Пежо», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащему Паскину М.Е.
Гражданская
ответственность Паскина М.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф
Страхование» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность
Формановой Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование»
по договору ОСАГО серии ***.
11 мая 2022 года Паскин
М.Е. обратился в АО «Тинькофф Страхование»
с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 11 мая 2022 года
страховой компанией был организован осмотр автомобиля, после чего 27 мая 2022 года
страховая компания по платежному поручению № 739908 выплатила Паскину М.Е. страховое
возмещение в сумме 274 420 руб.
Размер ущерба был
определен на основании заключения ООО «РКГ» № OSG-22-074074, составленного по
заявке страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Пежо», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 1
007 728 руб. 65 коп., с учетом износа - 757 600 руб., средняя рыночная
стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 934 420 руб.,
стоимость годных остатков по результатам специализированных торгов составила
660 000 руб.
27 мая 2022 года
страховая компания выплатила потребителю страховое возмещение в сумме 274 420 руб.,
что подтверждается платежным поручением № 739908.
Письмом от 27 мая 2022
года страховщик уведомил Паскина М.Е. о прекращение действия договора ОСАГО в
связи с полной гибелью транспортного средства.
14 июня 2022 года в Финансовую
организацию поступило заявление (претензия) потребителя о несогласии с размером
произведенной выплаты с требованиями о доплате страхового возмещения и
возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 131 580 руб.
00 коп.. К претензии Паскин М.Е. приложил экспертное заключение № 2234/06-22 от
6 июня 2022 года, подготовленное по его инициативе.
Письмом от 28 июня 2022
года Финансовая организация уведомила Потребителя об отсутствии оснований для
доплаты страхового возмещения.
Паскин М.Е.
обратился к Финансовому уполномоченному
с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств в размере 125 580 руб., неустойки в связи с
нарушением срока выплаты страхового возмещения.
17 августа 2022 года
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций Новаком Д.В. по результатам рассмотрения обращения Паскина М.Е.
было принято решение №***
об удовлетворении требований Паскина М.Е., с АО «Тинькофф Страхование» в пользу
Паскина М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 125 580 руб., требование
Паскина М.Е. о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
В ходе рассмотрения
обращения Паскина М.Е. финансовым уполномоченным для решения вопросов о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля было организовано проведение
комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного
средства, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСО-НН» Алешкину Д.С.,
включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №
6982).
Согласно экспертному
заключению ООО «ЭКСО-НН» от 5 августа 2022 года
№ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо»,
государственный регистрационный знак ***, составляет 1 036 500 руб., стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составляет 786 400 руб., средняя
рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения по состоянию на дату
ДТП составила 1 005 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного
средства составила 268 704 руб. 38 коп.
Учитывая заключение
ООО «ЭКСО-НН» от 5 августа 2022 года финансовый уполномоченный пришел к выводу,
что наступила полная гибель автомобиля «Пежо»,
государственный регистрационный знак ***, в связи с чем сумму страхового
возмещения определил в размере 736 395 руб. 62 коп., из расчета стоимости
транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков автомобиля:
1 005 100 руб. – 268 704
руб. Так как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в
сумме 274 420 руб. С учетом
ограничений по размеру страховой выплаты по договору ОСАГО, в пользу Паскина
М.Е. финансовый уполномоченный взыскал ущерб в сумме 125 580 руб. (400 000
руб. - 274 420 руб.).
Суд первой
инстанции, рассматривая заявление АО «Тинькофф Страхование», не согласился с
выводами финансового уполномоченного в оспариваемом решении о том, что при
расчете ущерба следовало применять стоимость годных остатков автомобиля «Пежо»,
государственный регистрационный знак ***, определенную экспертом ООО «ЭКСО-НН»
от 5 августа 2022 года расчетным методом.
Согласно пункту 39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где сказано, что
по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате
потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым
случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в
соответствии с Единой методикой.
В соответствии с
пунктом 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России
10.06.2021 № 63845), стоимость годных остатков транспортного средства
(стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их
демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным
специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных
средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных
торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка
данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение
стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего
Положения.
Расчет стоимости годных остатков расчетными
методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть
оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено
путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных
средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит
разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов
применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их
стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой
методики).
Таким образом, как
правильно указал суд первой инстанции, оснований для принятия во внимание заключение
экспертной организации, положенное в основу решения финансового
уполномоченного, не имелось, поскольку в экспертном заключении эксперт ООО
«ЭКСО-НН» не проводил расчет величины стоимости годных остатков по данным
специализированных торгов, что является прямым нарушением п.5.3-5.4 Положения
Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства». Для установления размера страхового возмещения
эксперту надлежало в соответствии с п. 5.4 и 5.5 Единой методики Минюста РФ
установить стоимость годных остатков с учетом специализированных торгов.
В материалы дела
стороной заявителя предоставлен Отчет по торгам (расширенные результаты
электронного аукциона) по лоту 47577 с независимой торговой площадки Х-Assist,
согласно которому в ходе торгов по данному лоту 12 участников подали заявки на
выкуп лота и сделали предложения на лот. В последних пяти максимальных ставках
максимальное предложение за годные остатки автомобиля «Пежо», государственный
регистрационный знак ***, составило 660 000 руб.
В решении
обоснованно указано на то, что платформа Х-Assist, где проводились
специализированные торги, является общедоступной: на интернет-портале https://х-assist.ru
могут получить доступ как физические, так и юридические лица. Платформа
Х-Assist обеспечивает проведение аукционных торгов на всей территории
Российской Федерации.
Таким образом,
представленными в дело доказательствами было подтверждено, что в результате
проведения специализированных торгов была определена реальная стоимость годных
остатков автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак ***, в полном
соответствии с действующим законодательством.
Результаты открытых
торгов свидетельствуют о возможности реализации транспортного средства в
аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков.
Таким образом, оснований
для принятия за основу расчетного метода для определения стоимости годных
остатков у финансового уполномоченного не имелось, а, следовательно,
принятое им решение №*** от 17 августа
2022 года правомерно судом было отменено в части взыскания страхового
возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы представителя финансового уполномоченного о недействительности
проводимых по лоту 47577 торгов, допустимыми доказательствами подтверждены не
были.
Как следует из
информации по лоту, в нем участвовали конкретные покупатели с указанием своих
электронных адресов, что не препятствовало финансовому уполномоченному и
Паскину М.Е. проверить подлинность проводимых торгов. В материалы дела представлены
доказательства фактического подтверждения того, что автомобиль «Пежо»,
государственный регистрационный знак ***, готовы были купить за 660 000 руб.,
тогда как расчетным методом стоимость годных остатков в два раза ниже (268 704 руб.
38 коп.).
Из проведенного
анализа положений нормативных актов и методических рекомендаций следует, что
оснований для применения иных методов, кроме оценки по данным
специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию
поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков,
не имеется.
Указанные результаты
открытых торгов никем не оспорены и не признаны недействительными.
С учетом этого
страховое возмещение составило 274 420 руб. (934 420 руб. - 660 000 руб.), и
было выплачено Паскину М.Е. АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы представителя финансового уполномоченного направлены на иную оценку
проведенным страховой компанией специализированным торгам, вместе с тем данная
оценка основана только на предположениях представителя и достоверными
доказательствами подтверждена не была.
На момент
определения страховой компанией размера страховой суммы, открытые торги были
проведены и каких-либо доказательств проведения торгов с нарушением
установленных правил в материалы дела истцом не представлено. Результаты
открытых торгов свидетельствуют о возможности реализации транспортного средства
в аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков.
Ссылки
представителя финансового уполномоченного на отсутствие возможности проверки
законности проведения торгов по реализации транспортного средства, что влечет
риски нарушений прав потребителей на получение страхового возмещения, не
свидетельствуют о незаконности принятых страховщиком при определении стоимости
годных остатков транспортного средства результатов открытых торгов, поскольку в
силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений предполагается. Для признания в действиях
страховщика нарушений порядка выплаты страхового возмещения должны быть
установлены несоответствия методов оценки в экспертизе, принятой страховщиком.
С учетом приведенных
выше положений законодательства, положений Единой методики, которой установлен
приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед
расчетным методом, ссылка представителя финансового уполномоченного в жалобе на
правильность определения стоимости годных остатков расчетным методом признается
несостоятельной.
В соответствии с частью 1 статьи 26
Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах, решение суда об отмене решения финансового уполномоченного № ***
от 17 августа 2022 года в части взыскания в пользу Паскина М.Е. страхового
возмещения в размере 125 580 руб. является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 октября
2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
определение изготовлено 4 апреля 2023
года.
