УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-006382-70

Судья Колбинова Н.А.                                                                          Дело №33-1282/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              28 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2022 года, с учетом определения того же суда от 28 декабря 2022 года об исправлении описок в решении суда по гражданскому делу №2-3844/2022, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Григорьеву Константину Васильевичу о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Григорьева К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Григорьеву  К.В.  о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2012 между ПАО «Росбанк» и Григорьевым К.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. под 20,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования кредитом и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по нему ООО «НБК».

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с Григорьева К.В. задолженности по указанному выше кредитному договору. Судебный акт ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

В соответствии с условиями кредитного договора, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с Григорьева К.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.07.2019 по 07.06.2022.в размере 35 007 руб. 64 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27.07.2019 по 07.06.2022 в размере 100 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.07.2019 по 07.06.2022 в размере 95 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «НБК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.03.2016 с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» взыскан долг по дату подачи первоначального иска, при этом кредитный договор расторгнут не был. В настоящий время ООО «НБК» заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 27.07.2019 по 07.06.2022, то есть ранее не взысканные решением суда.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не были учтены положения кредитного договора

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств.

Отмечает, поскольку условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов, в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указывает, что на основании соглашения от 06.06.2022  с ответчиком была согласована к выплате сумма долга, сформированная на основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.03.2016. При этом данное соглашение распространяется только на задолженность, взысканную на основании вышеуказанного решения суда, которым взыскана задолженности по состоянию на дату его подачи. Вместе с тем, данное соглашение не содержит информации о погашении долга по кредиту в полном объеме, а лишь в объеме, определенном в соглашении с учетом уменьшения суммы долга.

Кроме того, согласно выписке с лицевого счета, 07.06.2022 в счет погашения основного долга ответчиком внесены платежи, что свидетельствует о совершении действия по признанию долга и перерыве течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 08.11.2012 между ПАО «Росбанк» и Григорьевым К.В. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. под 20, 9% годовых. Срок полного возврата кредита сторонами определен датой 08.11.2015.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.03.2016 с Григорьева Е.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору  в сумме 73 206 руб. 35 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2019  произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу  с ПАО «Росбанк» на ООО «ЮСБ».

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.10.2020 ООО «НБК» (до переименования ООО «ЮСБ»)  был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Григорьева Е.В. задолженности по кредитному договору  от 08.11.2012 в сумме 73 205 руб. 35 коп.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что кредитный договор, заключенный 08.11.2012 между Григорьевым Е.В. и ПАО «Росбанк» по настоящее время не расторгнут, а поэтому  в соответствии с условиями  договора  с ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, срок полного возврата кредита определен датой 08.11.2015.

При этом ПАО «Росбанк» обращалось с иском в Ленинский районный суд г. Ульяновска о взыскании всей суммы задолженности с ответчика в 2016 году, 28.03.2016 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска была взыскана  задолженность  по кредитному договору *** от 08.11.2012.

Возражая против заявленных требований Григорьев  К.В., не оспаривая расчет суммы задолженности по кредитному обязательству, представленный ООО «НБК», просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске ООО «НБК» срока исковой давности по заявленным к Григорьеву К.В. требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

ПАО «Росбанк», обратившись в суд с иском в 2016 году, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ фактически досрочно истребовало у ответчика задолженность по кредитному договору, при этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, с требованием о взыскании задолженности по процентам, неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.07.2019 по 07.06.2022 истец обратился лишь 05.08.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов, в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, опровергаются условиям кредитного договора, согласно которым срок полного возврата кредита сторонами обусловлен датой 08.11.2015.

Приведенные доводы в жалобе о том, что на основании соглашения от 06.06.2022 ответчиком согласована к выплате сумма долга, сформированная на основании решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.03.2016; согласно выписке с лицевого счета, 07.06.2022 в счет погашения основного долга ответчиком внесены платежи, что свидетельствует о совершении действия по признанию долга и перерыве течения срока исковой давности, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной   ответственностью  «НБК»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.