УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-006718-32
Судья Зубрилина Е.А.
Дело №33-1253/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Михайлова Алексея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Эллада
Интертрейд» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
ноября 2022 года, с учетом определения того же суда от 28 декабря 2022 года об
исправлении описок в решении суда по гражданскому делу № 2-3792/2022, по
которому постановлено:
Исковые требования
Михайлова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «
Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Михайлова Алексея
Викторовича убытки по проведению технического обслуживания в размере
11 088 руб., неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков за
период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 4879 руб., моральный вред в размере
10000 руб., стоимость расходов на эвакуатор 3 000 руб., расходы по оплате
судебной экспертизы 91 773 руб., штраф в размере 60 370 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Михайлова Алексея
Викторовича неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического
исполнения обязательства в размере 1% в день от убытков.
На Михайлова Алексея
Викторовича возложить обязанность передать обществу с ограниченной
ответственностью «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль Hyundai Sonata, 2020 года выпуска, идентификационный номер ***,
2020 года выпуска.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Михайлова Алексея Викторовича к обществу с
ограниченной ответственностью « Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» государственную пошлину в
доход местного бюджета в размере 1 058 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр
«СУДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 89 100 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Михайлова
А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд», представителя ООО
«Эллада Интертрейд» - Козлова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
ООО «Эллада Интертрейд» и возражавшего против удовлетворения апелляционной
жалобы Михайлова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлов
А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада
Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя.
Требования
мотивированы тем, что 13.09.2020 между ним и ООО «Вега - Моторс» заключен
договор купли – продажи *** автомобиля Hyundai Sonata, 2020 года выпуска,
идентификационный номер *** стоимостью 1 564 000 руб. Автомобиль был
передан по акту приема – передачи 15.09.2020. Заводом изготовителем установлен
гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега.
Согласно заказ – нарядам *** от 17.04.2021, *** от
21.04.2021 в рамках гарантии производилось устранение дефектов ЛКП под уплотнителем
и крышки багажника, но дефекты проявляются вновь.
26.07.2022 им в адрес ответчика направлена
претензия, на которую официального ответа не последовало. Согласно сообщению от
02.08.2022, поступившему на адрес электронной почты, ему предложено представить автомобиль на проверку
качества в ООО «Вега - Моторс» в г. Самаре.
11.08.2022 он представил автомобиль в ООО
«Автосалон Мотом» для проведения проверки качества, где в очередной раз
подтвержден производственный дефект ЛКП.
17.08.2022 им в адрес ответчика направлена
претензия, в которой он просил возвратить ему убытки в виде разницы в стоимости
автомобиля в размере 3 030 000 руб., согласно ценовому предложению на
аналогичный товар у официального автодилера -
ООО «УК «ТрансТехСервис». Претензия ответчиком получена 22.08.2022.
17.08.2022 ООО «Автосалон Мотом» ознакомило его с
результатами проверки качества автомобиля, где подтверждены производственные
дефекты ЛКП.
17.08.2022 он предоставил автомобиль в ООО
«Автосалон Мотом» для проведения планового
технического обслуживания (ТО – 2), в ходе которого на автомобиль был
установлен новый масляный фильтр. Однако, выехав из дилерского центра,
автомобиль перестал работать из-за неполадок в двигателе. В сервисном центре, куда был отбуксирован его
автомобиль, было установлено, что из масляного фильтра вытекло масло. При этом,
по мнению сотрудников сервисного центра, масло вытекло по причине дефектности
фильтра, который был представлен им (истцом). Однако им был приобретен
оригинальный масляный фильтр со всеми сертификатами качества.
Сотрудниками дилерского центра были повторно
проведены работы по замене масляного фильтра, но автомобиль так и не завёлся.
Услуга технического обслуживания им была оплачена и автомобиль эвакуирован на
стоянку.
Уточнив требования, истец просит суд расторгнуть
договор купли - продажи *** от 13.09.2020, заключенный между Михайловым А.В. и
ООО «Вега - Моторс»; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за
автомобиль в размере 1 564 000 руб. (к исполнению не приводить);
убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1 466 000 руб. (в
части суммы 1 223 000 руб. к исполнению не приводить); убытки по
приобретению дополнительного оборудования в размере 77 490 руб. (к
исполнению не приводить); убытки по проведению технического обслуживания в
размере 11 088 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.;
неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости автомобиля
с учетом разницы в стоимости за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере
200 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении
убытков, связанных с проведением технического обслуживания (ТО-2) за период с
01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 200 000 руб.; штраф; неустойку в
размере 1% от стоимости автомобиля начиная со дня следующего после вынесения
решения суда до фактического исполнения обязательств ответчиком; почтовые
расходы в размере 1 028 руб.; расходы по оплате государственной пошлины
10 592 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 773
руб., расходы на оплату эвакуатора 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены
ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Хендэ Мотор СНГ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит отменить решение
суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков виде
разницы в стоимости автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости
автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков,
связанных с проведением технического обслуживания (ТО – 2), неустойки за
просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего
за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства,
штрафа, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу в
этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при
разрешении вопроса о взыскании убытков в виде разницы стоимости автомобиля не
было учтено, что по состоянию на дату выплаты денежных средств за
автомобиль - 30.08.2022 аналогичный
автомобиль с учетом распространения на него условий гарантии изготовителя можно
было приобрести лишь в официальных дилерских центрах Hyundai и на условиях продавца. Вместе с тем,
ООО «Эллада Интертрейд» самостоятельно не реализует свои автомобили физическим
лицам. Рекомендованная розничная цена, которую взял за основу суд первой
инстанции, не отражала на тот момент реальную рыночную стоимость автомобиля,
что подтверждается приобщенными к материалам дела коммерческими
предложениями ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «РОЛЬФ».
Не соглашается с
выводом суда о том, что представленные в материалы дела коммерческие
предложения не являются допустимым доказательством по делу, полагая, что данный
вывод противоречит позиции судебного эксперта,
которым данные коммерческие предложения не были учтены лишь из-за того,
что в коммерческих предложениях стоимость автомобиля включала и стоимость
установленного на него дополнительного оборудования.
Считает, что судом некорректно сформулирован вопрос №6 для
проведения судебной экспертизы.
Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении
его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в части вопроса
определения стоимости аналогичного автомобиля.
Полагает, что судом в нарушение Закона РФ «О защите прав
потребителей», в основу расчета неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с
проведением технического обслуживания автомобиля взята не цена товара
(стоимость автомобиля), а цена оказанной
услуги.
Считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа,
подлежащего взысканию в пользу потребителя, поскольку судом не учтены факт
того, что ответчиком игнорировалась претензия вплоть до получения искового
заявления, неисправное состояние автомобиля, не позволяющее его эксплуатацию.
В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком были
добровольно удовлетворены исковые требования Михайлова А.В. до момента принятия
искового заявления к производству суда, в связи с чем не подлежали
удовлетворению производные требования о взыскании убытков, неустойки и штрафа.
Полагает, что расходы на выполнение технического
обслуживания не подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты связаны с
эксплуатацией приобретенного автомобиля и являются его обязанностью, тем самым
их несение не обусловлено качеством автомобиля. Кроме того, ООО «Эллада
Интертрейд» является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям,
поскольку работы по техническому обслуживанию автомобиля выполнялись на
основании возмездного договора, заключенного между истцом и ООО «Автосалон
Мотом».
Считает, что судом необоснованно в пользу Михайлова А.В.
взыскана компенсация морального вреда, поскольку ООО «Эллада Интертрейд» не
нарушало права истца как потребителя, а заявленные в исковом заявлении
требования были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Заявленный
размер компенсации морального вреда является несоразмерным и подлежит снижению
в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Отмечает, что требование о взыскании неустойки по дату
фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств является
неправомерным, поскольку взыскание такой неустойки без учета заявления
ответчика о применении статьи 333 ГК РФ является нарушением баланса интересов
сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки.
Указывает, что поскольку отсутствовали правовые основания
для удовлетворения основного требования о замене автомобиля, также не подлежали
удовлетворению требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации
морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Полагает, что судом неверно определен размер подлежащего
взысканию в пользу потребителя штрафа, поскольку согласно п.6 ст.13 Закона РФ
«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя. Решением суда в пользу истца взысканы денежные средства в размер
28 967 руб., в связи с чем считает, что максимальный размер штрафа может
составлять 14 483 руб. 50 коп.
Кроме того, судом, при определении размера подлежащих
взысканию в пользу истца судебных расходов не были учтены положения ст. 98 ГПК
РФ. ООО «Эллада Интертрейд» возражало против назначения по делу судебной экспертизы,
а также постановки вопросов, связанных с причинами выхода из строя двигателя
автомобиля, поскольку данные вопросы не относятся к предмету спора по данному
делу.
Отмечает, что согласно представленным АНО НЭКЦ «СУДЭКС»
документам стоимость экспертизы составляла 89 100 руб. в объеме
исследования по 6 вопросам, при этом судебная экспертиза содержит исследование
лишь по 4 поставленным вопросам. Вместе с тем судом не произведено уменьшение
стоимости судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст. 469
ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве
товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен
покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец
обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с
этими целями.
В
соответствии со ст. 4
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору.
На
основании п. 1 ст. 19
указанного Закона РФ потребитель вправе
предъявить предусмотренные статьей 18
этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации
или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
Из
материалов дела следует, что 13.09.2020 между Михайловым
А.В. (покупатель) и ООО «ВЕГА-МОТОРС» (продавец) заключен договор купли-продажи
автомобиля HYUNDAI SONATA, ***, 2020 года выпуска. Стоимость автомобиля
составляет 1 564 000 руб., оплата за приобретенный автомобиль истцом
произведена в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту
приема-передачи 15.09.2020.
Гарантийный
срок на приобретенный товар составляет 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости
от того, что наступит раньше).
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2021, оставленным без
изменения апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
10.08.2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
13.12.2021 установлено, что недостатки автомобиля истица носят производственный
характер, и на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность безвозмездно
устранить производственные дефекты автомобиля HYUNDAI SONATA, *** VIN XWEL2416BL0000646,!% 2020 года выпуска, а
именно: дефекты лакокрасочного покрытия под уплотнителем проема крышки
багажника и на лючке бензобака, с оформлением соответствующих документов о
произведенном гарантийном ремонте автомобиля.
Как
установлено судом, выявленные дефекты автомобиля HYUNDAI SONATA были устранены,
но в июле 2022 году проявились вновь.
26.07.2022
в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченных за
автомобиль денежных средств, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком
01.08.2022.
09.08.2022
ООО «Эллада Интертрейд» согласовало проведение проверки качества автомобиля
истца в дилерском центре ООО «Автосалон Мотом», находящемся по адресу: ***
11.08.2022
автомобиль истца передан согласно акту приема – передачи автомобиля официальному дилеру Хендэ ООО «Автосалон
Мотом».
При
этом согласно акту проверки качества от 11.08.2022 выявлено повторное
проявление в автомобиле дефекта ЛКП.
17.08.2022 во исполнение условий договора автомобиль
истца предоставлен официальному дилеру
ООО «Автосалон Мотом» для очередного сервисного технического обслуживания.
Согласно
заказ - наряду *** от 17.08.2022 была произведена техническая мойка
транспортного средства, техническое обслуживание – 30 000 или 2 года (что
быстрее настанет). Была установлена запчасть, предоставленная истцом (масляный
фильтр).
В
12 час. 30 мин. 17.08.2022 автомобиль выдан по акту приема – передачи Михайлову
А.В.
В
13.час. 14 мин. автомобиль доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО
«Автосалон Мотом». На момент обращения установлено: отсутствие масла в картере
ДВС, течь масла в районе масляного фильтра, масло в ДВС.
Согласно
заказ наряду *** от 17.08.2022 произведена мойка ДВС, произведена повторная
замена масляного фильтра, при этом ДВС находится в заклинившем состоянии
(стартером не проворачивается).
Изготовителем указанного автомобиля
является ООО «Эллада Интертрейд».
ООО «Автосалон Мотом» является официальным
дилерским центром.
Судом
установлено, что спорные недостатки в автомобиле Hyundai Sonata, 2020 года выпуска,
идентификационный номер ***, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия под
уплотнителем проема крышки багажника и на лючке бензобака, по признаку
повторного проявления носят производственный характер, возникли в период
пользования спорным автомобилем истцом, для личных (бытовых) нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности и в период гарантийного срока
на спорный товар.
Кроме
того, в ходе планового технического обслуживания у официального дилера ООО
«Автосалон Мотом» в период гарантийного срока был выявлен недостаток после
замены масляного фильтра, а именно ДВС в заклинившем состоянии (стартером не
проворачивается).
Для
определения качества автомобиля, в том числе для определения причин неисправности
ДВС и определения рыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истца
по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» (АНО НЭКЦ СУДЭКС).
Согласно
заключению эксперта *** от 14.11.2022 представленный Михайловым А.В. для замены
масляный фильтр причиной образования дефекта ДВС автомобиля Hyundai
Sonata,
2020 года
выпуска, идентификационный номер *** не является. Характер
происхождения дефекта ДВС сформирован вследствие предоставления некачественно
оказанных услуг при проведении технического обслуживания (ТО – 2), поскольку не
был затянут должным образом масляный фильтр после проведения ТО – 2.
Данное
экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с
требованиями ст. 67
ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное
исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными
познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для
проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной
ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и
объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.
Суд
первой инстанции обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве в
качестве допустимого доказательства по делу.
В
ходе судебного разбирательства ответчик также не оспаривал наличие существенных
недостатков в автомобиле, а именно дефектов лакокрасочного покрытия под
уплотнителем проема крышки багажника и на лючке бензобака.
При
этом ответчиком в ходе судебного разбирательства была выплачена истцу стоимость
автомобиля в размере 2 864 490 руб.
В
связи с чем истец просил решение в этой части не приводить в исполнение.
На
основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара
ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между
ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на
момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование
добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно
п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393
ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть
удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом
или договором не предусмотрено иное.
Рассматривая
требование Михайлова А.В. о взыскании
разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой
товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, суд первой инстанции
правомерно принял во внимание заключение эксперта *** от 14.11.2022, согласно
выводам которого стоимость нового автомобиля, соответствующего марке Hyundai Sonata, 2020 года выпуска,
идентификационный номер ***, 2020 года выпуска, комплектации Classic,
имеет наибольшее соответствие опционного наполнения комплектации автомобиля
истца и комплектации автомобиля, выпускаемой в настоящее время, с учётом цвета
окраски кузова «металлик» на дату проведения экспертизы и составляет 2 787
000 руб.
Из
исследовательской части заключения экспертизы следует, что экспертом в процессе
изучения авторынка произведен выбор цен новых аналогичных автомобилей. При этом
к расчету экспертом не были приняты
ценовые предложения по продаже аналогов, имеющиеся в материалах дела,
как не удовлетворяющие условию аналогичности. Так, экспертом указано, что в
предоставленных коммерческих предложениях имеются сведения о включении в
стоимость дополнительного оборудования, цена которого не обозначена и данные
предложения не могут рассматриваться в конкуренции чистой цены по прайсу.
Суд
первой инстанции обоснованно положил в основу решения данное заключение
эксперта АНО НЭКЦ СУДЭКС, поскольку выводы эксперта представляются суду ясными
и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям
гражданско-процессуального закона и ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация
которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью
учреждения, в котором оно проводилось.
Суд,
оценив данное заключение в соответствии с положением ст. 67
ГПК РФ, пришел к правильному выводу, о том, что данное доказательство по делу
является относимым и допустимым.
В
связи с чем, при определении размера разницы между стоимостью товара и
аналогичного товара, суд руководствовался
заключением экспертов *** от 14.11.2022, которым стоимость нового
автомобиля аналогичной марки определена
в размере 2 787 000 руб.
В связи с чем суд первой инстанции не принял во
внимание представленные в материалы дела истцом предложения о стоимости
аналогичного товара, выданные ООО «УК
«ТрансТехСервис», ООО «Рольф», как допустимые доказательства.
При
таких обстоятельствах оснований для назначения повторной автотехнической
экспертизы не имеется. В связи с изложенным, ходатайство истца о назначении по
делу повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит.
Учитывая
то, что согласно заключению эксперта АНО НЭКЦ СУДЭКС разница в стоимости приобретенного истцом
автомобиля составляет 1 223 000 руб. (2 787 000 руб. – 1 564 000
руб.), и данная сумма согласно платёжному поручению от 30.08.2022 перечислена истцу, суд первой
инстанции обоснованно отказал Михайлову А.В. в удовлетворении иска в данной
части.
В
связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для
удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу
истца неустойки в соответствии с п.1
ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.10.2022 по 14.11.2022
за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости автомобиля с учетом
разницы в стоимости товара в размере 200 000 руб.
Пунктом
1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно
ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Так,
согласно почтовому отчету, претензия истца
ответчиком была получена 01.08.2022. Организован осмотр автомобиля для
проверки качества товара. 11.08.2022 согласно акту был проведен осмотр
автомобиля. С результатами осмотра истец ознакомлен не был. 17.08.2022 в адрес
ответчика была направлена повторная претензия. 30.08.2022 денежные средства
были перечислены истцу на расчетный счет.
Таким
образом, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение прав потребителя
имело место в период с 11.08.2022 по 30.08.2022.
Постановлением
Правительства Российской Федерации №1240 от 13.07.2022 «О внесении изменений в
постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497»
внесены изменения в указанное Постановлением Правительства Российской Федерации
№497 от 28.03.2022 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В
соответствии с ним мораторий введен на 6 месяцев со дня официального
опубликования данного постановления Правительства Российской Федерации, то есть
с 15.07.2020 по 01.10.2022.
В
п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от
24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального
закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория,
предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики
путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В
силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
на срок действия моратория в отношении должников, на которых он
распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п.1
ст.63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и
иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных
обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10
п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как
разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020, в
период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами
(ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или
сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые
санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,
подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о
банкротстве).
Из
приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их
совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих
организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с
01.04.2022 по 01.10.2022, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек
(штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее
исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по
требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая
положения приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд
первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с
11.08.2022 по 30.08.2022.
Также
не имеется оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований
потребителя за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 поскольку требования Михайлова
А.В. об уплате стоимости автомобиля с
учетом разницы в стоимости товара были исполнены 30.08.2022.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»
потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона
требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении
недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока
годности.
Разрешая
требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой некачественного
проведенного технического обслуживания в результате которого проявился дефект
ДВС, в размере 11 088 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что данный дефект возник по причине действий работников официального
дилера Хэнде, в период гарантийного срока, в связи с чем причиненные истцу
убытки в сумме 11 088 руб. взысканы с ответчика и на день рассмотрения
апелляционной жалобы выплачены истцу.
В
связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части
судебной коллегией отклоняются.
Судом
правомерно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы убытков в размере 4879
руб. за период с 01.10.2022 по 14.11.2022, при этом расчет обоснованно
произведен судом исходя из невыплаченной
суммы убытков, а не от стоимости товара, поскольку в данном случае требования
предъявлены к ответчику, а не исполнителю данных услуг.
В
силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Из
разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.45 постановления Пленума №17
от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального
вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда,
в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального
вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,
услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой
потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен
определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и
физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким
образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом
презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт
нарушения прав Михайлова А.В., как потребителя, нашел подтверждение в ходе
судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального
вреда 10 000 руб.
Согласно
пункта 6
статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая
во внимание, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств
убытков, компенсации морального вреда, в установленный законом срок ответчиком
удовлетворены не были, денежные средства возвращены истцу лишь 30.08.2022,
тогда как исковое заявление поступило в суд 24.08.2022, суд пришел к
обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе
с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд
пришел к выводу о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333
ГК РФ и с учетом заявления представителя ответчика снизил размер штрафа до 60
379 руб., посчитав сумму штрафа,
подлежащую взысканию с ответчика
в размере 1 4446 738 руб. несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С
указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться и находит
заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении
размера штрафа до 60 370 руб.
В
соответствии с п. 1 ст. 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения.
В
соответствии с ч. 1 ст. 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно
п. 34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Принимая
во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе небольшой период
просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым
отменить решение суда в части взыскания штрафа, увеличив размер подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 360 000 руб. Указанный размер
штрафа, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать принципу соблюдения
баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и последствиям
нарушения обязательств.
Кроме
того, как следует из материалов дела, при предъявлении иска Михайловым А.В.
оплачена государственная пошлина в размере 10 592 руб. 89 коп., а также
оплачены расходы по производству судебной экспертизы в сумме 89 100 руб.
Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом
расходы по производству судебной экспертизы следует взыскать с ответчика в размере 71 280 руб., что составляет 80%
от удовлетворенных заявленных истцом требований.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17.11.2022 в части взыскания с ООО «Эллада
Интертрейд» в пользу Михайлова А.В. штрафа, расходов по оплате государственной
пошлины, расходов по производству судебной экспертизы отменить.
Следует
принять в этой части новое решение, по которому взыскать с ООО «Эллада
Интертрейд» в пользу Михайлова А.В. штраф в размере 360 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в
размере 10 592 руб. 89 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме
71 280 руб.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Доводы
жалобы Михайлова А.В. относительно необоснованного отказа во взыскании убытков
в виде разницы стоимости автомобиля в размере 200 000 руб., судебной
коллегией отклоняются, поскольку при определении размера разницы между
стоимостью товара и аналогичного товара, суд руководствовался заключением экспертов *** от 14.11.2022,
которым стоимость нового автомобиля аналогичной марки определена в размере 2 787 000 руб.
Данная сумма была оплачена истцу 30.08.2022.
При
этом суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта, а
не представленными в материалы дела истцом предложениями о стоимости
аналогичного товара официальными дилерами ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО
«Рольф», поскольку при определении данной цены эксперт исходил из понятия
аналогичности товара, а именно при приблизительном и частичном их сходстве, то
есть наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к
исследованному транспортному средству.
Суд
первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в указанной
части в качестве надлежащего доказательства в целях определения стоимости
аналогичного товара.
Не
являются основанием для удовлетворения требований и доводы апелляционной жалобы истца о
взыскании неустойки исходя из цены товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с
проведением технического обслуживания автомобиля, поскольку в данном случае
требования предъявлены к ответчику, а не к исполнителю данных услуг.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» относительно того,
что исковые требования Михайлова А.В. ответчиком удовлетворены в полном объеме,
оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа
не имелось, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, требования истца были частично
удовлетворены после его обращения в суд, в связи с чем оснований для отказа в
удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось.
Также
не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы ООО
«Эллада Интертрейд» относительно
удовлетворения требований истца о взыскании убытков за некачественное
выполнение технического обслуживания автомобиля в ООО «Автосалон Мотом»,
поскольку ООО «Автосалон Мотом» является
официальным дилером автомобилей Хэнде, при этом ответчик при наличии оснований
не лишен возможности обратиться к данному обществу с соответствующими
требованиями.
Поскольку
в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца, как
потребителя, суд, учел конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и
физических страданий истца, а также принцип разумности и справедливости,
правомерно взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Михайлова А.В.
компенсацию морального вреда в сниженном относительно заявленных требований
размере 10 000 руб. В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части
судебной коллегией также отклоняются.
Доводы
апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» о том, что требование Михайлова А.В. о взыскании
неустойки по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных
средств является неправомерным; взыскание такой неустойки без учета заявления
ответчика о применении ст. 333 ГК РФ является нарушением баланса интересов
сторон и противоречит компенсационному характеру неустойки, судебной коллегией
отклоняются.
Как
следует из содержания указанных выше норм права, ответчик, как коммерческая
организация, в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм
уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки
исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на
будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по
обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств
допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее
время не может быть снижен по правилам ст. 333
ГК РФ.
Ссылка
в жалобе ООО «Эллада Интертрейд» относительно несогласия со стоимостью судебной
экспертизы, также не является основанием для отказа во взыскании расходов
экспертной организации по производству судебной экспертизы, поскольку
экспертиза проведена экспертом в полном объеме,экспертом представлена
калькуляция о стоимости экспертизы, при этом данные расходы распределены
судебной коллегией в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2022 года в части взыскания с ООО
«Эллада Интертрейд» штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,
расходов по производству судебной экспертизы отменить.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с с
общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Михайлова
Алексея Викторовича штраф в размере 360 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 10 592 руб.89 коп., расходы по оплате
судебной экспертизы в сумме 71 280 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.
