УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-007955-07
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело
№33-1511/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Князева Сергея Сергеевича – Ивановой Александры
Юрьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 декабря
2022 года по делу №2-4720/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Князева Сергея Сергеевича к Отичевой Оксане Романовне о взыскании
денежных средств по договору займа от 15 ноября 2021 года, процентов за
пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной
пошлины отказать.
Встречный иск
Отичевой Оксаны Романовны к Князеву Сергею Сергеевичу о признании договора
незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать договор
займа от 15 ноября 2021 года, заключенный между Отичевой Оксаной Романовной и
Князевым Сергеем Сергеевичем, незаключенным.
Взыскать в пользу
Отичевой Оксаны Романовны с Князева Сергея Сергеевича расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Отичевой О.Р., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Князев С.С.
обратился в суд с иском к Отичевой О.Р. о взыскании суммы займа, процентов за пользование
денежными средствами.
В обоснование иска
указал, что 15 ноября 2021 года между сторонами заключен договор займа на сумму 80 000
руб., что подтверждается распиской.
Срок погашения долга
установлен до 1 февраля 2022 года, однако сумма займа ответчиком не возвращена,
в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.
Просил взыскать
сумму займа в размере 80 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2
февраля 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 5164 руб. 93 коп., начиная с
22 июля 2022 года производить начисление процентов до момента фактического
исполнения обязательства; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 руб.
Отичева О.Р.
обратилась со встречным иском к Князеву С.С. о признании договора займа
незаключенным по безденежности.
В обоснование иска
указала, что расписка 15 ноября 2021 года ею была написана в связи с
договоренностью ремонта автомобиля Ниссан Кашкай в рассрочку. Денежные средства
от Князева С.С. не получала, перевод на ее счета Князевым С.С. не
производились.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен ИП Васенков С.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
Князев С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в
удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что
встречный иск был предъявлен ответчиком в нарушение ст.137 ГПК РФ. В
направленной судом копии встречного иска отсутствуют сведения об оплате
госпошлины, либо заявление о предоставлении отсрочки по ее уплате.
Судом не принят во
внимание тот факт, что истцу не была направлена копия встречного искового
заявления с приложением, в связи с чем он был лишен возможности изучить
документы и представить пояснения по ним.
Отмечает, что Отичева
О.Р. с момента получения претензии никаких требований о признании договора
займа недействительным ввиду безденежности не предъявляла, никаких претензий и
исковых заявлений до рассмотрения дела не направляла. Судом не принято
ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки возражений на
встречный иск и дополнительных пояснений по первоначальному иску.
Указывает, что в
судебном заседании не оспаривался факт собственноручного подписания расписки о
получении денежных средств ответчиком. Считает необоснованными доводы ответчика
о безденежности договора. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание
показания свидетеля *** и не учтены доводы представителя истца о
недостоверности данных показаний ввиду их несогласованности и запутанности.
Отичевой О.Р. не
представлены доказательства заключения
договора займа под влиянием обмана, угрозы, злонамерного соглашения, а также
доказательств об оплате ремонта автомобиля и покупки запасных частей путем
передачи собственных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу Отичева О.Р.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 807
ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
В силу п. 2 ст. 808
ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа п.1 ст.810 ГК РФ).
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского
процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или
его соответствующей части (п.п. 1,
2 ст. 809
ГК РФ).
Обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд первой инстанции,
отказывая в удовлетворении исковых требований Князева С.С. к Отичевой О.Р. о
взыскании денежных средств по договору займа от 15 ноября 2021 года и
удовлетворяя встречный иск Отичевой О.Р. о признании договора займа незаключенным
по его безденежности, исходил из того, что у сторон имелись иные договорные
обязательства, а не договор займа, представленная истцом расписка не содержит
сведений о фактической передаче денежных средств в том объеме, который указан в
тексте расписки, об основаниях их передачи и возникновения долгового
обязательства, а иных доказательств передачи денежных средств суду представлено
не было.
Судебная коллегия с
данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23
"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии
решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Судом первой
инстанции дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, что
повлекло неправильное установление возникших между сторонами правоотношений и
обстоятельств по делу.
Сторонами не
оспаривалось, что Отичева О.Р. и Отичев А.Н. 2 ноября 2021 года отдали на
ремонт принадлежащий им автомобиль Ниссан Кашкай, государственный
регистрационный знак ***, в автомастерскую «Автомат Ресурс Ульяновск» по
адресу: г***, владельцем которой является третье лицо по делу ИП Васенков С.И.,
в связи с неисправностью коробки передач. Доставил автомобиль в автомастерскую
Отичев А.Н. Поскольку денежные средства у них отсутствовали, в мастерской им
предложили оформить долговые расписки с Князевым С.С., которые Отичев А.Н.
оформил 2 ноября 2021 года на сумму 131 930 руб., а Отичева О.Р. – 15
ноября 2021 года на сумму 80 000 руб.
В подтверждение
заключения с Отичевым А.Н. договора займа Князевым С.С. была составлена расписка о том, что 2 ноября 2021 года Отичев А.Н. взял у Князева С.С. в
долг 131 930 руб., которые
обязался вернуть в полном объеме до 1 февраля 2022 года (том 1 л.д.
178).
Данная расписка была
предметом спора по делу №2-4223/2022 по иску Князева С.С. к Отичеву А.Н. о
взыскании денежных средств по договору займа от 2 ноября 2021 года и в иске
было отказано решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 ноября
2022 года, которое в законную силу не вступило, дело находится на рассмотрении
в апелляционной инстанции (том 1 л.д. 175-187).
В подтверждение
заключения с Отичевой О.Р. договора займа Князевым С.С. была представлена расписка о том, что 15 ноября 2021 года Отичева О.Р. взяла у Князева С.С. в долг 80
000 руб., которые обязалась вернуть в полном объеме до 1 февраля 2022 года (том
1 л.д.6).
Расписка, написанная
Отичевой О.Р. собственноручно, содержит четкие и понятные условия о том, что
денежные средства Отичева О.Р. взяла именно в долг у Князева С.С. и обязалась
их вернуть к определенному сроку, сумма долга указана. Расписка не содержат
неясностей, двусмысленных выражений, не позволяющих толковать расписку как
договор займа.
Анализируя возникшие
между сторонами правоотношения, судебная коллегия установила, что при
оформлении долговой расписки на 80 000 руб. Отичева О.Р. и Князев С.С.
пришли к соглашению о том, что указанная сумма будет вложена в ремонт её
автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак *** в
автомастерской, принадлежащей ИП Васенкову С.И.
Данное
обстоятельство подтверждается следующим.
Сама Отичева О.Р.
пояснила в суде апелляционной инстанции, что денег у них на ремонт автомобиля
не имелось, и она делала ремонт в рассрочку, написав расписку. К её заявлению о
том, что она не знала об оформлении именно долговой расписки, следует отнестись
критически, так как расписка, написанная ею собственноручно, содержит четкие
условия именно договора займа денежной суммы в размере 80 000 руб., а не о
ремонте автомобиля в рассрочку. Кроме того, свидетель ***. показал, что в
автосервисе отказались делать ремонт в рассрочку, поэтому и была написана
расписка.
То обстоятельство,
что ей лично в руки не были переданы Князевым С.С. денежные средства по
расписке, не свидетельствует об отсутствии между ними заемных отношений,
поскольку денежные средства в размере 80 000 руб. были внесены в кассу ИП
Васенкова С.И. согласно приходному кассовому ордеру *** от 15 ноября 2021 года от
Отичевой О.Р. по заказу-наряду *** и
заказу-наряду №*** (том 1 л.д.151 на обороте).
Из заказа-наряда ***
«Автомат Ресурс-Ульяновск» следует, что 2 ноября 2021 года принят от Отичевой
О.Р. автомобиль Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, произведены
работы-снятие/установка трансмиссии – 5000 руб., переборка трансмиссии - 5000
руб., запасные части на сумму 141 930 руб., итого – 151 930 руб.
Данный заказ наряд подписан Отичевым А.Н. (том 1 л.д.73-75).
Из заказа-наряда ***
«Автомат Ресурс-Ульяновск» от 2 ноября 2021 года следует, что на автомобиле
Ниссан Кашкай требуется замена гидроблока в рамках заказа-наряда ***, стоимость
гидроблока составляет 60 000 руб. Заказчик – Отичева О.Р. Стоит отметка с печатью
ИП Васенкова С.И. о том, что от подписания заказа-наряда отказались (том 1 л.д.
150 оборот).
В общей сумме по
двум заказам-нарядам сумма ремонта составляет 211 930 руб. (151 930 +
60 000).
По запросу судебной
коллегии ИП Васенковым С.И. были представлены документы с простой электронной
подписью:
- соглашение о
сотрудничестве по поиску и заказу запасных частей для легковых автомобилей от
22 сентября 2021 года, заключенное между ИП Васенковым С.И. и Князевым С.С.
(ранее было представлено, том 1 л.д.137-138);
- договор ***
поставки запасных частей
к транспортным средствам от 4 ноября 2021 года, заключенный между ИП Опариным
С.В. (поставщик) и Князевым С.С. (покупатель), на передачу поставщиком в
собственность покупателя запасных частей к транспортным средствам по заявкам
покупателя и оплату их покупателем;
- заявки от 4 ноября
2021 года на поставку запасных частей к КПП автомобиля Ниссан Кашкай, указанных
в заказе-наряде *** на сумму 141 930 руб. и от 15 ноября 2021 года,
указанных в заказе-наряде *** на сумму 60 000 руб. для и уведомления о
данных заказах;
- счета-фактуры на
поставку вышеуказанных запасных частей от 10 ноября на сумму 141 930 руб.
и от 16 ноября 2021 года на сумму 60 000 руб., продавец ИП Опарин С.В.,
покупатель Князев С.С.
Как пояснила Отичева
О.Р., в декабре 2021 года ей сообщили, что автомобиль отремонтирован и можно
его забрать, но после ремонта через несколько дней он опять сломался и они
отвозили его несколько раз в ту же автомастерскую, поэтому она считает, что
ремонт автомобиля не был произведен и она отказалась выплатить деньги по
расписке.
Вместе с тем, данное
обстоятельство не является основанием для отказа в выполнении своих
обязательств по договору займа перед Князевым С.С. по погашению долга, так как
в данном случае у Отичевой О.Р. возникли правоотношения по договору займа
только с Князевым С.С. на сумму 80 000 руб., который дал ей в долг эту
сумму для ремонта автомобиля, а с ИП Васенковым С.И. у неё возникли
правоотношения только по поводу ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, его объема и
качества. Соответственно, претензии Отичевой О.Р. в части объема и качества
ремонта автомобиля не освобождают её от выполнения своих обязательств по
погашению долга перед Князевым С.С., который не имеет отношения к работам по
ремонту автомобиля.
При этом, суд первой
инстанции сделал вывод о том, что между сторонами, т.е. Князевым С.С. и
Отичевой О.Р. имелись иные договорные обязательства, а не по договору займа.
Вместе с тем, Князев С.С. не является работником ИП Васенкова С.И. и его
автомастерской «Автомат Ресурс-Ульяновск» и иных правоотношений, кроме заемных,
между ним и Отичевой О.Р. не существовало.
По указанным
основаниям судебная коллегия отклоняет ссылку ответчицы на то, что 15 ноября
2021 года она, кроме того, оплатила за ремонт автомобиля 51 930 руб. путем
перевода денежных средств с карты «Тинькофф» Скорова А.Д. в «Автомат Ресурс
Ульяновск» (том 1 л.д.76), так как денежные средства были оплачены в «Автомат Ресурс Ульяновск», а не Князеву
С.С., поэтому зачету в счет долга не подлежат.
В случае
подтверждения излишне уплаченной Отичевой О.Р. суммы за ремонт автомобиля ИП
Васенкову С.И., наличия у неё обоснованных претензий по качеству и объему
ремонта она не лишена права на обращение
с соответствующим иском в суд с приложением соответствующих доказательств.
С учетом
вышеизложенных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств оснований считать договор займа
от 15 ноября 2021 года между сторонами незаключенным по безденежности не
имеется.
В соответствии с п. п. 1
и 2 статьи 812
ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая,
что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или
получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа
должен быть совершен в письменной форме (статья 808),
его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу закона обязанность доказывания
обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденным
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Из содержания
указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации
следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего
условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию
безденежности займа возлагается на последнего.
Отичева О.Р.,
оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст.56
ГПК РФ, ст. 812
ГК РФ не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и
допустимости, в подтверждение своих доводов.
Договор займа между
сторонами, представленный истцом, заключен в письменной форме. Каких-либо
сомнений, неясностей договор не содержит, как не содержит условия о передаче
денежных средств в будущем. В договоре конкретно указано о том, что заемщик
взял в долг денежные средства у займодавца, что свидетельствует о передаче
денежных средств исходя из положений п.1 ст.431 ГК РФ, что также подтверждается
приходным кассовым ордером от 15 ноября 2021 года о внесении Отичевой О.Р.
суммы займа 80 000 руб. в кассу ИП Васенкова С.И.
В данном случае
письменный договор займа между сторонами по факту является распиской в
получении денежных средств, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных
и допустимых доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами.
В подтверждение
факта заключения договора займа может быть представлен любой документ,
удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных
средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного
письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа, а
также по выяснению – на какие цели берется заем, и не возлагает на займодавца обязанность
доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору
займа, а бремя доказывания безденежного характера договора займа лежит на
должнике, однако, таких доказательств им не представлено, кроме того, данные
доводы заемщика опровергаются письменными доказательствами по делу.
В связи с чем
встречные исковые требования Отичевой О.Р. о признании договора займа от 15
ноября 2021 года незаключенным по безденежности удовлетворению не подлежат, а
исковые требования Князева С.С. о взыскании долга и процентов за пользование
денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими
удовлетворению.
Вопреки доводам
заявителя при подаче встречного иска Отичева О.Р. оплатила государственную
пошлину в таком же размере, как и истец по первоначальному иску, 2755 руб.
согласно чеку-ордеру от 30 ноября 2022 года, в котором плательщиком указана
именно Отичева О.Р. (том 1 л.д.67).
Кроме основной суммы
долга истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными
средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 2 февраля 2022 года по 22 июля
2022 года (до предъявления иска) в размере 5164 руб.93 коп. и до фактического
исполнения обязательств.
Поскольку в связи с
отменой решения районного суда суд апелляционной инстанции выносит новое
решение об удовлетворении иска Князева С.С., и требование о взыскании процентов
заявлено до фактического исполнения обязательств по уплате долга, то проценты
подлежат начислению по день вынесения решения суда, а со следующего дня проценты
подлежат начислению в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые необходимо начислять на взысканную
сумму основного долга 80 000 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся
часть до его фактического исполнения.
Сумма процентов
составляет 9591 руб.24 коп. исходя из расчета:
|
Задолженность,
руб.
|
Период просрочки
|
Процентная
ставка
|
Дней
в
году
|
Проценты,
руб.
|
|
c
|
по
|
дни
|
|
[1]
|
[2]
|
[3]
|
[4]
|
[5]
|
[6]
|
[1]×[4]×[5]/[6]
|
|
80 000
|
02.02.2022
|
13.02.2022
|
12
|
8,50%
|
365
|
223,56
|
|
80 000
|
14.02.2022
|
27.02.2022
|
14
|
9,50%
|
365
|
291,51
|
|
80 000
|
28.02.2022
|
10.04.2022
|
42
|
20%
|
365
|
1 841,10
|
|
80 000
|
11.04.2022
|
03.05.2022
|
23
|
17%
|
365
|
856,99
|
|
80 000
|
04.05.2022
|
26.05.2022
|
23
|
14%
|
365
|
705,75
|
|
80 000
|
27.05.2022
|
13.06.2022
|
18
|
11%
|
365
|
433,97
|
|
80 000
|
14.06.2022
|
24.07.2022
|
41
|
9,50%
|
365
|
853,70
|
|
80 000
|
25.07.2022
|
18.09.2022
|
56
|
8%
|
365
|
981,92
|
|
80 000
|
19.09.2022
|
13.04.2023
|
207
|
7,50%
|
365
|
3 402,74
|
|
Итого:
|
436
|
10,04%
|
|
9 591,24
|
Учитывая, что
исковые требования Князева С.С. были удовлетворены в полном объеме, с Отичевой
О.Р. следует взыскать в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на уплату
государственной пошлины в размере 2755 руб., оплаченные им при подаче иска, а
разницу между уплаченной государственной пошлиной при подаче иска и
государственной пошлиной, подлежащей уплате от взысканной суммы в размере
89 591 руб.24 коп., - в доход местного бюджета в размере 132 руб.74 коп.
С учетом изложенного
решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении
исковых требований Князева С.С. и отказе во встречном иске Отичевой О.Р.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 декабря 2022 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Князева Сергея Сергеевича
к Отичевой Оксане Романовне удовлетворить.
Взыскать в пользу
Князева Сергея Сергеевича (паспорт ***) с Отичевой Оксаны Романовны
(паспорт ***) по договору займа от 15 ноября 2021 года 80 000 руб.,
проценты за пользование денежными средствами в размере 9391 руб.24 коп. и начиная с 14 апреля 2023
года взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые начислять на
взысканную сумму основного долга 80 000 руб., а в случае частичной оплаты, на
оставшуюся часть до его фактического исполнения, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2755 руб.
Взыскать с Отичевой Оксаны Романовны (паспорт
***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 133 руб.
В удовлетворении встречного иска Отичевой
Оксаны Романовны к Князеву Сергею Сергеевичу о признании договора займа от 15
ноября 2021 года незаключенным, взыскании судебных расходов отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
