УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2022-007657-28

Судья Дементьев А.Г.                                                                      Дело №33-1546/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                 11 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Николая Степановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2022 года с учетом определения суда от 23 января 2023 года об исправлении описки по делу № 2-4444/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Широкова Николая Степановича к Алексеевой Серафиме Владимировне о возврате сеялок СЗУ -36 в количестве двух штук, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Широкова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Алексеевой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Широков Н.С. обратился в суд с иском к Алексеевой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - сеялок СЗУ -36 в количестве двух штук, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.     

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежат  сеялки СЗУ -36 в количестве трех штук, которые он использовал в хозяйственных целях. Сеялки находились на территории ремонтной мастерской ***. В апреле 2021 года он  обнаружил пропажу двух из указанных сеялок. 

В ходе проверки  органами полиции установлено, что Алексеева С.В. незаконно присвоила принадлежащие ему сеялки. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Широков Н.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не приняты во внимание его показания о том, что он, являясь директором ООО «Авангард», никакие сеялки ответчице не продавал, сделки между ООО «Авангард» и ответчицей не совершались. Ответчицей не представлены доказательства, что сеялки приобретались у истца, а также какие сеялки использовала она при проведении работ.

Считает необоснованными показания свидетелей, так как они не могут знать, кому принадлежали сеялки, которые им были предоставлены для выполнения работ. Свидетель ***. является родственником ответчика, в связи с чем его свидетельские показания не могут быть приняты во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексеева С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства принадлежности трех сеялок СЗУ-36 Широков Н.С. предоставил накладную без номера от 09.07.2017, выданную ему сельскохозяйственным производственным кооперативом «Карлинское» (д***),  из которой следует, что истец принял, а бригадир Д*** В.Г. сдал   три  сеялки   СЗУ -36.

Данные сеялки истец использовал в хозяйственных целях и хранил за территорией ремонтной мастерской ***, а в апреле 2021 года две из них пропали. 

В качестве доказательства в подтверждение иска истец ссылается на определение от 17.07.2022, вынесенное по результатам проведенной проверки УУП и ПДН МО МВД России «Майнский» по обращению истца, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава.

Ответчица отрицает факт нахождения у неё спорных сеялок.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих  доводы  истца о  том, что  ответчик  незаконно  завладел  спорным имуществом. 

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 постановления).

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности (или иного вещного права) истца на истребуемый объект; факт нахождения спорного имущества у ответчика. Виндикация возможна лишь постольку, поскольку в наличии имеется само имущество. Доказывание данного обстоятельства обусловлено природой виндикации как истребования в натуре индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, истец должен доказать, что у ответчика находится именно то имущество, которое выбыло из владения истца.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение у него в хозяйстве спорных сеялок именно на момент заявленного события об их пропаже в апреле 2021 года, не представлены их идентифицирующие признаки, доказательства их местонахождения на момент пропажи и факта пропажи, а также доказательства, подтверждающие неправомерные действия со стороны Алексеевой С.В. по завладению данными сеялками и их нахождения на момент предъявления иска у ответчицы. При этом пояснения самого истца не могут служить доказательствами по делу при отсутствии иных объективных доказательств по делу.

Ссылка истца на то, что по материалам проверки установлено, что его имущество незаконно присвоила Алексеева С.В., правомерно была судом отклонена, поскольку определение сотрудника полиции  об отказе в  возбуждении дела  об  административном   правонарушении   от   20 июля 2022  года, не основанное на конкретных доказательствах,  не  может быть принято в качестве доказательства и не имеет преюдициального значения для суда,  рассматривающего гражданское дело, в силу ст.61  ГПК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 декабря 2022 года, с учетом определения суда от 23 января 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широкова Николая Степановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023.