У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Навасардян В.С.                                                                Дело № 7-125/2023

73RS0002-01-2022-008883-36                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           13 апреля 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сурмаковой Ольги Александровны на решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2023 года (дело № 12-32/2023),

 

установил:

 

постановлением врио начальника – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области № *** от 24.11.2022 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее – министерство) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01.02.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник министерства Сурмакова О.А. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо УФССП России по Ульяновской области пришел к необоснованным выводам о вине министерства только на основании длительного неисполнения решения суда. При вынесении постановления он ограничился констатацией выявленных нарушений, однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения министерством судебного акта, а, следовательно, вины в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено, не указано, какие конкретно меры могли быть объективно приняты министерством.

Отмечает, что министерство является исполнительным органом государственной власти и все денежные средства, находящиеся в распоряжении министерства имеют целевой характер и используются в соответствии с «Ведомственной структурой расходов бюджета Ульяновской области».

Обращает внимание, что министерством принимаются последовательные и объективные меры для поэтапной ликвидации накопившейся задолженности по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот.

Указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что причиной большой очередности по предоставлению жилых помещений детям-сиротам является несвоевременное исполнение требований исполнительных документов и непринятие достаточных мер. При этом обстоятельства своевременности принятых мер и их характер при рассмотрении жалобы судом и начальником МОСП при вынесении постановления не выяснялись.

Ссылается на то, что министерству, как должнику, срок для исполнения требований исполнительного документа устанавливался один раз, однако суд указал, что данный срок был установлен неоднократно.

После замены должника по исполнительному производству в отношении Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, что не образует состава административного правонарушения по ст. 17.15 КоАП РФ.

Подробно позиция защитника министерства Сурмаковой О.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия министерства верно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судья районного суда правильно установил, что министерство после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнило в установленный срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22.07.2015 на Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время должником по делу является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области) возложена обязанность обеспечить Х*** М.А. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в МО «Ульяновский район».

30.11.2015 возбуждено исполнительное производство №***.

22.01.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области и в этот же день установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 12.09.2022.

13.09.2022 составлен акт, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено, в связи с чем министерство привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, актом совершения исполнительных действий, протоколом об административном правонарушении, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, судьей дана должная правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута.

Доказательств фактического совершения должником действий, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения министерством решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Возложенная на должника обязанность по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточного финансирования средств, либо иных условий. Переписка должника с различными органами власти о потребности в жилых помещениях для указанной выше категории граждан не может расцениваться как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству, не свидетельствует о направлении запроса о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в целях исполнения исполнительного документа, с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета.

При этом следует учесть, что длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя, который относятся к наиболее уязвимому слою населения, и приводит к нарушению его прав, в том числе права на эффективную судебную защиту.

Вопреки доводам жалобы нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность повторного взыскания исполнительского сбора при замене должника.

Взыскание исполнительского сбора с первоначального должника и отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора с привлекаемого лица наличие состава выявленного правонарушения не опровергает, так как в силу положений ч.4 ст.52 указанного Федерального закона №229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Доводы жалобы о том, что министерству как должнику, срок для исполнения требований исполнительного документа устанавливался один раз, однако суд указал, что данный срок был установлен неоднократно, основанием для отмены служить не могут, поскольку в рамках исполнительного производства именно должнику неоднократно устанавливался  срок для исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся актов.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска от                1 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области Сурмаковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                  В.Г. Буделеев