УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 22-653/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
апреля 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
с участием прокурора
Шамсутдиновой Г.М.,
осужденного
Григоряна Г.Т.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Григоряна Г.Т. и адвоката Бычкова В.В. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года, которым
ГРИГОРЯН Гор Тигранович,
*** судимый:
- 7 июня 2017 года
Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п.«б» ч.3 ст. 161
УК РФ к 7 годам л/свободы, постановлением Зеленоподольского городского суда
Республики Татарстан от 28 мая 2020 года переведён в тюрьму на 3 года, неотбытый срок наказания
на 14 февраля 2023 года составляет 11 месяцев 15 дней лишения свободы, из них в
тюрьме -5 месяцев 29 дней,
осужден по ч. 2 ст.
321 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.
Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2017 года в виде 9 месяцев лишения
свободы, и окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, из них первые 5 месяцев 29 дней - в
тюрьме.
Постановлено
взыскать с Григоряна Г.Т. в доход федерального бюджета в возмещение
процессуальных издержек 5252 рубля 00 копеек.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете в срок
лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано до начала рассмотрения уголовного дела в апелляционном
порядке в силу ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, доводы
апелляционных жалоб, участников процесса, суд апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛ:
Григорян Г.Т.
признан виновным в применении насилия,
не опасного для здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с
осуществлением им служебной
деятельности.
Преступление
совершено 16 ноября 2022 года на
территории ЕПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН
России по Ульяновской области в
отношении потерпевшего М*** Н.Ю. при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Бычков В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а
выводы суда – противоречащими фактическим обстоятельствам. Доказательств
виновности осужденного не имеется. На исследованной видеозаписи событий не содержится сведений о нанесении
умышленного удара потерпевшему, поэтому
необходимо было по иному оценить согласованные показания свидетелей и
потерпевшего, оговорившего Григоряна Г.Т. в преступлении. Обращает внимание на
неправомерные действия сотрудников учреждения, применивших к Григоряну Г.Т.
насилие. Для правильной оценки событий, зафиксированных на видеозаписи,
необходимо было проведение видеотехнической экспертизы. Просит приговор
отменить, оправдать Григоряна Г.Т.
В апелляционных жалобах (основной и
дополнительной) осужденный Григорян Г.Т. считает приговор незаконным и
необоснованным. Судопроизводство осуществлялось с нарушением права на защиту,
ему не был предоставлен переводчик, несмотря на плохое владение русским языком,
наличие переводчика при предыдущем осуждении
в 2017 году. Считает незаконным своё нахождение в ЕПКТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области по
постановлению начальника тюрьмы, что влечет неправомерность действий
сотрудников данного учреждения по отношению к нему. Он не обязан был исполнять неправомерное
требование зайти в камеру, где была низкая температура воздуха из-за поломки
окна. Попытки заставить его войти в камеру расценивает как провокацию со
стороны сотрудников УФСИН. Последние незаконно применили в отношении него
физическую силу, без предупреждения об этом, а он инстиктивно отдернул руку, не
успел осознать возможные для себя последствия. Таким образом умысла на
нанесение удара М*** Н.Ю не имел. Обращает внимание на искажение в протоколе
судебного заседания показаний допрошенных лиц, неполноту вопросов к участникам судопроизводства. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда адвоката Прокопенко В.Г. в ходе предварительного
следствия. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное
разбирательство в суд первой инстанции либо прекратить уголовное дело.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Григорян Г.Т. поддержал доводы
апелляционных жалоб;
- прокурор
Шамсутдинова Г.М. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,
содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все
необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины,
мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления,
причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.
По результатам состоявшегося разбирательства
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Григоряна Г.Т. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321
УК РФ.
Так, виновность осужденного в применении
насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудника места
лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, установлена
и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования,
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
Показаниями
потерпевшего М*** Н.Ю., свидетелей Н*** И.Б., З*** М.А., Р*** М.П., Г*** А.А.,
П*** К.А. об отказе осужденного вернуться в камеру после проведения её
досмотра, неожиданном ударе М*** Н.Ю. по груди локтем, применении к
осужденному после указанных действий
физической силы; заключением об
обоснованности применения к Григоряну Г.Т. физической силы сотрудниками места
лишения свободы (т.1 л.д. 166-170).
Документами о
служебном положении потерпевшего, свидетелей: приказами о занимаемой должности,
должностными инструкциями об объеме
полномочий, нахождении на дежурстве в момент совершения преступления (т.1 л.д.
67, 68-69, 71).
Показания
потерпевшего, перечисленных свидетелей
об умышленном нанесении осужденным удара локтем в грудь М*** Н.Ю. являются последовательными, согласуются между
собой, а также с протоколом осмотра видеозаписи событий возле камеры №6 ЕПКТ
ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области (т.1 л.д.119-128).
Судом проверялись
доводы защиты об искажении в указанном протоколе обстоятельств происходящего
путем непосредственного неоднократного просмотра видеозаписи в судебном
заседании и расхождений не установлено.
Напротив, содержатся данные о том, что Григорян Г.Т. на неоднократные предложения сотрудников вернуться в камеру, завести руки
за спину, не выполнял требования, жестикулировал и размахивал руками, а когда
сотрудники предприняли попытку препроводить его в камеру, резко ударил М***
Н.Ю. локтем в грудь.
Непосредственно
после примененного насилия М*** Н.Ю. был осмотрен, согласно справке начальника
МЧ-3 ФКУ МСЧ №73 ФСИН России у него на
передней поверхности грудной клетки слева отмечалась гиперемия (т. 1 л.д.36).
Оснований подвергать
сомнению сведения в указанной справке не имелось, поэтому выводы
судебно-медицинской экспертизы, не обнаружившей на следующий день у М*** Н.Ю.
объективных признаков наличия каких-либо повреждений (т. 1 л.д.109-110), не свидетельствуют в
пользу Григоряна Г.Т.
Данных о монтаже, фальсификации
видеозаписей материалы дела не содержат,
они получены в установленном УПК РФ порядке. Оснований для проведения
экспертных исследований на предмет оценки содержащихся на видеозаписи событий
не имелось. Качество изображения позволяет без исследований специалиста оценить
и понять видеосюжет, записанный на несколько носителей информации, поэтому
отказ в назначении и проведении указанной экспертизы не может расцениваться
как нарушение права на защиту.
С учетом
изложенного, судом обоснованно доводы осужденного о применении к нему
сотрудниками исправительного учреждения противоправных действий, о
неправомерном помещении в помещение ЕПКТ расценены как способ защиты и не
приняты во внимание.
Нарушений уголовно-процессуального закона при
сборе доказательств по делу, а также при проведении иных следственных и
процессуальных действий, судом не установлено. Все ходатайства защиты были
разрешены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона
и отклонение ряда из них вполне обоснованно.
По результатам состоявшегося разбирательства
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Григоряна Г.Т. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.
Несостоятельными признаются утверждения
авторов жалоб о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона. Конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14,
15
и 16
УПК РФ соблюдены. Судом были созданы необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав. Нарушений требований ст. 244
УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты проверены и мотивированно
отклонены.
При судебном разбирательстве уголовного дела
положения, предусмотренные ч. 2 ст. 18
УПК РФ, в том числе право на защиту в отношении Григоряна Г.Т. не нарушены.
При разрешении ходатайства осужденного о
предоставлении ему переводчика с русского языка на армянский язык суд первой инстанции обоснованно исходил из полных данных о личности Григоряна Г.Т.,
сведений о его образовании, продолжительности пребывания на территории
Российской Федерации, уровня владения им русским языком, в том числе
использования русского языка в ходе производства по уголовному делу, а также
иных сведений.
На территории Российской Федерации осужденный
проживает более 10 лет (в Волгоградской области), работал, а с 2017 года
отбывает наказание в местах лишения свободы. В ходе предварительного следствия
и суде осужденный свободно изъясняля на русском языком, понимал русскую речь,
владеет письменной русской речью (т.1
л.д.90, 214).
На предварительном следствии Григорян Г.Т.
после разъяснения ему прав не
ходатайствовал о назначении ему переводчика, в суде первой, апелляционной
инстанций подтвердил хорошее владение русским языком, в чем убедился суд при
рассмотрении уголовного дела. Григорян
Г.Т. демонстрировал достаточное владение им языком судопроизводства, участвовал
в исследовании доказательств, выступал в прениях и последнем слове на русском
языке. Уверенное владение им русским языком следует из заключения
судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 18
УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно
владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно
быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и
показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами
уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они
владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.
При этом, как неоднократно разъяснял
Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении
от 20 июня 2006 г. N 243-О, необходимость обеспечения обвиняемому права на
пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на
русском языке не исключает того, что законодатель вправе устанавливать такие
условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству
дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод
других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы
предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями
вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику
судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет
подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления
правом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о достаточном уровне
владения осужденным русским языком, на котором ведется производство по
уголовному делу. Не подрывает указанный вывод участие переводчика при осуждении
Грягоряна Г.Т. в 2017 году по вышеизложенным основаниям.
Причин для признания приведенных в приговоре доказательств
недопустимыми не установлено. Нарушений
требований действующего законодательства при собирании доказательств со стороны
органов предварительного следствия не допущено.
Совокупность доказательств не находится в
противоречии по отношению друг к другу, они исследованы в судебном заседании с
достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило
принять обоснованное и объективное решение по делу. Мотивы, по которым одни доказательства признаны
допустимыми и достоверными, а другие - отвергнуты, в приговоре приведены.
То, что оценка,
данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не
свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и
не является основанием для отмены
приговора в апелляционном
порядке.
Дело рассмотрено с
соблюдением предусмотренного ст. 15
УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Сторона защиты
принимала активное участие в ходе судебного следствия, реализовывала предоставленное
ей право в исследовании и представлении
доказательств.
Отказ в удовлетворении ряда заявленных
стороной защиты ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа
состязательности сторон, права на
защиту, поскольку все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения
мотивированы и аргументированы.
Доводы жалоб о том, что приговор основан на
предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, а
также об отсутствии оценки доказательств, выводов о преимуществе одних
доказательств перед другими, неправильном изложении показаний допрошенных лиц,
то есть несоответствии ст.ст. 307, 309 УПК РФ, признаются несостоятельными.
Действия Григоряна Г.Т. по ч.2 ст. 321 УК РФ квалифицированы
правильно.
Содержание протокола судебного заседания
свидетельствует о соблюдении в ходе производства по уголовному делу принципов
судопроизводства, предусмотренных главой 2
УПК РФ. Все замечания на протокол судебного заседания разрешены в порядке ст. 260 УПК РФ.
Вопрос о психическом
состоянии Григоряна Г.Т. судом был надлежащим образом проверен и на основе
оценки совокупности полученных сведений о личности осужденного, его поведения в
суде, выводов судебно-психиатрической экспертизы, он признан подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание
за преступление назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности Григоряна Г.Т., наличии смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи.
Данное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является
справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания
обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере
наказания.
Наличия иных обстоятельств, которые суд в
силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному
наказания, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны
состояние здоровья Григоряна Г.Т., его
близких родственников и инвалидность последних.
Обстоятельством, отягчающим наказание
Григоряна Г.Т., обоснованно признан рецидив преступлений.
Приняты во внимание
характеристики по месту отбывания наказания осужденным.
Исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после
совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения
наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований
и суд апелляционной инстанции.
Судом обсуждалась возможность применения
положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, однако оснований к тому не установлено,
выводы суда в этой части, а также в выборе лишения свободы в качестве
наказания, подлежащего назначению, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу
обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления
осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы, применив положения ст. 70 УК РФ. Мотивы
принятого решения в приговоре судом приведены и сомнений не вызывают.
Вид исправительного учреждения для отбывания
осужденному наказания в виде лишения свободы, срок отбытия наказания в тюрьме
определены правильно.
Вполне обоснованным является решение о
взыскании с осужденного процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения
адвокату Прокопенко В.Г. на стадии предварительного следствия в сумме 5252
рубля. Данный защитник назначен
следователем по ходатайству подозреваемого Григоряна Г.Т. (т.1 л.д. 80-90),
размер вознаграждения адвоката составил 5252 рубля (т.1 л.д. 187), что в силу п. 5 ч.2 ст. 131УПК РФ явилось
основание для признания указанных расходов процессуальными издержками.
Оснований для освобождения Григоряна Г.Т. от возмещения процессуальных издержек
не установлено с учетом его возраста, трудоспособности, состава семьи и
состояния здоровья.
Вопросы о мере
пресечения, порядке исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы
времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках разрешены с соблюдением требований закона.
Следовательно, предусмотренных законом
оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2023 года в отношении
осужденного Григоряна Гора Тиграновича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
