УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело № 22-610/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
12 апреля 2023 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Копилова А.А. и Комиссаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Салимова Р.Р.,
осужденного Фасахова Р.Ф.,
потерпевшей К*** В.С.,
представителя потерпевшей – адвоката Данилова И.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р., апелляционным жалобам осужденного
Фасахова Р.Ф. и адвоката Салимова Р.Р. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 6 февраля 2023 года, которым
ФАСАХОВ Радик Фанисович,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором в
отношении Фасахова Р.Ф. постановлено:
- меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить в виде заключения под стражу;
- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время
содержания под стражей с 25 октября 2022 года до вступления приговора в
законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания
под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого
режима;
- взыскать с Фасахова Р.Ф. в доход федерального бюджета 10
920 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда
адвоката за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного
следствия.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего Старостина Д.С.,
изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного
представления, апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фасахов Р.Ф. признан виновным в убийстве, то есть умышленном
причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 24 октября 2022 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Калимуллин Л.Р. считает
приговор незаконным, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым
вследствие чрезмерной мягкости, судом недостаточно полно мотивирована
квалификация преступления, размер назначенного наказания.
Обращает внимание, что, с учетом неудовлетворительных данных
о личности виновного, степени общественной опасности преступления, совершенного
в состоянии алкогольного опьянения, Фасахову Р.Ф. следовало назначить более строгое наказание,
В связи с этим просит приговор отменить, вынести новое судебное
решение.
В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Р. выражает
несогласие с приговором, мотивируя тем, что выводы суда о виновности Фасахова
Р.Ф. в совершении убийства потерпевшего К*** А.В. и квалификации его действий
по ч. 1 ст. 105 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что
инициатором конфликта был сам потерпевший, убивать которого Фасахов намерений
не имел, смс-переписка и
голосовые сообщения, предшествующие рассматриваемым по делу событиям, не свидетельствуют
об умысле на убийство.
Обращает
внимание, что ножа у Фасахова изначально не было, а нож, признанный орудием
преступления, принадлежал его бывшей супруге, которая при переезде к К***
забрала его с собой.
Когда потерпевший
выбежал из подъезда своего дома, то сразу напал на Фасахова, нанес молотком
удары в область головы, что подтверждается заключением судебной
медицинской экспертизы. При этом указанный выше нож также находился у
потерпевшего, но в результате борьбы, защищаясь от нападения, Фасахов выхватил
этот нож и им нанес удары потерпевшему.
С места происшествия Фасахов не скрывался, просил очевидцев
вызвать скорую помощь. Когда же прибыли сотрудники полиции, он сообщил им о
произошедшем.
Свидетель Ф*** Г.Р., исходя из показаний, данных в ходе
судебного заседания, очевидцем начала рассматриваемых событий не была, а видела
лишь последующие действия Фасахова и потерпевшего, находившегося в состоянии
опьянения. Ранее данные в ходе предварительного следствия показания Ф*** не
подтвердила в судебном заседании.
Полагает, что совокупность исследованных доказательств
подтверждает, что Фасахов действовал исключительно в состоянии необходимой
обороны.
В связи с этим просит приговор отменить, применить положения
ст. 37 УК РФ, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Фасахова
Р.Ф. состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный Фасахов Р.Ф. выражает
несогласие с приговором в связи с неправильной квалификации его действий по ч.
1 ст. 105 УК РФ, указывая, что умысла на убийство потерпевшего не имел, заранее
вооружен не был.
Обращает внимания, что по делу не проводилась судебная
экспертиза в части осознания им произошедших событий, в результате нанесения
потерпевшим молотком ударов плохо помнит их.
Считает, что судом не принято во внимание аморальное
поведение потерпевшего, а также в целом смягчающие наказание обстоятельства,
назначено чрезмерно суровое наказание, не дана должная правовая оценка его
показаниям.
В связи с этим просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
потерпевшая К*** В.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает, что
Фасахов пытается довести до суда недостоверные сведения о действиях
потерпевшего К*** с целью смягчить свою ответственность.
Одновременно
с этим, поддерживая доводы апелляционного представления, указывает на
чрезмерную мягкость назначенного Фасахову наказания и просит апелляционную
жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а апелляционное представление
удовлетворить, приговор отменить, вынести новое судебное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А., потерпевшая К*** В.С. и ее представитель
– адвокат Данилов И.В. поддержали доводы апелляционного представления, просили
об отмене приговора и вынесении нового решения с усилением наказания, возражали
против доводов апелляционных жалоб, считая их несостоятельными;
- осужденный Фасахов Р.Ф.
и адвокат Салимов Р.Р., занимая согласованную позицию, просили об отмене
обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и
возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в
соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением
уголовного закона.
Выводы суда первой
инстанции о виновности Фасахова Р.Ф. в
совершении убийства К*** А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Об этом говорит объективный анализ исследованных судом
доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, а
также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, проведенных
по уголовному делу, выводов заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что Фасахов
совершил убийство потерпевшего К***а именно на почве личных неприязненных
отношений, а не в связи с необходимой обороной.
Как установлено судом, непосредственно самим
Фасаховым не отрицается конфликтная ситуация, связанная с тем, что его покинула
бывшая супруга Ф*** О.А., связавшая свою дальнейшую жизнь с К***. При этом
имели место переписка и другое общение посредством мобильной связи, в том числе
и угрозы со стороны Фасахова. Именно после этого он прибыл к дому потерпевшего
для выяснения возникших конфликтных отношений, намереваясь, как он сам пояснил,
подраться с К***.
Вместе с тем версия Фасахова о том, что он прибыл
к дому потерпевшего безоружным, а потерпевший К***, вооруженный одновременно
молотком и ножом, совершил нападение на него, от которого он (Фасахов) стал
активно обороняться, в результате чего к нему от потерпевшего перешло орудие
преступления – нож, которым в целях обороны он нанес удары К***, всесторонне
проверена судом первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения.
Так, из показаний потерпевшей К*** В.С. (матери
погибшего К***) и Ф*** О.А. (бывшей супруги осужденного) следует, что Ф*** О.А.
прекратила семейные отношения с Фасаховым Р.Ф. и стала проживать совместно с К***.
При этом Фасахов продолжал навязчивую переписку с Ф***, звонил по телефону,
требовал ее возвращения, от него стали поступать угрозы убийством в адрес Ф***
и К***. После этого Фасахов прибыл к их дому, вел себя агрессивно, выражался
нецензурно, вызывая их из дома. При этом К*** вышел из дома к Фасахову, чтобы
поговорить с ним, взяв с собой молоток для самообороны, учитывая агрессивное
поведение Фасахова и угрозы. Через непродолжительное время Фасахов позвонил Ф***,
сообщил, чтобы она спускалась к своему «любимому» и вызывала скорую помощь. К***
был обнаружен возле входной двери подъезда без признаков жизни, в потеках
крови.
Факт того, что именно Фасахов, прибывший к дому
потерпевшего, был инициатором конфликта, вел себя агрессивно, вызывая потерпевшего
из дома для выяснения отношений, объективно подтверждается также показаниями
свидетелей К*** А.И. и Ф*** Г.Р.
При этом Ф*** Г.Р., вопреки доводам стороны
защиты, как следует из ее показаний, была очевидицей того, как Фасахов наносил
вышедшему из подъезда дома К*** удары ножом, который Фасахов извлек из своей
одежды. Вопреки доводам стороны защиты,
показания свидетеля Ф***, данные в судебном заседании, не входят в существенное
правовое противоречие с ее показаниями, данными в ходе предварительного
следствия, которым, в совокупности с другими доказательствами, судом дана
надлежащая оценка. Эти показания подтверждают, что первым удары ножом стал
наносить потерпевшему именно Фасахов, опровергают доводы Фвсахова о том, что у
потерпевшего находился также и нож, о переходе ножа, как утверждает Фасахов, в
результате оборонительных действий от потерпевшего к нему.
Версия осужденного о том, что К*** вышел к нему из
дома не только с молотком, но и с ножом, опровергается также и показаниями
потерпевшей К***, свидетеля Ф*** О.А. в части того, что нож, являвшийся орудием
преступления, ранее находился в жилище Фасахова и оставался там после переезда
Ф*** О.А. к К***. Нахождение же этого ножа в руке умершего потерпевшего К***
может объясняться, учитывая установленные обстоятельств преступления, лишь
действиями самого осужденного, именно этим ножом причинившего ранения К***.
Количество, локализация и характер телесных повреждений,
обнаруженных на трупе потерпевшего К***, правильно установлены судом на
основании заключения судебной медицинской экспертизы, согласно которому
причиной смерти потерпевшего стали именно колото-резаные проникающие ранения
грудной клетки с повреждением внутренних органов, в том числе ранением сердца,
сопровождавшимися острой кровопотерей.
На трупе потерпевшего, кроме этого, обнаружены и другие
резаные ранения различной степени тяжести.
Все эти повреждения были причинены прижизненно, незадолго до
наступления смерти К***.
Об умысле Фасахова
на убийство потерпевшего
свидетельствуют интенсивность и множественность наносимых ударов ножом,
локализация ранений.
Соглашаясь с мотивированными выводами
приговора, судебная коллегия полагает, что в данном случае Фасахов, совершая
преступление на почве конфликта с потерпевшим, преследовал лишь цель расправы
над ним на почве личной неприязни, что не было вызвано какими-либо
противоправными либо аморальными действиями потерпевшего К***, учитывая
характер сложившихся сугубо индивидуальных межличностных взаимоотношений между
непосредственно участниками конфликта. Следует в данном случае отметить и
провоцирующее поведение Фасахова, угрожавшего убийством, вызвавшего
потерпевшего на улицу, что усугубило дальнейшую конфликтную ситуацию, а это
лишь подтверждает, что содеянное им подлежит квалификации на общих основаниях.
Таким образом, действия Фасахова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ
– убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов
при этом не допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы осужденного и стороны
защиты о противоправном либо аморальном
поведении потерпевшего, явившемся поводом для его убийства, следует расценивать лишь как
избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный стремлением
смягчить ответственность за совершенное преступление.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона судом допущено не было. Все доказательства исследованы по
инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Право на защиту Фасахова нарушено не было, его защита,
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с подзащитным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам осужденного, выводами заключения судебной
психиатрической экспертизы подтверждается, что Фасахов во время совершения
преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем
обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо
противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Между тем, вопреки доводам апелляционного представления,
судебная коллегия на находит оснований для усиления назначенного наказания, а
также для признания каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, в том числе
связанных с нахождением виновного в состоянии опьянения в ходе совершения
преступления, поскольку достаточных оснований для этого не имеется, об
отсутствии соответствующего отягчающего наказание обстоятельства в приговоре
содержится мотивированное суждение, основания не согласиться с которым у
судебной коллегии отсутствуют.
Так, при назначении Фасахову наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе принесение извинений потерпевшей,
состояние здоровья виновного и его матери.
Однако
достаточных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств явки с
повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не
имеется, преступление совершено в условиях очевидности, задержан Фасахов был в
результате самостоятельных действий сотрудников правоохранительных органов,
добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием,
способствующих расследованию преступления, не осуществлял. Доводы стороны защиты о том, что до приезда
сотрудников полиции Фасахов находился непосредственно на месте происшествия,
опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями
свидетели Б*** М.С., согласно которым Фасахов покинул место происшествия, лишь
после этого прибыли сотрудники полиции.
Вместе
с тем, как следует из показаний свидетеля М*** С.В., приведенных в приговоре в
качестве доказательства вины осужденного, когда она увидела лежащего К***,
Фасахов, находившийся рядом, попросил вызвать скорую помощь, что она и сделала.
Об этих же обстоятельствах, как следует из протокола судебного заседания,
свидетель Ф*** показала, что Фасахов в это время подходил к потерпевшему,
пытался поднять его.
Эти обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения и, как
полагает судебная коллегия, свидетельствуют о фактическом принятии Фасаховым
мер для вызова медицинских работников с целью оказания медицинской помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то есть о наличии
смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК
РФ, что судом первой инстанции не принято во внимание. Отсутствие оснований для
признания этого смягчающего наказание обстоятельства не мотивировано в
приговоре. В связи с этим судебная коллегия, толкуя все сомнения в пользу
осужденного, признает это обстоятельство смягчающим и соразмерно смягчает
назначенное наказание, применяя также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом вносимые в приговор изменения не ставят под
сомнение выводы суда о квалификации действий Фасахова как умышленного убийства,
поскольку сам характер нанесенных
ножом ударов и причиненных телесных повреждений давал основания Фасахову
полагать о достаточности совершенных
им преступных действиях, направленных на лишение жизни потерпевшего, и эти
последствия наступили.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Фасахову реального
лишения свободы в приговоре мотивированы.
Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, 64,
73 УК РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не является исключительной и существенно уменьшающей степень
общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Фасахова
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд сослался, в
том числе, на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ш***
Д.Ю. и И*** А.Н. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным убийства
потерпевшего К***, ставших известными в ходе устного опроса Фасахова
непосредственно после его фактического задержания.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, допрос сотрудников
полиции об обстоятельствах преступления, ставших известными им в ходе
досудебного производства от подозреваемого или обвиняемого, противоречит уголовно-процессуальному
закону. Следует учесть что, в данном конкретном случае вышеуказанные показания
сотрудников полиции и их правовая суть сводятся к виновности осужденного.
При таких обстоятельствах ссылки суда на показания свидетелей
Ш*** Д.Ю. и И*** А.Н. в части фактических обстоятельств преступления, сведения
о которых стали им известны от Фасахова Р.Ф., как на доказательства по делу
подлежат исключению из приговора.
Эти изменения также не влияют на обоснованность выводов суда
о виновности осужденного Фасахова в убийстве, что с достаточной полнотой подтверждается
другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Также судебная коллегия вносит изменения в приговор в части
применения положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку по делу установлено,
что фактически Фасахов сотрудниками полиции был задержан непосредственно в день
совершения преступления, то есть 24 октября 2022 года, в связи с чем время
содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть
в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима именно с даты
фактического задержания.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и
справедливым.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек
соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ, гражданского иска заявлено не
было.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 февраля 2023 года в отношении Фасахова Радика Фанисовича изменить.
Исключить
из приговора ссылки на показания свидетелей Ш*** Д.Ю. и И*** А.Н. в части
фактических обстоятельств преступления, сведения о которых стали им известны от
Фасахова Р.Ф.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Фасахова
Р.Ф., принятие мер для вызова медицинских работников с целью оказания
медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Смягчить наказание, назначенное Фасахову Р.Ф. по ч. 1 ст.
105 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев
лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей с 24 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за
один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
