УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело № 22-639/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 апреля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гаева Н.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

 

ГАЕВА Никиты Сергеевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Гаев Н.С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался лишь на наличие у него нарушений порядка отбывания наказания, не дал объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, не учел мнение администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и отсутствие взысканий с апреля 2021 года. Полагает, что, с учетом его трудовой деятельности, содержании в облегченных условиях, имеются все основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что также позволит ему и далее стремиться к исправлению.

В связи с этим просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Гаев Н.С. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 14 марта 2018 года, окончание срока наказания – 13 марта 2026 года.

Осужденный Гаев Н.С. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Гаеву Н.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Гаев Н.С. неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 16 поощрений), трудоустроен, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с ноября 2022 года, принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, прошел обучение, получил ряд специальностей, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем осужденный неоднократно, в период 2018, 2020, 2021 гг. нарушал порядок отбывания наказания (всего 11 фактов), к нему были применены взыскания в виде устных выговоров, выговоров, водворения в штрафной изолятор, большая часть из которых досрочно снята, но, тем не менее, обоснованно все взыскания учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным ***, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены Гаеву Н.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от   20 февраля 2023 года в отношении Гаева Никиты Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий