УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2022-001130-85
Судья Токунов Д.В. Дело
№ 33-1298/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рауткиной Елены Анатольевны на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 года
по гражданскому делу № 2-1-510/2022, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рауткиной Елене
Анатольевне, Кириной (Мальцевой) Юлии Николаевне, Резниковой Ирине Анатольевне
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
удовлетворить.
Взыскать солидарно с
Рауткиной Елены Анатольевны (паспорт сер. ***, ***), Кириной (Мальцевой) Юлии
Николаевны (паспорт сер. ***, выдан ***), Резниковой Ирины Анатольевны (паспорт
сер. ***, выдан ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» задолженность по кредитному договору № *** от 24 января 2007 года в
размере 105 495 руб. 31 коп.
Взыскать с Рауткиной
Елены Анатольевны (паспорт сер. ***, выдан ***), Кириной (Мальцевой) Юлии
Николаевны (паспорт сер. ***, выдан ***), Резниковой Ирины Анатольевны (паспорт
сер. ***, выдан ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587 руб. 91 коп.,
в долевом порядке по 1195 руб. с каждой.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд
с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Рауткиной Е.А., Мальцевой Ю.Н.,
Резниковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указано, что на основании заключенного 24 января 2007 г.
кредитного договора № *** Рауткину С.И. и Рауткиной Е.А. (созаёмщики) был выдан
кредит в размере 570 000 руб. на срок до 24 января 2027 г. под 15 % годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору 24 января 2007 г. были заключены
договоры поручительства № *** с Кириной Ю.Н. (в настоящее время - Мальцева) и №
*** с Резниковой И.А., которые обязались отвечать перед
кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по
кредитному договору. Ответственность заемщиков и поручителей носит солидарный
характер.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 г. по
делу № *** Рауткин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил в связи с
банкротством Рауткина С.И.
Поскольку ответчики
обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли
ненадлежащим образом, за период с 10 марта 2022 г. по 7 апреля 2022 г.
образовалась просроченная задолженность.
Истец просил
взыскать солидарно с Рауткиной Е.А., Мальцевой Ю.Н., Резниковой И.А.
задолженность по кредитному договору № *** от
24 января 2007 г. по состоянию на 4 декабря 2022 г. в размере 105 495
руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3587 руб. 91
коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Рауткин С.И., финансовый управляющий
Рауткина С.И. – Мнеян Э.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рауткина Е.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что Рауткин С.Н. решением Арбитражного суда Ульяновской области от
26 октября 2021 г. по делу № *** был признан банкротом, в рамках данного
арбитражного дела определением Арбитражного суда от 28 января 2022 г. требование
ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 24
января 2007 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рауткина
С.И. с суммой задолженности в размере 131 495 руб. 31 коп., как обеспеченное
залогом квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, ***.
Полагает, что
поскольку задолженность по кредитному договору включена в реестр требований
кредиторов в рамках арбитражного дела, она не может быть предметом взыскания по
другому спору в рамках гражданского судопроизводства.
Кроме того
указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита
производится созаемщиками ежемесячно равными долями, в связи с чем считает, что
предъявленная банком к взысканию задолженность подлежит равному делению между
созаемщиками, соответственно с неё не может быть взыскана задолженность,
превышающая 50 % от размера общей задолженности.
Указывает также, что
истец, в нарушение статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» продолжает начисление процентов и неустойки.
Обращает внимание на
то, что после признания Рауткина Е.А. банкротом она регулярно и добросовестно
вносит платежи по кредитному договору.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит отказать в её
удовлетворении.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не
предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа
кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьями 309, 310
Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В соответствии со
статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если
законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная
ответственность поручителя.
Судом первой
инстанции установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО
Сбербанк) с одной стороны, и Рауткиным С.И., Рауткиной Е.А. (созаемщики), с
другой стороны, 24 января 2007 г. был заключен кредитный договор № ***, в
соответствии с которым истец выдал созаемщикам кредит «Кредит на недвижимость»
на приобретение объекта недвижимости по адресу: ***, в размере 570 000 руб. на
срок по 24 января 2027 г. под 15 % годовых.
Согласно пункту 1.1
кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались
возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в
размере, сроки и на условиях данного договора.
Пунктом 2.4
кредитного договора установлено, что погашение кредита производится
созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца,
следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего
за платежным месяцем.
Пунктом 4.7
кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от
созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и
уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку,
предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить
аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество
в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по
погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом; образования
необеспеченной задолженности; отсутствия продления страхования имущества,
переданного в залог в обеспечение обязательств по данному договору;
неисполнения созаемщиками обязательств, предусмотренных пунктами 5.1 (цели
кредита), 5.8 (отказ поручителя от повышения ставки), 5.13 (неуведомление о смене
адреса).
Согласно пункту 5.2
кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору
поручительства граждан РФ – Резниковой И.А. и Кириной Ю.Н.
В обеспечение исполнения
обязательства по кредитному договору кредитором заключены договоры
поручительства: № *** от 24 января 2007 г. с Кириной Ю.Н.; № *** от 24 января
2007 г. с Резниковой И.А.
Согласно пункту 2.1
указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за
выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и
созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование
кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств по кредитному договору созаемщиками.
При неисполнении или
ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору
поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2
договоров поручительства).
Из материалов дела
следует, что банком обязательства по кредитному договору были исполнены в
полном объеме, тогда как созаемщиками обязательства по возврату кредита
нарушались.
Решением Арбитражного суда Ульяновской
области от 26 октября 2021 г. по делу № *** (резолютивная часть объявлена 21
октября 2021 г.) Рауткин С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим утверждена Мнеян Э.А.
10 ноября 2021 г. истцом в адрес Рауткиной
Е.А., Резниковой И.А., Кириной Ю.Н. были направлены требования о досрочном
возврате задолженности в размере 128 495 руб. 31 коп., в том числе: просроченный
основной долг 128 315 руб. 76 коп., просроченные проценты за пользование
кредитом 179 руб. 55 коп. Данные требования ответчиками исполнены не были.
Из материалов дела следует, что определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2022 г. требование ПАО
Сбербанк с суммой задолженности 131 495 руб. 31 коп. по кредитному
договору № *** от 24 января 2007 г. включено в третью очередь реестра
требований кредиторов Рауткина С.И., как обеспеченное залогом квартиры,
расположенной по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции исходил из того, что обязательство созаемщиков Рауткина С.И. и
Рауткиной Е.А. по кредитному договору № *** от 24 января 2007 г. является
неделимым, и поэтому в связи с признанием созаемщика Рауткина С.И. банкротом, в
данном рассматриваемом случае, кроме норм Гражданского кодекса РФ, подлежат
также применению нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», согласно требованиям которого, срок
исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 24 января 2007 г.
наступил 21 октября 2021 г. (с даты признания одного из созаемщиков
несостоятельным).
Кроме того, судом первой инстанции учтено,
что для истца наступило существенное ухудшение условий кредитного договора, так
как факт признания одного из созаемщиков банкротом является таковым, в связи с
чем банк, в соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора, вправе потребовать
от созаемщиков и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить
причитающиеся проценты за его пользование и неустойку
Судебная коллегия с данным выводом суда
первой инстацнии соглашается, поскольку данное условие кредитного договора не
противоречит положениям статьи 813 Гражданского кодекса РФ, согласно которой,
при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по
обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его
условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец
вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся
на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено
договором.
Исходя из указанного, при согласовании
условий выдачи кредита, банк руководствовался несколькими факторами, в том
числе совокупным доходом созаемщиков, их трудоспособным возрастом. Освобождение
одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия
кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка,
как стороны по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
поскольку задолженность по кредитному договору включена в реестр требований
кредиторов в рамках арбитражного дела, то она не может быть предметом взыскания
в рамках гражданского судопроизводства, несостоятельны, поскольку обращение
банка в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве
должника с заявлением о включении в реестр кредиторов не является препятствием
для обращения в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности по кредитному
договору с созаемщика и поручителей.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что
истец в нарушение статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» продолжает начисление процентов и неустойки.
Не могут повлечь отмену решения суда также
доводы жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора
погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, так как
кредитным договором установлена солидарная ответственность созаемщиков по
возврату кредита.
Нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Рауткиной Елены Анатольевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 г.
