УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-002492-47
Судья Надршина Т.И. Дело
№ 33-71/2023 (33-5375/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Котельниковой С.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 28 июля 2022 года, с учетом определения того же суда от 3 октября
2022 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу №
2-1369/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов от 22 апреля 2022 года № ***
отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН
7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» (ОГРН 1117300001070) оплату по производству судебной
экспертизы в размере 32 550 рублей.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО
«РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый
уполномоченный).
В обоснование требований указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2021 г. вследствие
действий водителя Лаврова Е.Ю.,
управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный
знак ***, был поврежден принадлежащий Голубеву А.С. автомобиль Mercedes-Benz S500L,
государственный регистрационный знак ***.
Гражданская
ответственность Голубева А.С. на дату дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
14 сентября 2021 г.
Голубев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом
возмещении по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия»
осуществило осмотр поврежденного транспортного средства, после чего обратилось
к независимой экспертной организации ООО «Краш», которая подготовила экспертное
заключение о диагностике пассивных и активных средств безопасности
транспортного средства. При этом экспертом было установлено, что повреждения
левой боковой части исследуемого автомобиля были получены в ином дорожно-транспортном
происшествии, срабатывание пассивной системы безопасности в
дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2021 г. экспертом исключено.
30 сентября 2021 г.
САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 150 300
руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Голубев
А.С. обратился с претензией, в удовлетворении которой было отказано.
Впоследствии Голубев
А.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 апреля
2022 г. № *** его требования были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия»
взыскано страховое возмещение в размере 149 900 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» с данным решением финансового уполномоченного не
согласно, поскольку оно основано на экспертном заключении ООО
«Экспертно-правовое учреждение «Р***» от 11 апреля 2022 г., определившим
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при этом
относимость всех повреждений на транспортном средстве обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия не исследована.
САО
«РЕСО-Гарантия» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования Климова В.В. от 22
апреля 2022 г. № *** по обращению потребителя финансовой услуги Голубева А.С.
Судом
к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лавров Е.Ю., АО СК
«БАСК», Васин П.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, удовлетворить заявленные требования.
В
обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме
исследованы представленные доказательства, а также нарушены нормы материального
и процессуального права.
Полагает, что судом не дано надлежащей оценки действиям Голубева А.С.,
которым не были соблюдены все условия, что подтверждается материалами
гражданского дела.
Также считает, что судом необоснованно не принята во внимание позиция САО «РЕСО-Гарантия».
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей
929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела
следует, что между сторонами возник спор по поводу выплаты страхового
возмещения.
Из дела следует, что
8 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля Mercedes-Benz S500L, государственный регистрационный номер ***, ***
года выпуска, принадлежащего Голубеву А.С., по вине водителя Лаврова Е.Ю.,
управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный
номер ***, *** года выпуска.
Дорожно-транспортное
происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции.
Автогражданская
ответственность Голубева А.С. была в установленном порядке застрахована по
полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», Лаврова Е.Ю. – в АО СК «БАСК».
14 сентября 2021 г.
Голубев А.С. обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом
возмещении убытков, предоставив необходимые документы.
16 сентября 2021 г.
САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр автомобиля Mercedes-Benz S500L,
государственный регистрационный номер ***, по результатам которого был
составлен акт осмотра.
ООО «Э***» на
основании договора, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», подготовило экспертное
заключение № *** от 29 сентября 2021 г., согласно которому обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия установлены экспертом-техником по
представленным документам.
В данном экспертном
заключении указано, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500L,
государственный регистрационный номер ***, за исключением повреждения
(активации) пассивной системы безопасности, могли быть образованы в результате
дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2021 г. Размер
восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей
(затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей),
составляет 150 300 руб.
30 сентября 2021 г.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Голубеву А.С. в
размере 150 300 руб.
10 ноября 2021 г.
Голубев А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового
возмещения в размере 250 000 руб., расходов на проведение независимой
экспертизы в размере 5000 руб., в подтверждение своих доводов о несогласии с
суммой выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения представил экспертное
заключение ООО «А***» № *** от 9 ноября 2021 г., согласно которому расчетная
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 837 200 руб.,
размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 479
700 руб.
11 ноября 2021 г.
САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Голубева
А.С. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В результате
обращения потребителя, решением финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов Климова В.В. № *** от 22 апреля 2021 г. частично удовлетворены
требования Голубева А.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового
возмещения, а именно в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 149
900 руб.
При разрешении
вопроса по обращению Голубева А.С., финансовым уполномоченным принято решение
об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного
средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Р***».
Согласно экспертному
заключению от 11 апреля 2022 г. № ***, размер расходов на восстановительный
ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа
составляет 482 300 руб., с учетом износа – 300 200 руб.
В связи с
несогласием САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного, по его
ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта № *** от 18 июля 2022 г., с технической точки зрения, все заявленные
повреждения автомобиля Mercedes-Benz S500L, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего Голубеву А.С., могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 сентября 2021 г. Левые
двери, заднее крыло и обивка задней левой двери указанного автомобиля на момент
заявленного происшествия имели неустраненные аварийные повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500L, государственный
регистрационный номер ***, на момент происшествия составляет: без учета износа
467 800 руб., с учетом износа – 285 400 руб.
Представитель САО
«РЕСО-Гарантия» в суде первой инстанции выражал несогласие с проведенной по
делу судебной экспертизой, в том числе, заявляя доводы о том, что эксперт М***
А.С., проводивший независимую экспертизу, является штатным работником АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», в связи с чем
ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в
удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Принимая во
внимание, что в материалах дела имеются противоположные экспертные
исследования, учитывая, что эксперт М*** А.С., проводивший независимую
экспертизу, является штатным работником АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы», которая проводила по делу судебную экспертизу, судебной
коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам
заключения эксперта № ***, № *** от 17 февраля 2023 г., образование заявленных
повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500L, государственный регистрационный
номер ***, с технической точки зрения, не соответствует представленным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2021 г.,
данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах
этого дорожно-транспортного происшествия.
В исследовательской
части заключения эксперт указывает, что из объяснений Голубева А.С., Лаврова
Е.Ю., схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что в
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Голубев А.С., управляя
технически исправным автомобилем Mercedes-Benz S500L, государственный
регистрационный номер ***, двигался по пр. Гая. В районе дома № 65, к. 2 по пр.
Гая для совершения поворота налево остановился, пропуская автомобили,
двигавшиеся во встречном направлении, и почувствовал удар в левую часть своего
автомобиля. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль ГАЗ 31029,
государственный регистрационный номер ***, выехавший слева на пересечение
проезжих частей, водитель которого намеревался совершить поворот налево.
Вместе с тем из
объяснения Голубева А.С. следует, что перед поворотом налево он остановился,
уступая дорогу двигавшимся во встречном направлении автомобилям. В соответствии
с фотоизображениями места дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть в
месте дорожно-транспортного происшествия имеет по две полосы для каждого
направления движения. Следовательно, двигавшиеся во встречном направлении
автомобили создавали ситуацию, не позволяющую водителю автомобиля Mercedes-Benz
S500L беспрепятственно пересечь две полосы движения проезжей части встречной
полосы без угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия. Однако из
этого же объяснения следует, что когда он остановился, то почувствовал удар в
левую часть своего автомобиля. Следовательно, в этот момент автомобиль ГАЗ
31029 пересек две полосы движения в поперечном направлении и совершил
столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500L, при этом создававшие
препятствия для осуществления поворота налево автомобилю Mercedes-Benz S500L, двигавшиеся
во встречном направлении транспортные средства, не препятствовали движению
поперек проезжей части автомобилю ГАЗ 31029. Также эксперт обращает внимание на
положение для движения прямо передних управляемых колес автомобиля ГАЗ 31029, и
это при том, что его водитель до столкновения намеревался повернуть налево.
Исходя из
вышеизложенного, эксперт отмечает, что сведения, содержащиеся в объяснении
Голубева А.С., с технической точки зрения, являются противоречивыми, поэтому
возможность развития дорожно-транспортной ситуации в соответствии с ними уже
представляется крайне сомнительной.
Далее эксперт
указывает, что в соответствии со сведениями, содержащимися в извещении о
дорожно-транспортном происшествии, в результате столкновения с автомобилем ГАЗ
31029 у автомобиля Mercedes-Benz S500L заявлены повреждения передней левой
двери, задней левой двери, заднего левого крыла и заднего левого колеса.
Эксперт отмечает, что срабатывание элементов системы безопасности в данном
извещении заявлено не было.
В результате анализа
имеющихся фотоизображений экспертом установлено, что внешние повреждения
кузовных элементов автомобиля Mercedes-Benz S500L, образование которых должно
являться следствием непосредственного контактирования с автомобилем ГАЗ 31029,
локализованы в левой боковой его части и преимущественно заключаются в
деформации передней и задней левых дверей и передней арочной части заднего
левого крыла. При этом на поверхностях указанных деталей динамические следы в
виде царапин, задиров и наслоений вещества белого цвета имеют разнонаправленный
характер и участки наложений.
Эксперт указывает,
что вертикальное расположение динамических следов, с технической точки зрения,
соответствует блокирующему характеру столкновения, в то время как
горизонтальное расположение следов может быть следствием контакта при
скользящем столкновении. Скользящее столкновение имеет место в случаях, когда
скорости на участках контакта не уравниваются и до начала отделения
транспортных средств друг от друга, взаимодействие происходит последовательно
между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения
контактировавших участков. При скользящем ударе транспортные средства успевают
изменить взаимное расположение в процессе столкновения, что несколько изменяет
и направление деформаций. За время контакта возникают поперечные скорости
транспортных средств, что приводит к отклонению направления их движения. В свою
очередь наличие участков наложений вышеуказанных следов, с технической точки
зрения, свидетельствует о неоднократном контактировании этих участков со
следообразующим объектом.
Внешние повреждения
автомобиля ГАЗ 31029, образование которых должно быть следствием столкновения с
автомобилем Mercedes-Benz S500L, представлены деформацией левой угловой части
переднего бампера, сопровождающейся образованием вертикальной складки и
разрывов, сложной деформацией с образованием острых, преимущественно
горизонтальных складок передней части левого переднего крыла, деформацией с
образованием загиба передней левой части капота, а также разрушением левой
блок-фары. Деформации имеют общее направление спереди назад и расположены на
участке до левого края переднего регистрационного знака. Характер и
расположение указанных повреждений, с технической точки зрения, соответствуют
блокирующему столкновению, что не противоречит заявленным обстоятельствам
рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Однако наличие в зоне
повреждений разнонаправленных групп динамических следов в виде царапин, задиров
и наслоений вещества черного цвета с участками наложений, а также их
расположение в различных плоскостях, с технической точки зрения, опять же
свидетельствует о неоднократном контактировании со следообразующим объектом.
Эксперт отмечает,
что в левой угловой части переднего бампера имеются группы горизонтально
расположенных динамических следов в виде задиров, имеющие диаметрально
противоположное направление следообразования.
Контактирующие точки
или участки поверхности следообразующего объекта (передняя часть автомобиля ГАЗ
31029) в процессе следового контакта вследствие воздействия на точки или
участки поверхности следовоспринимающего объекта (левая боковая часть
автомобиля Mercedes-Benz S500L), должны образовывать адекватное следовое
отображение, то есть контактному воздействию следообразующего объекта по
объему, месту и характеру образования должны соответствовать участки
следовоспринимающего объекта. Эксперт отмечает, что характер, форма и
расположение деформаций деталей передней части автомобиля ГАЗ 31029 не
соответствует характеру повреждений автомобиля Mercedes-Benz S500L.
Как указал эксперт,
анализ имеющихся фотоизображений выявил признаки различных характеров
образования следов на автомобилях Mercedes-Benz S500L, государственный
регистрационный номер ***, и ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер ***,
что, с технической точки зрения, определяет их формирование при различных
обстоятельствах, противоречащих заявленным обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2021 г.
Следовательно,
образование первичных следов на автомобиле Mercedes-Benz S500L, государственный
регистрационный номер ***, то есть тех следов, которые должны являться
следствием первичного непосредственного контакта с автомобилем ГАЗ 31029,
государственный регистрационный номер ***, не соответствует представленным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2021 г. и
данные следы не могли быть образованы при обстоятельствах этого
дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не
доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, у судебной
коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом
порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертом Я*** С.А., имеющим
соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по
специальности, включенным в Государственный реестр экспертов-техников
Министерства юстиции РФ, в распоряжении эксперта имелась необходимая
нормативная и справочная литература, экспертом изучались все представленные
материалы дела, содержащие экспертные заключения.
При таких
обстоятельствах правовых оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия»
обязанности по доплате страхового возмещения у финансового уполномоченного не
имелось.
С учетом
вышеизложенного, решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28
июля 2022 г. нельзя признать законным, на основании части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с принятием по делу
нового решения об отмене решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов В.В. Климова № *** от 22 апреля 2022 г. о взыскании с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Голубева А.С. страхового возмещения в сумме 149 900
руб.
На основании
изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 28 июля 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Решение финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации,
деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов В.В. Климова №*** от 22 апреля 2022 года по обращению Голубева
Александра Сергеевича отменить.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2023 г.
