УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-003873-75

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                Дело № 33-1534/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   4 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2022 года по делу №2-2466/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Васильева Павла Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» *** в пользу Васильева Павла Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» *** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» *** в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» *** оплату по производству судебной экспертизы в размере 24 391 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» Саута М.С., Низамовой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Васильева П.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Васильев П.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» (далее - ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20.06.2022 он обратился к ответчику по адресу: ***, для медицинской помощи по установке пломбы на верхний передний зуб (21 зуб). В ночь с 5 на 6 июля 2022 года данная пломба вылетела, в результате чего появилась резкая боль.

06.07.2022 он обратился в стоматологическую поликлинику, где его записали на прием к врачу только на 19.07.2022, пояснив, что могут только обезболить зуб.

11.07.2022 ему установили временную пломбу на указанный 21 зуб и записали на последующий прием для того, чтобы заменить временную пломбу на постоянную.

21.07.2022 врач-терапевт сообщила ему о том,  что  временную  пломбу  менять  не  нужно,  и  он  может   ходить   с   ней до 6 месяцев. Факт отказа в замене временной пломбы на постоянную в медкарту не внесен.

24.07.2022 он обратился в ООО «АртДент», где временную пломбу ему заменили на постоянную, за что он заплатил 2900 руб.

Считая, что ответчиком оказана медицинская услуга с недостатками, истец просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги в размере 2900 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прыткова И.Т., Погорельская И.В.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что вынесенное решение не согласуется с выводами экспертов, отсутствуют основания, по которым одним доказательствам дано предпочтение перед другими.

Отмечает, что выводы экспертного заключения указывают на то, что медицинская помощь Васильеву П.В. была оказана надлежащего качества, а выявленные недостатки являются формальными, так как не повлияли на дальнейшее состояние здоровья истца.

Судом не приняты во внимание выводы экспертов, устанавливающих, что медицинская помощь оказана в полном объеме, назначенное лечение соответствует принятым стандартам оказания медицинской помощи.

Основанием для обращения Васильева П.В. в суд явилось его внутренне убеждение о необходимости замены пломбы. Вместе с тем, 11.07.2022 истцу была установлена постоянная пломба, после чего он жалоб не заявлял. Диагностические и лечебные мероприятия проведены в полном объеме, что подтвердили эксперты.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев П.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 Васильев П.В. обратился на прием к врачу *** Прытковой И.Т. ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» с жалобами на наличие полости в 21-м зубе, боль (кратковременная) от температурных и химических раздражителей.

Собран анамнез заболевания: впервые симптомы заболевания в виде полости в 21-м зубе появились давно, время появления не помнит.

Проведено клиническое и инструментальное обследование, с учетом жалоб, анамнеза заболевания, данных клинического осмотра выставлен диагноз «***

Проведено лечение*** Даны рекомендации.

11.07.2022 Васильев П.В. обратился на прием к врачу *** Прытковой И.Т. с жалобами на выпадение пломбы 21-го зуба, наличие полости, боль (быстропроходящая) от холодного раздражителя.

Собран анамнез заболевания: боли появились после выпадения пломбы 5 дней назад. Проведено клиническое и инструментальное обследование, выставлен диагноз ***

Проведено лечение, *** Даны рекомендации. Явка на эндодонтическое лечение, контрольный осмотр через 2 недели.

В соответствии с данными ранее рекомендациями Васильев П.В. 21.07.2022 обратился на прием к врачу *** Погорельской И.В., каких-либо жалоб не предъявлял.

Собран анамнез заболевания, из которого следует, что 11.07.2022 была ***. С учетом анамнеза заболевания, данных клинического осмотра выставлен диагноз ***

Лечение не проводилось, рекомендовано соблюдение гигиены полости рта, динамическое наблюдение до 6-ти месяцев, при появлении боли - эндодонтическое лечение.

24.07.2022 истцу в стоматологической клинике «АртДент» на медиальной и пришеечной поверхностях 21-го зуба была установлена пломба светового отверждения (постоянная).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы *** от 06.12.2022, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», пояснения в суде первой инстанции эксперта ***., суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца об установлении ему 20.06.2022 пломбы на 21-й зуб некачественно ответчиком не опровергнуты, достоверных доказательств обратному ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а факт некачественного оказания медицинской помощи является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой суд правомерно учитывал установленные фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в некачественном оказании истцу медицинских услуг, перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания.

Выводы суда основаны на положениях Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», части 1 статьи 14, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом было отказано во взыскании стоимости устранения недостатков оказанной ответчиком услуги в размере 2900 руб., оплаченной им в стоматологической клинике «АртДент» в связи с установкой пломбы на 21-й зуб после лечения у ответчика, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 11.07.2022 в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» истцу на 21-й зуб была установлена пломба временно, некачественно и требовалась ее замена, не представлено и доводы истца в этой части иска были опровергнуты материалами дела, а именно, заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта Б*** Т.В., и в этой части истцом не оспаривается.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований в части оказания истцу некачественных услуг по установлению в поликлинике 11.07.2022 временной пломбы и необходимости её замены, являются несостоятельными, поскольку в этой части истцу было отказано в удовлетворении иска.   

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение   Железнодорожного   районного   суда   города   Ульяновска   от   16 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023.