УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2022-007341-59
Судья Алексеева
Е.В. Дело №
33-1494/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества
«Гипростроймост» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
ноября 2022 года по делу № 2-5378/2022, по которому постановлено:
исковые требования
Писнаева Сергея Филипповича к акционерному обществу «Гипростроймост»
удовлетворить.
Взыскать с акционерного
общества «Гипростроймост» в пользу Писнаева Сергея Филипповича в возмещение
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 310 973 руб. 02 коп.,
расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.,
расходы по государственной пошлине в сумме 6310 руб.
В иске к областному
государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Писнаеву Сергею Филипповичу – отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
Писнаева С.Ф. – Ожогиной М.А.,
представителя областного государственного казённого учреждения
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Постновой О.Ю.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Писнаев С.Ф.
обратился в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Гипростроймост»,
областному государственному казённому учреждению «Департамент автомобильных
дорог Ульяновской области» о возмещении материального ущерба, причинённого
дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в размере 315 973 руб. 02 коп.
Требования мотивированы тем, что 5 апреля
2022 года на автомобильной дороге регионального значения Солдатская
Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка (граница области на 23 км
+1 м) произошло ДТП, при котором Писнаев С.Ф. управляя принадлежащим ему
автомобилем LADA
219010, государственный peгистрационный номер *** допустил наезд на выбоину в
дорожном покрытии и опрокинулся в кювет, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Министерство
транспорта Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе АО «Гипростроймост» просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в ходе судебного
разбирательства.
Ссылаясь на наличие
вины истца, считает, что ДТП произошло в
результате несоблюдения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения
Российской Федерации. Просит уменьшить размер ущерба на основании п.2 ст.1083
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной
статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для
возникновения обязанности возместить вред необходимо установить факт причинения
вреда, причинную связь между таким воздействием и наступившим результатом,
наличие вины причинителя вреда и размер ущерба.
Согласно части
первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56
названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела
следует, что 5 апреля 2022 года на автомобильной дороге
регионального значения Солдатская
Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка (граница области на 23 км
+1 м) произошло ДТП, при котором Писнаев С.Ф., управляя принадлежащим ему
автомобилем LADA
219010, государственный peгистрационный номер ***, допустил наезд на выбоину в
дорожном покрытии и опрокинулся в кювет, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения. Размер выбоины
составлял: длина 5 метров, ширина 3 метра 10 см, глубина 15 см.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по причине наезда автомобиля под управлением
Писнаева С.Ф. на выбоину в дорожном
покрытии, вследствие этого, Писнаев С.Ф. потерял управление автомобилем, последний пересёк проезжую часть и опрокинулся в кювет.
На основании
постановления по делу об административном правонарушении *** от 7 июня 2022 года мирового судьи
судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска в отношении АО «Гипростроймост» привлечено к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных
правонарушениях Российской Федерации. Основанием для привлечения АО
«Гипростроймост» к административной ответственности послужил тот факт, что юридическое лицо нарушило требования п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Основных
положений по допуску транспортных
средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению
безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации,
не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию
дорог, в случаях если пользование такими участками дороги угрожает безопасности
дорожного движения (том 1 л.д. 230, 231).
В силу ч. 4 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление имеет по
рассматриваемому гражданскому делу преюдициальное значение.
Согласно экспертному
заключению *** от 16 июня 2022 года, подготовленному экспертом ООО
"Экспресс оценка», величина материального ущерба в результате повреждения
автомобиля LADA 219010,
государственный peгистрационный знак *** составила 310 973 руб. 02 коп.,
расходы по оценке размера причиненного ущерба - 5000 руб.
Между ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчиком) и АО
«Гипростроймост» (подрядчиком) 27 января 2020 года заключен государственный
контракт на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети
автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального
значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них, включая часть
автомобильной дороги, где произошло рассматриваемое происшествие.
Согласно
условиям контракта подрядчик АО
«Гипростроймост» принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного,
бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, созданию условий
для бесперебойного и безопасного дорожного движения, своевременному устранению
повреждений и разрушений объектов в сроки, согласованные с заказчиком и
предусмотренные действующими нормативными документами, несёт полную материальную
ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение условий
государственного контракта.
Суд первой инстанции на основании
представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, установив, что причиной ДТП
явились несоблюдение ответчиком АО «Гипростроймост» обязанности по обеспечению
безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в районе места
ДТП, пришел к правильному выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца
материального ущерба в размере 310 973 руб. 02 коп.
Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, п.2 ст.28 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года
№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», ст.12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения».
Доводы представителя
ответчика АО «Гипростроймост»,
содержащиеся и в апелляционной жалобе, о том, что виновником ДТП является
истец, суд обоснованно отклонил, поскольку каких-либо доказательств,
подтверждающих, что при управлении автомобилем в дорожно-транспортной
обстановке от 5 апреля 2022 года
Писнаев С.Ф. нарушил Правила
дорожного движения РФ, которые бы явились причиной ДТП, стороной ответчика суду
не представлено и оснований для снижения размера ущерба не имеется, а материалы
дела наоборот свидетельствуют о том, что именно АО «Гипростроймост» обязано
было следить за соответствием дорожного покрытия данной автодороги требованиям
ГОСТ Р 50597-2017 и Основным положениям по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения ПДД РФ, что сделано не было.
Таким образом,
решение суда по существу спора является правильным, а апелляционная жалоба не
содержит доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они
аналогичны позиции ответчика, которой дана правовая оценка на основании
исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой
не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу акционерному обществу «Гипростроймост»– без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2023.
