УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004720-11
Судья Федосеева
С.В.
Дело № 33-1478/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Людмилы Александровны
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря
2022 года по делу № 2-2616/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Паниной Людмилы Александровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Зеленый район» о признании незаконными действий, понуждении
произвести перерасчет, взыскании незаконно начисленной суммы, запрете списания
суммы с лицевого счета дома, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
процентов, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Зеленый район» Казанцевой Л.Ю., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Панина Л.А.
обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зеленый район» о признании
незаконными действий, перерасчете начислений, взыскании незаконно начисленной
суммы, запрете списания суммы с лицевого счета дома, взыскании штрафа,
компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
Управляющей
организацией вышеуказанного дома является ООО «Зеленый район».
21 сентября 2022
года она запросила у ответчика ряд
документов об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
28 сентября 2022
года она направила ответчику претензию с требованием предоставить информацию и
документальное подтверждение правомерности списания с лицевого счета дома
денежных средств за дополнительные услуги, изменении тарифа по согласованным
услугам, перерасчете за услугу «содержание и текущий ремонт», внесении
изменений в финансовый отчет согласно выявленным нарушениям, в чем ей было
отказано.
Просила признать
незаконными действия ООО «Зеленый район» по изменению цены договора управления
в одностороннем порядке по адресу: ***
- обязать ответчика произвести перерасчет по начислению
денежных средств по цене договора управления, исходя из тарифа 19,46 руб./кв.м,
т.е. с учетом вычета тарифов за услуги «Паспортный стол», «Печать и доставка
платежных документов», от которых собственники отказались;
- взыскать с ответчика за период с 1 февраля 2022 года по
31 октября 2022 года включительно незаконно начисленную сумму в размере 212,41
руб., штраф в размере 50% от незаконно начисленной и оплаченной суммы по
платежным документам в размере 106,20 руб.;
- признать незаконными
действия ответчика по начислению денежных средств на лицевом счете дома и
отражению их в финансовом отчете за период с 1 февраля 2022 года по 31 августа
2022 года за дополнительные услуги: в графе «Управление» - «Услуга по
размещению информации в РАИС, количество л/счетов»; в графе «Благоустройство» -
«Услуга утилизация растительных отходов», в графе «Освещение» - «Освещение мест
общего пользования однотарифный», в графе «Текущий ремонт» работы по ремонту
КЭЗ, ВДО, ВДЭО и произвести перерасчет с учетом исключения оплаты за данные
услуги;
- признать
незаконными действия ответчика по начислению денежных средств на
лицевом счете дома и отражению их
в финансовом отчете сверх установленной суммы за период с 1 февраля 2022 года
по 31 августа 2022 года в графе «Благоустройство» по услуге «Механизированная
уборка придомовой территории»; в графе «Содержание конструктивных элементов
здания» по услуге «Окраска МАФ и содержание КЭЗ», в графе «Содержание ВДГО» по
услугам «Техническая диагностика ВДГО», «Ревизия запорной арматуры»,
«Консервация системы ЦО», «Испытание системы ЦО» и произвести соответствующий
перерасчет с учетом утвержденных тарифов;
- признать
незаконными действия ответчика по увеличению суммы за текущий ремонт 3 подъезда
дома, запретить списание с лицевого счета дома за текущий ремонт 3 подъезда
суммы более утвержденной собственниками 85 000 руб.;
- взыскать с
ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере
10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, проценты за пользование
денежными средствами от взысканной суммы, начиная со дня вступления решения
суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате
основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, судебные расходы в размере 140 руб. 40 коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью
«РИЦ-Димитровград», Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Панина
Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований.
Указывает, что по данным исковым требованиям она выступает
исключительно от своего имени, а не от лица всех собственников, поскольку сама
является собственником жилого помещения. Считает, что она вправе требовать от
управляющей организации информацию и документы, связанные с осуществлением деятельности организации, для осуществления
контроля по исполнению взятых им на себя обязательств по договору управления.
Считает, что если управляющая компания включила в перечень услуг и
работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД услугу, которая не
оказывается, а собственники одобрили ее в составе перечня на общем собрании
собственников помещений в МКД, то размер платы за содержание жилья для
собственников подлежит снижению на сумму такой «лишней» услуги (начисление по
ней в составе платы за жилье производить нельзя).
Судом не принято во внимание и не дана правовая оценка исковым
требованиям по признанию незаконными действий ответчика по начислению
денежных средств в одностороннем порядке с
увеличением утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего
имущества многоквартирного дома. Считает, что денежные средства, собираемые
ответчиком на данные нужды, должны направляться на определенные договором
управления цели и распоряжаться денежными средствами иначе управляющая компания
не правомочна.
Указывает, что в материалах дела представлены доказательства, согласно
которым собственниками в установленном
порядке определен размер платы за содержание общего имущества в МКД, однако
ответчиком стоимость отдельных видов выполняемых работ и оказываемых услуг
изменена, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Отмечает, что ООО «Зеленый район» не размещает на портале ГИС ЖКХ
информацию о финансовом положении компании. При направлении запроса о получении
финансового отчета за конкретный период ответчиком был представлен документ с
названием «Лицевой счет дома» за период с 1 февраля 2022 по 31 августа 2022
года.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Панина Л.А. является собственником квартиры, расположенной по
адресу: ***
1 апреля 2020 года
между собственниками многоквартирного дома *** (далее – МКД) по *** и ООО
«Зеленый район» заключен договор управления МКД на основании решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в
протоколе от 23 апреля 2020 года.
Общим собранием собственников помещений
данного МКД от 20 января 2022 года № *** среди прочего были приняты решения
(л.д.93-97):
- № 4 - утвердить перечень работ по
содержанию общего имущества, изложенного в виде сметы затрат на период с 1
февраля 2022 года по 31 января 2023 года;
- № 5 - утвердить тариф на содержание
общего имущества с 1 февраля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 19,92
руб./кв.м, (в том числе: ремонт 3-го подъезда - стоимость по смете 85 000 руб.,
в размере 2,73 руб./кв.м, установка пластиковых окон (6 шт.) - стоимость по
смете 60 000 руб., в размере 1,93 руб./кв.м, накопительный фонд - стоимость по
смете 3200 в размере 0,10 руб./кв.м) помещения в месяц;
- № 6 - изменить способ доставки
платежного документа;
- № 7 - отказаться от бумажных
экземпляров платежных документов на оплату и ежемесячной услуги "Печать и
доставка платежных документов" с информацией о расчете платы (в случае
положительно принятого решения собственников МКД, сэкономленные денежные
средства будут переноситься в накопительный фонд МКД);
- № 10 - отказаться от предоставления
услуги "Паспортный стол", исключить данную услугу из тарифа
"Содержание и ремонт" общего имущества, с последующим установлением
порядка пользования услугой непосредственно при обращении каждым собственником
самостоятельно, с оплатой услуги по действующим тарифам организации (в случае
положительно принятого решения собственников МКД, сэкономленные денежные
средства будут переноситься в накопительный фонд МКД) (л.д.11,оборот-13).
Общим собранием собственников помещений
МКД от 23 апреля 2020 года №2 среди прочего были приняты решения (л.д. 85-92):
- № 9 - наделить Совет дома
полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (ст.
44 ЖК РФ), а также полномочиями на подписание соглашений о внесении изменений в
договор управления МКД по стоимости и перечню работ по текущему ремонту;
- № 10, 11 - выбрать председателя
совета дома в лице Д*** О.Г. и наделить председателя совета дома полномочиями
действовать от имени и в интересах собственников МКД, в т.ч. подписывать
договоры управления, акты выполненных работ, сметы, дополнительные соглашения,
а также на осуществление иных юридических и фактических действий, связанных с
исполнением решений, принятых собственниками на собраниях.
Суд первой инстанции с учетом положений
ст.44, 161, ч.2ст.154, ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ при разрешении спора
обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства,
опровергающие доводы ответчика, а именно незаконности действий ответчика по
начислению оплаты за оспариваемые
истицей услуги, по изменению цены договора управления, тарифов,
утвержденных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,
отсутствии полномочий у председателя совета дома, которыми она наделена решением
общего собрания от 23 апреля 2020 года, наличии оснований для перерасчета платы
в связи с оспариваемыми ею услугами со
стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит
необоснованными, они были предметом разбирательства и оценки районного суда и
правомерно отклонены, как не нашедшие подтверждения.
Судом в
ходе рассмотрения дела
установлено, что локальная
смета *** на текущий ремонт подъезда № 3 данного МКД утверждена
председателем совета дома, сметная стоимость ремонта указана в сумме 131 493
руб. (л.д.14-15).
В лицевом счете по содержанию и
текущему ремонту общего имущества, копия которого представлена истице
управляющей компанией по ее запросу, указаны перечень наименования работ,
период 1 февраля 2022 года – 31 августа 2022 года, тариф - 19,92, общая площадь - 2595,87 кв.м, соответственно показатели
суммы на кв.м рассчитаны только за 7 месяцев (л.д. 16, оборот-17).
В смете затрат по содержанию общего
имущества МКД за данный период, лицевом
счете *** жилого помещения по адресу: ***, собственником которого является
Панина Л.А., указан тариф "содержание жилья" 19,92 руб./кв.м, который
был утвержден собственниками (л.д.47, 98).
Таким образом, собственники приняли
решение на общем собрании об утверждении тарифа на содержание общего имущества
с 1 февраля 2022 года по 31 января 2023 года в размере 19,92 руб./кв.м,
изменении способа доставки платежного документа, об отказе от бумажных
экземпляров платежных документов на оплату и ежемесячной услуги "Печать и
доставка платежных документов" с информацией о расчете платы, об отказе от
предоставления услуги "Паспортный стол", исключении данных услуг из
тарифа "Содержание и ремонт" общего имущества, а сэкономленные в связи с этим денежные
средства переносить в накопительный фонд МКД.
Поэтому при начислении платы за
оказанные услуги управляющей компанией выполняется вышеуказанное решение общего
собрания собственников МКД по распоряжению собственными средствами. В связи с
чем оснований для признания данных действий незаконными и для соответствующего
перерасчета у суда не имелось.
Являются несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о незаконности включения дополнительных услуг в состав
платы за содержание жилого помещения и начисление по ним оплаты с отражением в
лицевом счете дома по статьям в графе «Управление» - «Услуга по размещению
информации в РАИС, количество л/счетов»; в графе «Благоустройство» - «Услуга утилизация
растительных отходов», графы «Освещение мест общего пользования однотарифный»,
в графе «Текущий ремонт» - работы по ремонту КЭЗ, ВДО, ВДЭО, очистке кровли
(лоджии) от снега, поскольку наименование работ в лицевом счете по содержанию и
текущему ремонту общего имущества за данный период и в утвержденном общим
собранием собственников жилья общем перечне работ по содержанию общего
имущества МКД, изложенного в виде сметы, совпадают, либо в тариф не заложены.
Так в смете затрат по содержанию общего
имущества за период с 1 февраля 2022 года по 31 января 2023 года (приложение №3
к договору управления), утвержденной на общем собрании от 20 января 2022 года
(вопрос №4), (л.д. 16 на обороте, 17)
значатся вышеуказанные услуги: в графе
«управление» - услуга по размещению
информации в РАИС (ГИС), в графе
«содержание ВДО» (внутридомовое обслуживание) значится э/э на содержание общего
имущества (электроэнергия), в графе «содержание конструктивных элементов здания
(КЭЗ) значится окраска МАФ и содержание КЭЗ, очистка козырьков от снега, в
графе содержание ВДО предусмотрены все работы по ремонту ВДО, включая ВДЭО,
ВДГО.
Услуга «утилизация растительных отходов
в графе «благоустройство» не является обязательной, в тариф не засчитывается и
выполняется по заявке собственников за счет денег, накопленных на лицевом
счете, списывается на основании акта.
Доводы апелляционной жалобы об
увеличении тарифов за услуги, отраженные в лицевом счете дома (л.д.16 на
обороте, 17), также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, как это
следует из протоколов судебного заседания, отзывов представителя ответчика, и
обоснованно были отклонены.
Данные доводы истца
основаны на промежуточном, не годовом отчете о выполнении договора в виде
лицевого счета. Как следует из пояснений (отзыва) представителя ответчика, что
истцом не опровергнуто и контррасчета не представлено, поскольку отчет был
сформирован не за полный год, а за 7 месяцев по требованию истицы, то
программа, его формирующая, применяет на сумму выполненных работ тариф, сформированный
исходя из количества месяцев на момент его формирования, при этом суммы
фактически оказанных работ соответствует суммам, которые были утверждены общим
собранием собственников, тариф для собственников не изменялся. В смете затрат
на содержание общего имущества все рассчитано на 12 мес., финансовый отчет
предоставлен за 7 мес., соответственно сумма услуги делится на площадь МКД и на
7 мес., поэтому тариф получается больше, но списанные суммы в финансовом отчете
по данным услугам соответствуют смете затрат на содержание общего имущества.
Суд апелляционной
инстанции отклоняет доводы истицы в части незаконности действий
ответчика об увеличении стоимости текущего ремонта 3
подъезда, утвержденной решением общего собрания собственников помещений МКД,
ссылаясь на то, что решение собственников о наделении Совета дома и его
председателя полномочиями по принятию решения о текущем ремонте и подписанию
смет по текущему ремонту не дает им право на изменение цены по текущему ремонту
единолично без утверждения данного решения на общем собрании.
Согласно ч. 4.2
ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о
наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о
текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В
соответствии с ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома, в
том числе осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в
многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, собственниками на общем
собрании 23 апреля 2020 года №2 было принято решение по вопросу № 9 о наделении
Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества
в МКД (п.4.2 ч.2 ст.44, п.7 ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ), а также
полномочиями на подписание соглашений о внесении изменений в договор управления
МКД именно по стоимости и перечню работ по текущему ремонту, а по вопросу № 10,
11 о наделении председателя совета дома полномочиями действовать от имени и в
интересах собственников МКД, в т.ч. подписывать договоры управления, акты
выполненных работ, сметы, дополнительные соглашения, а также на осуществление
иных юридических и фактических действий, связанных с исполнением решений,
принятых собственниками на собраниях. Поэтому управляющая компания действовала
в соответствии с решением общего собрания собственников и утвержденной председателем совета МКД локальной сметой на
текущий ремонт 3 подъезда МКД (л.д.14-15).
Вопреки доводам заявителя, как верно
отметил суд, из представленного стороной ответчика просмотра перечня
оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом,
выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД,
следует, что она размещена на портале ГИС ЖКХ (л.д.107).
Поскольку судом рассмотрены исковые
требования Паниной Л.А., действующей в своих интересах, по существу спора и ей
обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, то вывод суда о том,
что истица фактически представляет интересы собственников многоквартирного
жилого дома, не влияет на законность принятого судом решения.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паниной Людмилы Александровны –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2023.
