УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004271-97
Судья Федосеева
С.В.
Дело № 33-1468/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей
Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова
Александра Владимировича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18.11.2022 по гражданскому делу № 2-2295/2022, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Козлову Александру Владимировичу к акционерному обществу
"Тинькофф Банк", Валюху Дмитрию Павловичу, Колтунчиковой Валерии
Дмитриевне о признании недействительной сделки (банковской операции) от
23.04.2021, взыскании компенсации
морального вреда, штрафа, признании сделки *** от 23.04.2021 на сумму 800 000
руб. между Валюхом Д.П. и Колтунчиковой
В.Д. ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем наложения
на Колтунчикову В.Д. обязанности по возврату Валюху Д.П. биткоинов, о взыскании
неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов в порядке ст. 395
ГК РФ, отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Козлов А.В.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела иском к акционерному
обществу (АО) «Тинькофф Банк», Валюху Д.П., Колтунчиковой В.Д. о признании
банковской операции недействительной, признании сделки ничтожной, применении
последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование иска
указал, что между ним и АО «Тинькофф Банк» (далее – банк) заключен публичный
договор банковского обслуживания ***. 23.04.2021 со своего банковского счета,
открытого в АО «Тинькофф Банк», он ошибочно перечислил на счет банковской карты
Валюха Д.П. денежные средства в сумме 800 000 руб. Информация о получателе
денежных средств была предоставлена банком несвоевременно. Полагал, что сделка
между ним и банком по переводу денежных средств является недействительной. Его
требование к банку об отмене банковской операции было оставлено без
удовлетворения.
По предложению
Кашапова А.Ф. он согласился на вложение
в компанию «Финико» для приобретения цифровой валюты (CFR). Кашаповым А.Ф. ему было предложено
перевести денежные средства на счет банковской карты неизвестного ему Валюха
Д.П. Денежные средства были им переведены.
Впоследствии ему
стало известно о том, что Валюх Д.П. не направил полученные от него денежные
средства в компанию «Финико», а совершил за счет указанных денежных средств
посредством сервиса BITZLATO сделку с Колтунчиковой В.Д. по приобретению
цифровой валюты биткойн (BTC). Цифровая валюта ему передана не была,
денежные средства в сумме 800 000 руб. ему также не были возвращены.
Полагал, что имело место неосновательное обогащение ответчиков Валюха Д.П. и
Колтунчиковой В.Д. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению
проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просил суд признать
недействительной и отменить банковскую операцию от 23.04.2021 по переводу
денежных средств в сумме 800 000 руб., взыскать в его пользу с АО «Тинькофф
Банк» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; признать ничтожной
сделку на сумму 800 000 руб., совершенную 23.04.2021 посредством сервиса «ВТС Вanker», BITZLATO между Валюхом Д.П. и
Колтунчиковой В.Д., провести реституцию путем наложения на Колтунчикову В.Д.
обязанности по возврату Валюху Д.П. цифровой валюты, взыскать с надлежащего
ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.,
взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты с 03.09 2021 по
17.10.2022 в сумме 91550 руб. 68 коп. и с 18.10.2022 до дня возврата основной
суммы долга.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены Валюх Д.П., Колтунчикова В.Д.,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечен Кашапов А.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Козлов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст.
1102, 1103 ГК РФ, а также положения ч.4 ст. 198 ГПК РФ.
Не соглашается с
выводами суда об отсутствии со стороны ответчиков Валюха Д.П., Колтунчиковой
В.Д. неосновательного обогащения. Полагает данное обстоятельство доказанным.
Указывает, что факт
перечисления истцом денежных средств в сумме 800 000 руб. на банковский счет ответчика
Валюха Д.П. подтверждается материалами дела и не оспаривался данным ответчиком.
Отмечает, что не
имеет отношения к сделке, совершенной между
Валюхом Д.П. и Колтунчиковой В.Д. по приобретению ВТС. У него отсутствует
верификация и регистрация на сайте «BITZLATO» или сервисе «BTC Banker».
Не соглашается с
выводом суда о том, что между ним и Валюхом Д.П. была совершена сделка,
предметом которой является некое цифровое право, поскольку он не знаком ни с
Валюхом, ни с Колтунчиковыми.
Полагает, что суду
следовало критически отнестись к скриншотам переписки, представленным Валюхом и
Колтунчиковым, поскольку они не имеют удостоверения их подлинности и
неизменности. Допустимым доказательством являются электронные документы «BITZLATO», согласно которым сделка на 800 000
руб. произошла между Валюхом и Колтунчиковой, вместе с тем допустимых доказательств того, что биткоины
на сумму 800 000 руб. были направлены ему, в материалах дела не имеется.
Указывает, что
Валюхом и Колтунчиковой не представлено в материалы дела сведений о том, что
они, являясь владельцем цифровой валюты, поставили в известность ФНС РФ о
фактах обладания цифровой валютой и совершения конкретной гражданско-правовой
сделки на сумму 800 000 руб. 23 апреля 2021 года, поэтому данная сделка
является ничтожной и не подлежит судебной защите.
Ссылаясь на
положения ст.ст. 160,161 ГК РФ отмечает, что сделка между гражданами на сумму,
превышающую 10 000 руб., должна быть совершена в письменной форме, вместе
с тем такой сделки не было.
В
возражениях на апелляционную жалобу Валюх Д.П. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 3
ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и
зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе
определять и контролировать направления использования денежных средств клиента
и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского
счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему
усмотрению.
В соответствии
со ст. 854 ГК РФ списание денежных
средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без
распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со
ст. 153, п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть
двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора
необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо
трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п.
1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим
Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со
ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Сделка, нарушающая
требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные
интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если
из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2, ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная
под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание
об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той
добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана
потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску
потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена
односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела
следует, что между АО «Тинькофф Банк» и
Козловым А.В. 26.12.2013 заключен договор расчетной карты ***, в соответствии с
которым на его имя выпущена расчетная карта *** и открыт текущий счет.
Между АО «Тинькофф Банк» и Валюхом
Д.П. 06.04.2021 заключен договор
расчетной карты ***, в соответствии с которым на имя Валюха Д.П. выпущена
расчетная карта *** и открыт текущий счет (л.д.47).
Как установлено
судом и не оспаривалось сторонами в
судебном заседании, 23.04.2021 Козлов А.В. со своего счета ***, открытого в АО
«Тинкьфф Банке», перевел 800 000
руб. на карту *** на имя Валюха Д.П.
Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области, вступившим в
законную силу 25.10.2022, по гражданскому делу № 2-1166/2022 в удовлетворении
исковых требований Козлову А.В. к АО "Тинькофф Банк", Валюху Д.П.,
Колтунчиковой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000
руб. отказано.
При отказе в иске судом установлено, что денежные
средства Козловым А.В. переводились
Валюху Д.П. для приобретения криптовалюты, которая затем в виде биткоинов через
криптовалютный кошелек Колтунчикова Н.Д. переводилась на электронный
криптовалютный кошелек Козлова А.В.
Установив, что
денежные средства в размере 800 000 руб. были переведены Козловым А.В. на счет
Валюха Д.П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на
стороне Банка, исполнившего заявку клиента на совершение операции по переводу
денежных средств на указанный им счет, не возникло неосновательного обогащения
за счет удерживаемых денежных средств в размере
800 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований
к АО «Тинькофф Банк».
Статья 128 ГК РФ
признает цифровые права объектом гражданских прав и относит их к имущественным
правам (наряду с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными
бумагами).
Согласно ст. 141.1
ГК РФ цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе
обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых
определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей
установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе
передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение
распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без
обращения к третьему лицу.
Если иное не
предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в
соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться
этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом,
обладателем цифрового права признается иное лицо.
Переход цифрового
права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому
цифровому праву.
В соответствии с ч.
3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых
активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных
данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе,
которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не
являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей
иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей,
и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное
перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и
(или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие
порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий
по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
Согласно ст. 14
указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации
цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на
обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых
адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или)
информационных систем, технические средства которых размещены на территории
Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств,
размещенных на территории Российской Федерации.
Выпуск цифровой
валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов
российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского
оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на
предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.
Организация выпуска
и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации
регулируются в соответствии с федеральными законами.
Юридические лица,
личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и
иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных
юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих
гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации,
физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183
дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту
в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары,
выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа,
позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).
Требования лиц,
указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой,
подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах
обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или)
операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации о налогах и сборах.
В Российской
Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме
цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им)
товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного
способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ,
услуг).
В силу ст. 1062 ГК
РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари
или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований
лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы
или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а
также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса.
На требования,
связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или
сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на
товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных
ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании
совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства,
которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно
или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются.
Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон
сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление
банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности
на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на
бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой
возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных
законом.
Требования,
связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат
судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных
случаях, предусмотренных законом.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в
удовлетворении исковых требований к ответчикам Валюху Д.П., Колтунчиковой В.Д.
о признании сделки *** от 23.04.2021 между Валюхом Д.П. и Колтунчиковой В.Д.
ничтожной, применении последствий недействительности сделки путем возложения на
Колтунчикову В.Д. обязанности по
возврату Валюху Д.П. биткойнов, процентов за пользование денежными средствами в
порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в
размере 800 000 руб.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из отсутствия со стороны истца допустимых,
достоверных и достаточных доказательств недействительности (ничтожности)
совершенной между Валюхом Д.П. и Колтунчиковой В.Д. сделки, добровольности
осуществления истцом перевода денежных средств на счет Валюха Д.П.
Поскольку
сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении истцом доказательств
введения его в заблуждение ответчиками Валюхом Д.П., Колтунчиковой В.Д.,
Кашаповым А.Ф. относительно каких-либо свойств совершенной ими сделки
купли-продажи цифровой валюты.
Напротив, как
следует из материалов дела, истец осознавал, что переводимые им денежные
средства будут направлены на приобретение цифровой валюты на онлайн-площадке,
где осуществляется торговля цифровой валютой, он планировал получить доход от
указанной сделки. Поскольку предметом отношений между сторонами явилось ведение
в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской
Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать
рисковую сделку, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания
указанной сделки, совершенной между Валюхом Д.П. и Колтунчиковой В.Д.,
ничтожной.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.11.2022 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.04.2023.
