У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2022-008494-39
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33а-1714/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11
апреля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Деевой Анны Вячеславовны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 8
декабря 2022 года по делу № 2а-4935/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска Деевой Анны
Вячеславовны к судебному приставу - исполнителю ОСП по
ВАП УФССП России
по Ульяновской области Калягиной
И.А., УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным определения от 3
ноября 2022 года об отказе в
привлечении к административной
ответственности должника Бурова Дмитрия Олеговича по исполнительному
производству № *** от 29.07.2022; о
возложении обязанности возбудить в
отношении должника Бурова
Дмитрия Олеговича дела
об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст.5.35.1 КоАП РФ отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по
Ульяновской области Калягиной И.А. и
Бурова Д.О., полгавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Деева А.В. обратилась в суд с административным иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП по
ВАП по г.Ульяновску УФССП России
по Ульяновской области Калягиной
И.А. о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении должника, устранении допущенных нарушений.
Требования
мотивированы тем, что в ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство о
взыскании с Бурова Д.О. в ее пользу
алиментов на содержание дочери - Буровой О.Д.,
*** года рождения.
05.10.2022
она обратилась к судебному приставу-исполнителю Калягиной И.А. с заявлением о
привлечении должника к административной
ответственности, в связи с неуплатой
алиментов на содержание дочери в течение
2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.
Ответ от
судебного пристава-исполнителя о результатах рассмотрения ее заявления она не
получила, по телефону от судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что в удовлетворении ее
заявления о привлечении должника к
административной ответственности отказано, так как должник имеет
постоянное место работы.
Считает
отказ судебного пристава - исполнителя незаконным, нарушающим ее права,
поскольку полагает, что в данном случае имелись основания для привлечения должника к административной
ответственности.
Просила
признать незаконным определение
от 03.11.2022 об отказе в
привлечении к административной ответственности должника
Бурова Д.О. по исполнительному производству № *** от 29.07.2022; возложить
обязанность возбудить в отношении должника Бурова Д.О. дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса об
административных правонарушениях.
Судом к
участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованного
лица - Буров Д.О.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Деева А.В. не соглашается с решением суда, просит решение суда отменить
как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении
требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом
норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по
г.Ульяновску УФССП России по Ульяновской области Калягина И.А. просит решение
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России по
Ульяновской области Калягиной И.А. и
Бурова Д.О., другие лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции,
отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что
оснований для привлечения должника
Бурова Д.О. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не
имелось.
Судебная коллегия с данным
выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч.5 ст.1 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации положения названного Кодекса
не распространяются на производство по делам об административных
правонарушениях.
Основания и порядок
привлечения лица к административной ответственности установлен Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Так, согласно ст.28.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических
лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,
указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением
административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27
и ст.14.52
настоящего Кодекса, являются поводами к
возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1), подлежат
рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об
административных правонарушениях (ч.2) и которые при наличии достаточных
данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут
возбудить дело о нем (ч.3).
Связывая возможность
возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных
данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает
возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события
или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 ч.1 ст.24.5).
Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об
административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя
требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на
имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это
решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.
Проверка содержащихся в
обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие
административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия
оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может
осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных
нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных
мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка
рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге
принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об
административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об
административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот
порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в
ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные,
указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения
(т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии
административного правонарушения и может быть проверена), или обращение
направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о
соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях
должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах
своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.
В силу ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении по обращению физического или юридического
лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения,
уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится
мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
Подобное регулирование
отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой
определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства,
гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав
и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (ч.2), 17 - 19, 33, 45 (ч.1) и 55 (ч.3)
Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, которым ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей
Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому
смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по
обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на
наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных
правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо
независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в
обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для
возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Принятие решения о
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1
ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях,
либо об отказе в его возбуждении относится к компетенции органов
принудительного исполнения.
Согласно ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с
правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушениях
Российской Федерации.
Выражая несогласие с
действиями судебного пристава-исполнителя, Деева А.В. фактически
оспаривает непривлечение должника к административной ответственности, а именно
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
должника (л.д,л.д.67-69), и эти требования административного истца подлежат
рассмотрению в порядке производства по делам об административных
правонарушениях, что исключается в рамках административного судопроизводства.
При этом оспариваемые административным истцом действия административного
ответчика по оценке доказательств, несоставлению протокола об административном
правонарушении, несоблюдении задач и принципов законодательства об
административных правонарушениях, являясь неразрывно связанными с конкретным
делом об административном правонарушении, не могут быть предметом
самостоятельного обжалования в рамках административного судопроизводства.
Как следует из положений ч.1
ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом
его регулирования является порядок осуществления административного
судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской
Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды)
административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также
других административных дел, возникающих из административных и иных публичных
правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и
обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно ч.6 ст.218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат
рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные
исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия)
органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий
(бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Как неоднократно указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту,
как оно сформулировано в ст.46
Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по
своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых
применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются,
исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от
14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от
15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О, от 24.04.2018 № 1088-О и др.). Поскольку же
ст.118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что
правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством
конституционного, гражданского, административного и уголовного
судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не
должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 08.11.2016
№ 22-П, Определение от 27.03.2018 № 614-О и др.).
Учитывая приведенные выше
требования закона и правовую позицию Конституционного и Верховного Судов
Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования
Деевой А.В. в порядке административного
судопроизводства.
Суд прекращает производство
по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч.1
ст.128 названного Кодекса (п.1 ч.1 ст.194
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ч.1
ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья
отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если
заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного
судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях
либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу положений п.4 ст.309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и
прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без
рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196
настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, решение
суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по
административному делу, поскольку требования административного истца не
подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
декабря 2022 года отменить, производство
по административному делу по административному исковому заявлению Деевой
Анны Вячеславовны к судебному приставу - исполнителю ОСП по
ВАП УФССП России
по Ульяновской области Калягиной
И.А., УФССП России по Ульяновской области о признании
незаконным определения от 3
ноября 2022 года об отказе в привлечении
к административной ответственности
должника Бурова Дмитрия Олеговича по исполнительному производству прекратить.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 14.04.2023.
