У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0018-01-2022-000337-91
Судья Николаева Н.М.
Дело № 33а-1686/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 11
апреля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Настина Александра Анатольевича на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 9 января 2023 года по делу № 2а-1-2/2023, по которому
постановлено:
административный иск прокурора
Радищевского района Ульяновской области в защиту прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц к Настину Александру Анатольевичу о прекращении права
управления транспортными средствами и возложении обязанности сдать водительское
удостоверение, удовлетворить.
Прекратить
право Настина Александра Анатольевича, *** года рождения, на управление
транспортными средствами категорий «В», «В1 (АS)», «С», «С1», «М (ML)
выданное 14.12.2018 МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области (р.п.
Новоспасское) на срок до получения заключения медицинской
комиссии наркологического учреждения о наличии стойкой ремиссии и возможности
управлять транспортными средствами.
Обязать
Настина Александра Анатольевича, *** года рождения, в течение месяца после
вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение серия и
номер ***, выданное 14.12.2018 МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области
(р.п.Новоспасское), на право управления транспортными средствами категорий «В»,
«В1 (АS)», «С», «С1», «М (ML) в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Новоспасский».
Взыскать
с Настина Александра Анатольевича, *** года рождения, в доход местного бюджета
госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Вступившее
в законную силу решение суда является основанием для внесения в информационную
базу данных УМВД России по Ульяновской области информации о прекращении права
Настина Александра Анатольевича,
*** года рождения, на управление транспортными средствами категорий «В»,
«В1 (АS)», «С», «С1», «М (ML).
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., возражения прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Радищевского района Ульяновской области обратился в
суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов
неопределенного круга лиц к Настину А.А. о прекращении права управления
транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское
удостоверение.
В
обоснование заявленных требований указал, что
Настин А.А. имеет водительское
удостоверение, с 29.09.2021 состоит на диспансерном учете в лечебном учреждении
у врача психиатра - нарколога с диагнозом: «***», что в силу действующего
законодательства является противопоказанием, при котором запрещается управление
транспортным средством.
Наличие
у Настина А.А. водительского удостоверения и, соответственно, права управления
транспортным средством, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их
имуществу.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены УМВД России по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской
области (дислокация р.п.Новоспасское), ГУЗ «Радищевская РБ», ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая наркологическая больница».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Настин А.А. не
соглашается с решением суда, просит отменить решение суда как незаконное и
необоснованное. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о
нахождении его на учете в ГУЗ
«Радищевская РБ». Судом при назначении экспертизы было нарушено его право на
выбор экспертного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Радищевского
района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме прокурора, другие лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из
материалов дела следует, что 14.12.2018 Настину А.А. выдано водительское удостоверение № ***
на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1 (АS)», «С»,
«С1», «М (ML), сроком действия до 14.12.2028 (л.д.12).
Из представленных ГУЗ «Радищевская РБ» справок следует,
что Настин А.А.
зарегистрирован у врача психиатра-нарколога с 29.09.2021 без согласия пациента
на основании постановки на учет, заключение АСПЭ от 13.07.2021 с диагнозом «***» (л.д.14).
Также Настин А.А. находится в электронной базе данных ГУЗ УОКНБ
с 29.09.21 с диагнозом «***». В момент нахождения на учете Настину А.А.
медицинское заключение на предмет
допуска к управлению транспортным
средством не выдавалось. Продолжает находиться под наблюдением, так как
нуждается в медико-реабилитационных
мероприятиях. Не может быть допущен к управлению транспортным средством и
владению оружием на основании перечня медицинских противопоказаний «Психические
расстройства и расстройства поведения, связанный с употреблением психоактивных
веществ - F10 - F16, F18,
F19» (л.д. 46).
В связи с несогласием Настина А.А. с
административным исковым заявлением, по его ходатайству, судом назначена
судебно-психиатрическая экспертиза с участием врача-нарколога.
Согласно заключению судебно -
психиатрической экспертизы № *** от 15.12.2022 ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница имени
В.А. Копосова» Настин А.А. хроническим психическим расстройством,
слабоумием либо иным болезненным
состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Настин
А.А. страдает *** (со слов пациента), (***)
***, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о длительном ***, утрате ситуационного и количественного
контроля в состоянии ***, сформированному патологическому влечению и
психофизической зависимости к ***, отсутствие критики к ***, а также
наличием *** синдрома, что
подтверждается записями психиатра в медицинской карте (л.д., л.д.75-78).
Разрешая требования прокурора,
районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований
для прекращения права управления транспортным средством Настина А.А.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащий законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании
федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
Пунктом 1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться
основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В
соответствии с п.п.1,2 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской
Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения
законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и
международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного
движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников
дорожного движения.
В абз.3 ч.1
ст.28 данного Федерального закона в качестве основания прекращения действия
права на управление транспортными средствами предусмотрено выявленное в
результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских
противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению
транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и
конструктивных характеристик.
Пунктами 1,
4 ст.23.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что медицинскими
противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания
(состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным
средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и
медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства
Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских
противопоказаний к управлению транспортным средством.
В соответствии с п.7 раздела I данного Перечня к противопоказаниям к
управлению транспортным средством относятся психические расстройства и
расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, коды
F10 – F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и
проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.
Таким образом, заболевание Настина А.А.
в виде «***» включено в вышеуказанный Перечень медицинских
противопоказаний к управлению транспортным средством.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
наличие такого заболевания у Настина А.А.
установлено в
государственном медицинском
учреждении соответствующими
сертифицированными специалистами, не
опровергается заключением комиссионной
судебно-психиатрической экспертизы от
15.12.2022 № ***, проведенной по его
ходатайству государственным казенным учреждением здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница имени В.А.Копосова», которое
проведено экспертами, в том числе экспертом врачом психиатром-наркологом,
имеющим соответствующую квалификацию.
Выбор экспертного учреждения
Настин А.А. оставил на усмотрение суда.
Отводов экспертам административный ответчик не заявлял.
Наличие
стойкой ремиссии при установленном у административного ответчика заболевания, материалы дела не содержат.
Изложенное безусловно подтверждает
правильность решения о прекращении права Настина А.А. на управление
транспортными средствами.
На правильность вывода суда не может
повлиять наличие или отсутствие постановки Настина А.А. на диспансерное наблюдение в ГУЗ «Радищевская РБ», поскольку юридически
значимым обстоятельством для удовлетворения заявленных требований прокурора
являлось наличие у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению
транспортным средством.
В силу изложенного решение является правильным и отмене не
подлежит.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 9
января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Настина
Александра Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 14.04.2023.
