УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-008843-50

Судья Миллер О.В.                                                                          Дело №33-1665/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      28 марта 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 года, по гражданскому делу     № 2-4736/2022, по которому постановлено:

 

исковые требования Смыгалина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН 7722488510) в пользу Смыгалина Александра Викторовича (паспорт серия ***) денежные средства в размере 117 000 руб., уплаченные по опционному договору *** от 20.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 2019 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62 009 руб. 72 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                              «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3580 руб. 39 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - Родионова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Смыгалин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО - ЗАЩИТА») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20.08.2022 приобрел в кредит автомобиль HYUNDAI SANTA FE. Сотрудниками салона была предоставлена неполная и недостоверная информация о необходимости дополнительной покупки программы «Финансовая Защита Автомобилиста» от ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Таким образом, он (истец) заключил с ответчиком соглашение о предоставлении услуг (номер сертификата ***). Стоимость данной программы составила 117 000 руб.

Его претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу в связи с расторжением договора, уплаченные денежные средства по договору от 20.08.2022 *** в размере 117 000 руб., неустойку за пользование деньгами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2022 по день вынесения решения суда, на момент составления искового заявления неустойка составляет 1115 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные издержки за подготовку досудебной претензии в размере 9800 руб.; стоимость оказания юридических услуг в размере 17 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                    КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Фиеста».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» прекращен в связи с исполнением. В силу гражданского законодательства нельзя расторгнуть прекращенный договор.

Судебным решением договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» признан расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательства, на основании чего суд удовлетворил требования о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Предмет договора является комплексным, а сам договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» - смешанным.

Таким образом, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить смешанный договор, в котором содержаться элементы различных договоров. При этом, к отношениям сторон будут применяться правила того договора, элементы которого содержаться и реализуются сторонами.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, судебную практику, считает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что согласно общим условиям, заявлению на заключение договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», а также акту         приема - сдачи оказанных услуг, общая цена договора составляет 117 000 руб. и состоит из: цены опционного (55 000 руб.) и стоимости оказанных услуг              (62 000 руб.).

Следовательно, оплачивая 117 000 руб., истец оплатил полную цену договора, а не только цену опциона. Выводы суда в данной части считает ошибочными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2022 между Смыгалиным А.В. (покупателем) и ООО «Фиеста» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Смыгалин А.В. купил, в том числе за счет кредитных денежных средств, представленных АО КБ «ЛОКО-Банк», в                   ООО «Фиеста» автомобиль HYUNDAI SANTA FE ***.

На покупку автомобиля истец заключил кредитный договор с                            АО КБ «ЛОКО-Банк», по условиям которого Смыгалину А.В. предоставлен кредит в сумме 2 067 000 руб. на срок 96 месяцев.

По условиям опционного договора от 20.08.2022 *** ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке кредитора, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Смыгалин А.В. за счет кредитных денежных средств оплатил 117 000 руб. по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста», заключенному с         ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Смыгалин А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о расторжении абонентского договора от 20.08.2022 *** и возврате оплаченных денежных средств по договору (л.д.16-21).

Претензию Смыгалина А.В. ответчик не удовлетворил в полном объеме со ссылкой на фактическое исполнение договора в части оказания устной консультации в день заключения спорного договора и подписанный акт об оказании услуг. Относительно оплаты по программе «Драйв выкуп» ответчик, ссылаясь на статью 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что услуга за право предъявить требование компании выкупить автомобиль также оказана, и уплаченная за опцион сумма не возвращается.

Удовлетворяя исковые требования Смыгалина А.В. в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг по договору от 20.08.2022 ***, не имеется. Никаких доказательств того, что данные услуги были фактически оказаны, ответчиком не представлено.

Как указал истец, 20.08.2022 он с представителями ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не общался, никаких консультаций ответчика не получал. Оформление всех документов (договора купли - продажи, кредитного договора и спорного договора) производилось одновременно в офисе автосалона в г.Самара.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в г.Самара, то по смыслу акта об оказании услуг по договору от 20.08.2022 спорные услуги ответчиком были оказаны также в г.Самара. Однако местом нахождения ответчика является: *** Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г.Самара не имеется.

Акт об оказании услуг от 20.08.2022, равно как и сам договор об оказании услуг, подписан К*** Д.Н., являющемся ***                  ООО «АВТО-ЗАЩИТА», факсимильной подписью, а, следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. При этом никаких ссылок на оказание услуги иным лицом (представителем, агентом) ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не содержится.

На запрос суда ответчик не представил информацию о том, когда, кем, при каких обстоятельствах фактически оказана услуга и ее содержание.

Из буквального содержания акта оказанных услуг следует, что                        ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оказало истцу четыре услуги: 1) проверка кредитной документации; 2) проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство; 3) проверка юридической чистоты транспортного средства; 4) проверка благонадежности автосалона, продающего автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии каких-либо доказательств о том, когда истец обратился за оказанием услуг, какая услуга, в каком объеме, кем, где предоставлена, подписанный истцом акт об оказании услуг обоснованно не был принят  судом первой инстанции в качестве доказательства фактического оказания разовой консультационной услуги, стоимость которой по условиям договора составляет 62 000 руб. На оставшуюся сумму - 55 000 руб. документы об оказании услуг отсутствуют.

Принимая во внимание, что доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора от 20.08.2022 до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, и договор фактически расторгнут, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска о возврате уплаченной по договору и невозвращенной истцу суммы в размере           117 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы                         ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о необоснованности заявленных к нему Смыгалиным А.В. исковых требований, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 о введении моратория и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 117 000 руб., начиная с 04.10.2022 по дату принятия судебного решения, в сумме 2019 руб. 45 коп. (117 000 руб. х 84 дня х 7,50%/365).

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 15 Закона РФ от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом был учтен принцип разумности и справедливости.

Поскольку требования истца были удовлетворены с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был взыскан штарф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.