УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007110-73
Судья Денисова
М.А.
Дело №33-1365/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
марта 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзиной Елены Васильевны,
Штели Галины Анатольевны, Васильевой Зои Николаевны, Вольновой Любови
Геннадьевны, Тусаева Даниилы Николаевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 9 декабря 2022 года, по гражданскому делу № 2-5196/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мурзиной Елены Васильевны, Штели Галины Анатольевны,
Васильевой Зои Николаевны, Вольновой Любови Геннадьевны, Тусаева Даниила
Николаевича к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области о признании незаконными действий по начислению платы за капитальный
ремонт жилого дома за период с 01.09.2017 по 01.07.2022 в отношении
собственников дома по адресу*** и аннулировании
начислений за капитальный
ремонт жилого дома - отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Мурзина Е.В.,
Штели Г.А., Васильева З.Н., Вольнова Л.Г., Тусаев Д.Н. обратились в суд с иском к Фонду
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о признании
незаконными и аннулировании начислений за капитальный ремонт жилого дома,
указав в обоснование исковых требований следующее.
В июле 2022 года на
лицевых счетах собственников квартир жилого дома по адресу: ***, появилась
услуга «капитальный ремонт общего имущества МКД». Ранее данной услуги на их
лицевых счетах не было. На июль 2022 года по данной услуге у всех собственников
жилых помещений образовалась задолженность. Согласно информации ООО
«РИЦ-Димитровград» данная задолженность образовалась с сентября 2017 года.
Изменения в дополнительное соглашение к агентскому договору *** от 1 декабря
2014 года между ООО «РИЦ-Димитровград» и Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской
области внесены 14 июня 2022 года, а начисления произведены с 1 сентября 2017
года. По какой причине Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области выставил им
начисления по услуге «капитальный ремонт» с сентября 2017 года, им неизвестно.
Они всегда своевременно оплачивали жилищно-коммунальные услуги, задолженности
по какой-либо услуге не было. До июля 2022 года собственники жилого дома не
располагали информацией о включении в региональную программу капитального
ремонта.
Кроме того, дом
находится на непосредственной форме управления - когда собственники
самостоятельно осуществляют свои права по управлению общим имуществом
многоквартирного жилого дома, инициативным образом формируют все договорные отношения,
участвуют во всех организационно-управленческих процедурах. Собственников дома
не уведомляли, что их дом 29 декабря 2016 года включен в региональную программу
капитального ремонта и то, что с 1 сентября
2017 года обязаны оплачивать взносы. По сведениям, полученным в Комитете
ЖКХ администрации г.Димитровграда Ульяновской области, жилой дома по адресу: ***,
не передан на баланс города. Работы текущего и капитального ремонта в доме
проводятся самостоятельно собственниками за свой счет.
Также указывают на исковую
давность к рассматриваемым правоотношениям.
Просят признать
незаконными действия Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области, которые
выражаются в начислении оплаты капитальный ремонт жилого дома за период с 1
сентября 2017 года по 1 июля 2022 года в отношении собственников дома по
адресу: ***, и обязать ответчика аннулировать
начисления за капитальный ремонт
дома.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной
ответственностью «РИЦ - Димитровград», Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, Штели Э.Р., Тусаев В.Я.,
Тусаева Е.Е., в интересах несовершеннолетней Тусаевой Я.Н., Мурзин В.В., Васильев Л.А., Администрация города Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мурзина Е.В., Штели Г.А., Васильева З.Н., Вольнова Л.Г., Тусаев Д.Н. просят решение
суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывают, что договора с собственниками дома не заключались, сметы на
капитальный ремонт не составлялись, объем работ не согласовывался.
Поясняют, что
собственники дома обращались в МКУ «Контакт - Центр г.Димитровград» за
разъяснениями о порядке начисления ООО «РИЦ -
Димитровград» за услугу капитальный ремонт, получили ответ из которого
следовало, что в адресном перечне постановления Правительства Ульяновской
области от 19 февраля 2014 года №51-11 «Об утверждении региональной программы
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», расположенных
на территории Ульяновской области на 2014 - 2044 годы» их дом отсутствовал,
когда дом был включен в программу информация не обнаружена, так же как и
основание по которому работы по капитальному ремонту были перенесены с 2027 -
2029 годы на 2029 - 2031 годы.
В июле 2022 года на
лицевых счетах собственников дома по *** появилась задолженность по
капитальному ремонту, начисленная с сентября 2017 года. Начисление за услугу
капитальный ремонт произведено ООО «РИЦ - Димитровград» по дополнительному
соглашению от июня 2022 года, то есть до июля 2022 года ООО «РИЦ -
Димитровград» было не вправе производить начисление за капитальный ремонт
собственникам их дома.
Считают, что
начисление задолженности произведено незаконно, поскольку даже период выставляемой
задолженности превышает установленный законом период исковой давности.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
Согласно положениям
статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и
организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт
жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению
многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в
многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные
услуги.
В соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы
государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные
правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на
территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный
оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются
учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок
деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе
руководителя регионального оператора.
В части 3 статьи 170
Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что по выбору собственников
помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из
двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на
специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде
денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда
капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в
целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав
собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального
оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального
оператора).
На основании части 1
статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в
многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный
ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в
соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса.
Обязанность по
уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в
многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с частью
3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что истцы Мурзина Е.В., Штели Г.А., Васильева З.Н., Вольнова Л.Г., Тусаев
Д.Н. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: ***
Многоквартирный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах Ульяновской области на 2027-2029 годы,
утвержденную постановлением Правительства Ульяновской области № 663-П от 29
декабря 2016 года. Начисление взносов на капитальный ремонт производится с 1
сентября 2017 года.
В отношении жилых
помещений (квартир), расположенных по адресу: *** открыты лицевые счета,
согласно которым у собственника Васильевой З.Н. имеется задолженность по оплате
услуги капитальный ремонт в размере 21 474 руб. 04 коп., у Мурзиной Е.В. - 15 428 руб. 49 коп., Вольновой
Л.Г. - 21 636 руб. 60 коп., Тусаева Д.Н. - 21 186 руб. 51 коп., Штели Г.А. - 32 498 руб. 04 коп.
В силу
вышеприведенных норм закона, истцы, как собственники помещений, расположенных в
многоквартирном доме, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в
том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать
уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между
собственником и региональным оператором.
При этом обязанность
по оплате взносов за капитальный ремонт возникает независимо от факта получения
собственниками жилого помещения платежных документов. Отсутствие таких
документов не освобождает собственников помещения от исполнения установленной
законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, а имеет
юридическое значение лишь для правомерности начисления штрафных санкций.
Доводы жалобы о том,
что с собственниками дома договора не заключались, сметы на капитальный ремонт
не составлялись, объем работ не согласовывался, подлежат отклонению, как основанные
на неверном толковании норм действующего законодательства.
По доводам жалобы о
том, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, рассматривая
данный спор, судебная коллегия указывает на следующее.
В соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем 2
пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С истечением срока
исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность
его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о
необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен
только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о
взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся
задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
При рассмотрении
настоящего дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов на
капитальный ремонт ответчиком заявлено не было, в связи с чем, положения статьи
196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности при
рассмотрении данного дела применены быть не могут.
Гражданским кодексом
Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена
возможность признания задолженности отсутствующей, требования о взыскании
которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.
Судом первой
инстанции верно указано на то, что отражение фактически имеющейся задолженности
за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных
документах не может быть признано равнозначным обращению регионального
оператора в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на
капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению
стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от
необоснованных притязаний просрочившего кредитора.
Таким образом, оснований для удовлетворения
требований истцов у суда не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мурзиной Елены Васильевны, Штели Галины Анатольевны,
Васильевой Зои Николаевны, Вольновой Любови Геннадьевны, Тусаева Даниила
Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.
