УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004060-51
Судья Федосеева
С.В.
Дело
№33-1183/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 марта
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Болмашновой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Давыдовой
(Бортниковой) Анастасии Алексеевны - Напалкова Алексея Викторовича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года,
с учетом определения суда от 17 ноября 2022 года об исправлении описки, по
гражданскому делу № 2-2158/2022, по которому постановлено:
исковые требования
удовлетворить.
Признать договор
купли-продажи автомобиля INFINITI FX35, *** государственный
регистрационный знак ***, номер кузова *** номер двигателя ***, номер ПТС ***,
год выпуска 2004, заключенный 07.09.2021 между продавцом, поименованным
Галиуллиным Ринатом Габдулхаевичем и покупателем, поименованной Бортниковой
Анастасией Алексеевной, недействительным.
Обязать Давыдову
Анастасию Алексеевну (паспорт ***) передать Собинову Леониду Витальевичу
(паспорт ***) автомобиль INFINITI
FX35, ***,
государственный регистрационный знак ***, номер кузова J***, номер двигателя ***, номер ***,
год выпуска 2004.
Взыскать с
Давыдовой Анастасии Алексеевны (паспорт ***) в пользу Собинова Леонида
Витальевича (паспорт ***) в возмещение расходов по госпошлине 7400 руб., в
возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.
В удовлетворении
исковых требований к Галиуллину Ринату Габдулхаевичу о взыскании судебных
расходов в большем размере, отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Давыдовой А.А., ее представителя Напалкова
А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Собинова Л.В., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Собинов Л.В.
обратился в суд с иском к Давыдовой (ранее Бортниковой) А.А. о признании
договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из
чужого незаконного владения.
В обоснование
исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль INFINITI FX, государственный регистрационный знак ***,
который он купил у Галиуллина Р.Г. В органах ГИБДД на свое имя автомобиль не
переоформил. Соловьев Е.М. в период с 1 по 5 сентября
2021 года под предлогом осуществления ремонта завладел его (истца) автомобилем,
который находился на стоянке в г.Казань, *** В апреле 2022 года ему стало
известно от Галиуллина Р.Г. о том, что последнему неоднократно поступали
телефонные звонки с уговорами подписать договор купли-продажи автомобиля, на
что последний отвечал отказом. Тогда он понял, что Соловьев Е.М. пытается
продать без его (истца) ведома автомобиль, что и оказалось в действительности.
Принадлежащий ему автомобиль был продан ответчику. На данные действия ни он, ни
предыдущий собственник никого не уполномочивали, ни с кем переговоров не вели,
договоров купли-продажи не подписывали и не заключали.
Просил признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля INFINITI FX, государственный регистрационный знак ***, с
Давыдовой А.А.; истребовать имущество из чужого незаконного владения; взыскать
расходы на оплату государственной пошлины в размере 8000 руб.; расходы по
оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечен Галиуллин Р.Г.; в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани, МРЭО ГИБДД УВМВД России по
Ульяновской области (дислокация г.Димитровград), МО МВД России «Димитровградский» по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Давыдовой А.А. - Напалков А.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что
Собиновым Л.В. не доказано право собственности на спорный автомобиль.
Судом не дана оценка
сложившимся между Собиновым Л.В. и
Соловьевым Е.М. гражданско-правовым отношениям.
Согласно
обстоятельствам дела, собственником спорного автомобиля с 2013 по 2020 год
являлся Галиуллин Р.Г.
Собинов Л.В. якобы
приобрел спорный автомобиль за 420 000 руб. у Галиуллина Р.Г. по договору
купли - продажи от 29 ноября 2020 года, в котором считает, что за продавца
проставлена подпись не Галиуллина Р.Г. В связи с этим, просит назначить
почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
«проставлена в договоре от 29 ноября 2020 года подпить Галиуллина Р.Г. или
иного лица?».
После якобы
приобретения автомобиля, Собинов Л.В. не вписал свои данные в ПТС, не поставил
автомобиль на учет за собой в органах ГИБДД, не оформил страховку ОСАГО, не
оплачивал за автомобиль транспортный налог.
Поясняет, что в
целях продажи автомобиля Собинов Л.В. заключил с ИП Козыревым В.А. (магазин GOLD) в лице Соловьева Е.М. договор комиссии
от 18 июня 2021 года, по условиям
которого согласованная цена реализации составляет 100 000 руб., которые
Собинов Л.В. получил по расходному кассовому ордеру от 18 июня 2021 года.
Так как в ПТС и в
базу ГИБДД не были внесены сведения о Собинове Л.В. договор купли - продажи
автомобиля с Давыдовой А.А. заключался от имени Галиуллина Р.Г. Это объясняет
отсутствие интереса Собинова Л.В. к автомобилю с августа 2021 года по май 2022
года.
Отмечает, что при
приобретении автомобиля представителем продавца был представлен заполненный от
руки Галиуллина Р.Г. бланк договора купли - продажи, в котором при заключении
договора были проставлены дата и вписаны данные Бортниковой (Давыдовой) А.А.
При постановке на
учет в органах ГИБДД в г.Димитровград вопросов по договору купли - продажи
автомобиля не возникло.
При опросе Галиуллин
Р.Г. давал пояснения относительно не подписания им именно указанного
машинописного (напечатанного) текста договора, пояснений относительно не его
подписи в договоре от 7 сентября 2021 года, Галиуллин Р.Г. не давал. Следовательно,
отсутствуют основания признания договора недействительным.
В возражениях на
жалобу представитель Собинова Л.В. - Соловьева Л.Ю. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 36
совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об
истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать
свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право
собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных
процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение
этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
Таким образом, при рассмотрении
виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не
собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности
или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество
(подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом
имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность
владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего
правового основания либо по порочному основанию).
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению
при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Собинов Л.В. на основании договора
купли-продажи от 29 ноября 2020 года является собственником автомобиля INFINITI FX, 2004 года выпуска, имевшего государственный
регистрационный знак *** номер кузова ***, номер двигателя ***, номер ПТС ***
Договор заключен между Галиуллиным Р.Г. и Собиновым Л.В. (л.д.97).
Доводы жалобы о том,
что Собинов Л.В. не является собственником указанного автомобиля, в силу
вышеприведенного, являются несостоятельными, и подлежат отклонению.
Указанный договор
сторонами сделки не оспорен, в силу чего необходимости в назначении
почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи продавца в договоре,
оснований не имеется.
7 сентября 2021 года
Галиуллин Р.Г. заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Бортниковой
А.А., что следует из копии договора купли-продажи, подписанного продавцом и
покупателем (л.д.124).
27 мая 2022 года Собинов
Л.В. обратился в отдел полиции № 6 «Савиново» с заявлением о возбуждении
уголовного дела, в котором указал, что Соловьев Е.М. с 1 по 5 сентября 2021 года под предлогом
осуществления ремонта завладел его автомобилем, который являлся предметом залога
в ломбарде «GOLD».
В период приблизительно с конца августа по начало сентября Соловьев Е.М.,
являясь сотрудником данного ломбарда, предложил ему помощь в выкупе автомобиля,
а именно: предложил вложить свои средства для выкупа автомобиля с целью его последующей
продажи с учетом процента своей выгоды от продажи автомобиля. Собинов Л.В.
согласился и Соловьев Е.М. внес за него деньги в ломбард. Так как сидения
автомобиля нуждались в ремонте, Соловьев Е.М. предложил ремонт в автосервисе
его знакомых, Собинов Л.В. согласился и в день выкупа забрал автомобиль.
Из объяснений от 12
сентября 2021 года усматривается, что Галиуллин Р.Г. пояснял, что автомобиль
приобрел в 2013 году и 29 ноября 2020 года продал его Собинову Л.В. по договору
купли-продажи. Бортниковой А.А. автомобиль не продавал.
По данным ФИС ГИБДД
на имя Бортниковой А.А. 11 сентября 2021 года зарегистрирован автомобиль INFINITI FX, государственный регистрационный знак *** Выдан дубликат ПТС взамен утраченного.
Автомобиль поставлен на учет на основании ДКП б/н от 20 марта 2021 года. Ранее
автомобиль имел государственный регистрационный знак ***
Карточкой учета спорного транспортного средства подтверждается
регистрация транспортного средства за Бортниковой А.А. 11 сентября 2021 года.
Копией доверенности
от 10 сентября 2021 года подтверждается, что
Бортникова А.А. доверила Давыдову О.Н. представлять ее интересы,
связанные с совершением регистрационных действий с транспортными средствами в
МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград). Доверенности, который бы подтверждались
полномочия собственника на заключение договора купли-продажи спорного
автомобиля, сторона ответчика суду не представила, в материалах дела таковой
также не имеется.
Из копии договора
комиссии от 18 июня 2021 года *** усматривается, что автомобиль INFINITI FX принят для реализации в магазин «GOLD», сторонами согласована цена реализации 100
000 руб. Копией расходного кассового ордера от 18 июня 2021 года *** кассиром
Соловьевым Е.М. выдано Собинову Л.В. 100
000 руб. (л.д.136 оборот),
Согласно копии
приходного кассового ордера от 11 августа 2021 года *** и квитанции к нему от
Собинова Л.В. по договору *** принято кассиром Соловьевым Е.М. 109 200 руб.
Из сообщения отдела
полиции № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани усматривается, что материал
проверки по заявлению Собинова Л.В., зарегистрированный в КУСП *** от 27 мая
2022 года, по результатам рассмотрения которого было принято решение об отказе
в возбуждении уголовного дела, который по инициативе следственного органа 22
сентября 2022 года отменено и возвращено для проведения дополнительной
проверки. Окончательное процессуальное решение не принято.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, Собинов Л.В. в обоснование своих требований о признании
договора купли-продажи автомобиля Давыдовой А.А. не заключенным, истребовании
транспортного средства из чужого незаконного владения, указал на то, что он
отчуждать автомобиль не намеревался, автомобиль выбыл из владения помимо его
воли.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Собинова Л.В.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 456
Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю
товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором
купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать
покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический
паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),
предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского
кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене,
предусмотренной договором
купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть
определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи
424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,
которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно
предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии с положениями статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о
признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана
недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него
последствия.
В силу пункта 1
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением
случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,
что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда
полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая
от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом
подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора
незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных
обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из материалов дела
следует, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выбытия
спорного транспортного средства из владения
Собинова Л.В., помимо его воли, поскольку волеизъявление Собинова Л.В.
не было направлено на передачу транспортного средство во владение постороннему
лицу. Доказательств заключения каких-либо договоров Собиновым Л.В., в
результате которых он передал бы право получения автомобиля от комиссионного
магазина, также не имеется. В приходном кассовом ордере указано, что деньги
получены именно от Собинова Л.В.
Доводы жалобы на
текст заявления о намерении в дальнейшем продать автомобиль, судебной коллегией
отклоняются, так как пояснения, данные в заявлении при обращении в полицию,
сами по себе не подтверждают намерение истца передать автомобиль для продажи
третьим лицам.
Все совершенные
Собиновым Л.В. действия не свидетельствуют о наличии у него намерения продать
спорный автомобиль Бортниковой А.А.
Приобретая спорный
автомобиль, Бортникова А.А. не убедилась в наличии у продавца законных
полномочий на отчуждение транспортного средства. Кроме того, Бортникова А.А.
дала доверенность Давыдову О.Н. на оформление транспортного средства в ГИБДД, а
не на заключение договора купли-продажи, хотя последний ездил в г.Уфа за
автомобилем один.
Ни Бортникова А.А.,
ни Давыдов О.Н., не проявили должной степени осмотрительности при приобретении
спорного автомобиля, поскольку Галиуллин Р.Г. в присутствии Бортниковой А.А.
либо ее представителя Давыдова О.Н. договор купли-продажи не подписывал.
Наличие полномочий у продавца автомобиля в виде какой-либо доверенности от
имени Галиуллина Р.Г. на продажу автомобиля, также как и полномочия Давыдова
О.Н. на покупку автомобиля, материалами дела не подтверждается.
С учетом
вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки,
заключенной от имени Галиуллина Р.Г. и от имени Бортниковой А.А. 7 сентября 2021 года (как
указано в рукописном варианте договора) или 20 марта 2021 года (как ошибочно
указано в напечатанном договоре, поскольку автомобиль в комиссионном магазине
находился с 18 июня 2021 года по 11 августа 2021 года, а купля-продажа
состоялась после выкупа автомобиля), расписки о передаче Давыдовым О.Н. денег
неизвестному лицу в сумме 425 000 руб. стороной ответчика также представлено не
было.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том,
что Собинов Л.В., полагая, что незаконно лишен права владения спорным
автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что
автомобиль выбыл из владения помимо его воли, подлежат отклонению. Из пояснений
Собинова Л.В. следует, что он передал автомобиль для ремонтных работ, и не
терял к нему интерес, ему стало известно, что автомобиль выбыл из его владения,
когда он понял, что лицо, которому он передал автомобиль, не намерен его
возвращать, более того, пытается его продать. Указанные обстоятельства
послужили основанием для обращения истца в полицию с соответствующим
заявлением, тем самым истец предпринял реальные действия, направленные на
восстановление своих прав как собственника имущества задолго до обращения в суд
с иском.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют
позицию ответчика по делу, были проверены судом и обоснованно отклонены, выводы
судебного постановления не опровергают.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий
применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для
дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана
с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи
с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут
повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках
спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной
коллегией не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Давыдовой (Бортниковой)
Анастасии Алексеевны - Напалкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31.03.2023.
