УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева
Н.В. Дело №22-654/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 апреля 2023 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько
С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Шамсутдиновой Г.М.,
защитника осужденной
Мосиной Н.П. – адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Кучатова И.М. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 17 февраля 2023 года, которым
МОСИНА Надежда
Петровна,
***, ***, ***,
ранее судимая:
- 27 апреля 2022
года Новоспасским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам
обязательных работ, наказание отбыто 16 августа 2022 года,
осуждена к
наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.1
ст.157 УК РФ на срок 6 месяцев;
- по ч.1
ст.161 УК РФ на срок 2 года 3 месяца.
В
соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со
ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию
в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в дни,
определенные данным органом.
Решены вопросы о мере пресечения,
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений,
заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мосина Н.П.
осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения
суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено
неоднократно в период с 25 мая по 25 ноября 2022 года, а также за грабеж, то
есть открытое хищение имущества М***,
совершенный 28 октября 2022 года на территории Кузоватовского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Кучатов И.М., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, не соответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию
по ч.1 ст.157 УК РФ, отмечает, что события преступления в отношении потерпевшей
М***
установлены неправильно, действия осужденной неверно оценены.
Суд не мотивировал надлежащим образом квалификацию
действий Мосиной Н.П. по ч.1 ст.161 УК РФ и необоснованно принял во внимание
показания потерпевшей М***, данные в ходе судебного заседания, в которых
последняя отрицала факт нападения на нее осужденной с ножом. Оглашение показаний
потерпевшей со ссылкой на ст.286 УПК РФ является ошибочной.
Кроме того, оценка оглашенным показаниям свидетелей А***,
Н***, И***, подтвердивших нападение осужденной на потерпевшую с применением
ножа и высказывание угроз убийством при изъятии телефона у М***, судом не дана.
Таким
образом, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни из них и
отверг другие.
Полагает,
что с учетом показаний М*** в ходе предварительного расследования, действия
Мосиной Н.П. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.
С учетом квалификации действий осужденной по более
тяжкому преступлению, достижение целей наказания в отношении нее возможно лишь
в условиях изоляции от общества реально.
На
основании изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство.
В
возражениях на апелляционное представление адвокат Демура Н.В., не соглашаясь с
его доводами, полагает, что судом действиям осужденной Мосиной Н.П. дана верная
юридическая квалификация, мотивированы выводы о виде и размере наказания.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без
удовлетворения.
В суде апелляционной
инстанции:
- прокурор
Шамсутдинова Г.М. просила приговор отменить по доводам апелляционного
представления;
- защитник – адвокат
Медведкин И.А. возражал против доводов апелляционного представления, просил
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит подлежащим
отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст.389.17
УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной
инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,
которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного
решения.
Согласно ч.2 ст.297
УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он
постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и
основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с пп.2 и 3
ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства,
основания и мотивы изменения обвинения.
Кроме того, в силу пп. 6
и 19 постановления пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О
судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из
положений п.2 ст.307
УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании
доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом
излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам,
разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или
иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных
доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом
должно содержаться в приговоре. Выводы относительно квалификации преступления
по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть
мотивированы судом.
Приговор по
настоящему уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона не
соответствует по следующим основаниям.
В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не
ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Органом
предварительного расследования Мосина Н.П. обвинялась в неуплате
родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на
содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно в
период с 25 мая по 23 ноября 2022 года, сумма неуплаты алиментов составила
91 171, 72 рубль.
В ходе
судебного следствия государственный обвинитель уменьшил объем обвинения до
49 403 рублей 40 копеек, при этом посчитал доказанным факт неуплаты
алиментов Мосиной Н.П. в период с 25 мая по 25 ноября 2022 года.
Суд
согласился с мнением государственного обвинителя, при этом не учел, что органом
предварительного расследования период неуплаты алиментов вменялся Мосиной Н.П.
с 25 мая по 23 ноября 2022 года. Таким образом, в нарушение ст.252 УПК РФ суд
вышел за объем предъявленного обвинения, не приведя в обоснование какие-либо выводы.
Кроме
того, органом предварительного расследования Мосина Н.П. обвинялась в
совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения имущества М***, с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, 28
октября 2022 года на территории Кузоватовского района Ульяновской области.
Как следует из
приговора при описании преступного деяния, а также квалификации действий
осужденной в части хищения телефона М***,
суд пришел к выводу, что Мосина Н.П. совершила грабеж, то есть открытое
хищение имущества потерпевшей.
При этом суд изложил
показания осужденной, данные в судебном заседании, взяв их за основу приговора,
потерпевшей М***, как на стадии судебного, так и предварительного следствия, а
также показания свидетелей А***, Н***, И*** в суде, указав, что данные
показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между
собой.
Вместе с тем, несмотря
на то, что в связи с существенными противоречиями первоначальные признательные
показания осужденной на стадии предварительного расследования (л.д.37-40 т.1),
допрошенных свидетелей на следствии А*** (л.д.46-49 т.1), И*** (л.д.50-52 т.1),
Н*** (л.д.30-33 т.1) были оглашены в судебном заседании, суд не привел их в приговоре и не дал им
надлежащую оценку притом, что свидетели давали иные показания об
обстоятельствах, имеющих существенное значение по делу, о применении Мосиной Н.П. ножа, высказывании
угрозы убийством в адрес потерпевшей при отбирании у той телефона. Более того,
в судебном заседании после оглашения показаний свидетелей А***, И***, Н***,
последние подтвердили их (листы 33,41,47 протокола).
Как следует из
протокола судебного заседания потерпевшая М*** (л.12-18) неоднократно
показывала, что Мосина Н.П., взяв нож, подошла к ней и высказала угрозу
убийством, при этом она испугалась реально за свою жизнь. Аналогичные показания
потерпевшая давала в ходе предварительного расследования (л.д.235-238 т.1).
Только при окончании
ее допроса в судебном следствии потерпевшая изменила показания, указав, что
осужденная ей ножом не угрожала и не подтвердила в этой части оглашенные
показания (л.д.235-238 т.1), пояснив, что оговорила Мосину Н.П.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о
последовательности и непротиворечивости показаний М***, их согласованности с
показаниями свидетелей А*** (л.д.46-49 т.1), И*** (л.д.50-52 т.1), Н***
(л.д.30-33 т.1).
Таким образом, судом
не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в
соответствии с требованиями ст.ст.17,
87
и 88
УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и
достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, а подобное выборочное изложение в
описательно-мотивировочной части приговора доказательств порождает неясность в
обоснованности и правомерности их оценки, данной судом, поскольку, отсутствие
указаний в приговоре на все показания свидетелей и осужденной, не позволяют проверить выводы суда по какой причине именно эти
показания положены в основу обвинительного приговора, не повлияла ли оценка
иных показаний на правильность юридической квалификации содеянного и
доказанность виновности осужденной.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного
представления, что вывод суда о переквалификации действий Мосиной Н.П. с ч.2
ст.162 на ч.1 ст.161 УК РФ был сделан без должного анализа и оценки всей
совокупности представленных доказательств, включая признательные
показания на стадии предварительного следствия Мосиной Н.П. (л.д.37-40 т.1),
свидетелей А*** (л.д.46-49 т.1), И*** (л.д.50-52 т.1), Н*** (л.д.30-33 т.1),
которые в приговоре приведены не были.
С учетом изложенного
доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Мосиной
Н.П. наказания ввиду его чрезмерной мягкости также заслуживают внимания.
Учитывая, что путем несоблюдения требований,
предусмотренных статьями 240, 297 и 307 УПК РФ судом были нарушены
фундаментальные основы уголовного судопроизводства, которые невозможно в полном объеме устранить в суде
апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду
надлежит в точном соответствии с требованиями уголовного и
уголовно-процессуального закона
рассмотреть дело и постановить по нему законное, обоснованное и
справедливое решение.
Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, а также
на возможность инстанционного обжалования принятого решения, судебная коллегия,
как отмечено выше, не может
подменить в данном случае нижестоящую
инстанцию ввиду того, что в силу ст.389.9 УПК РФ предметом апелляционного
производства является проверка по
апелляционным жалобам и представлениям законности и обоснованности решений суда первой инстанции.
В связи с отменой приговора по приведенным
основаниям иные доводы, содержащиеся в представлении, судом апелляционной
инстанции в силу положений ч.4 ст.389.19
УПК РФ не подлежат рассмотрению, поскольку
они должны получить свою надлежащую оценку при новом судебном
разбирательстве в суде первой инстанции.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 17 февраля 2023 года в отношении Мосиной Надежды Петровны
отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же
суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления для рассмотрения
в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
