УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело №22-640/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 апреля 2023
года
Ульяновский областной
суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осужденной Калининой
Н.Г.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной
Калининой Н.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденной
КАЛИНИНОЙ Надежды
Гулямовны,
***, ***, отбывающей
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калинина
Н.Г. осуждена Ленинским районного суда г.Ульяновска 21 января 2020 года по ч.3
ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5
лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением
Козловского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2022 года
осужденная переведена в колонию-поселение.
Начало
отбытия срока – 18 марта 2020 года, конец отбытия срока – 10 марта 2024. С 14
марта 2019 по 20 мая 2020 года содержалась в ФКУ СИЗО-1 г.Ульяновска.
Осужденная Калинина
Н.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденная Калинина Н.Г., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, необоснованным. Отмечает, что взыскания ею получены в период
содержания в следственном изоляторе, последнее имело место в 2020 году. Все
взыскания сняты и погашены, в связи с чем необоснованно приняты судом во
внимание. Кроме того, несмотря на их наличие, она была переведена для
дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение, где получила ряд
поощрений, нарушений не допускала в течение трех лет. Она принимает участие в
воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, работах по благоустройству
территории учреждения, трудоустроена. Добросовестно относится к труду и учебе,
награждалась грамотами администрацией исправительного учреждения, поэтому
считает, что твердо встала на путь исправления. Вину по приговору признала в
полном объеме, иски отсутствуют.
На основании
изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденная
Калинина Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить
ходатайство;
- прокурор Салманов
С.Г. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы,
суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить
оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены
Калининой Н.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания, в том числе, принудительными работами.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
без учета совокупности других объективных данных.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденной в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими её
данными.
Следовательно, при разрешении соответствующего
вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденной,
свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и
достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей
наказания.
При рассмотрении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием суд должен проанализировать поведение осужденной и её отношение к
порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения
свободы.
Кроме того,
примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью
каждого осужденного, наличие поощрения само по себе не может свидетельствовать
о том, что Калинина Н.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Калинина Н.Г. встала на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ей неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, либо
иным более мягким наказанием, в настоящее время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Калинина Н.Г. отбыла установленную законом часть
срока, по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания. При этом суд рассмотрел вопрос не только о возможности
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными
работами, но и другими более мягкими видами наказания, поскольку у осужденной
наступило такое право.
Калинина Н.Г.
отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 14 сентября
2022 года, имеет 9 поощрений за период с 26 апреля 2021 года по 31 января 2023
года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие
в воспитательных мероприятиях (последнее
- от 28 февраля 2023 года). В настоящее время трудоустроена. Принимает
участие в работе по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ,
в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Вину по приговору признала,
исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. Социальные связи не
утратила.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Калининой Н.Г.,
суд верно пришел к выводу, что поведение осужденной не являлось стабильно
положительным в течение всего срока отбывания наказания.
Осужденная
в период с 17 июня 2019 года по 12 марта 2020 года допустила 45 нарушений, за что подвергалась взысканиям в виде
выговоров за межкамерную связь, покидание без разрешения спального места. Несмотря
на то, что все взыскания погашены истечением времени, получены на
первоначальном этапе, суд обязан был принять их во внимание, поскольку эти
обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденной, ее
поведения за всё время отбывания наказания. Несмотря на то, что они были
получены в условиях следственного изолятора, суд правильно принял их во
внимание, поскольку срок содержания под стражей засчитан осужденной в срок
лишения свободы. В связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает
необходимым отклонить.
Администрация
исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания ввиду неустойчивого поведения
осужденной.
Суд верно принял во
внимание приведенные выше сведения, характеризующие Калинину Н.Г. за весь
период отбытия наказания. При таких обстоятельствах оснований для замены
осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, в том числе, принудительными работами, у суда первой инстанции не
имелось.
Оснований подвергать сомнению представленные сведения администрацией
исправительного учреждения, у суда не имелось, кроме того, каких-либо решений
об отмене наложенных взысканий как незаконных, осужденная в суд первой и
апелляционной инстанции не представил.
Анализ
поведения осужденной, соотношение количества взысканий и поощрений, характер
допущенных нарушений, а также продолжительность периода, в котором не
допускались нарушения, правильно не позволил суду признать, что поведение
осужденной приняло положительно устойчивый характер и ее исправление возможно
путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с чем доводы жалобы об обратном суд
апелляционной инстанции отклоняет.
С учетом
вышеизложенного, объективных данных о том, что в настоящее время Калинина Н.Г.
для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы, не имеется.
На
основании изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденной, поскольку ее доводы об
исправлении нельзя признать убедительными.
Что касается доводов о переводе осуженной в колонию-поселение, то они не
могут быть приняты во внимание, поскольку судом оценивался иной период
отбывания наказания Калининой Н.Г. и решал другой вид ходатайства.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 9 марта 2023 года в отношении осужденной Калининой
Надежды Гулямовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденная
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
