УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-006191-17
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-1353/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28
марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Богомолова С.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретарях Абдрахмановой Р.Н., Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Яниной Татьяны Сергеевны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2022 года, по
гражданскому делу № 2-4743/2022 , по которому постановлено:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к
Малышеву Игорю Сергеевичу, Яниной Татьяне Сергеевне удовлетворить частично.
Взыскать с Малышева Игоря Сергеевича и Яниной Татьяны
Сергеевны в пользу Федеральной службы судебных приставов в возмещение
материального ущерба по 30 000 руб. с каждого.
В остальном в удовлетворении исковых требований Федеральной
службы судебных приставов к Малышеву Игорю Сергеевичу, Яниной Татьяне Сергеевне
о возмещении материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Богомолова С.В., объяснения
представителя Яниной Т.С. – Толочманова И.О., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, объяснения
представителя ФССП России – Гусевой А.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральная
служба судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к
Малышеву И.С., Яниной Т.С. о возмещении в солидарном порядке материального
ущерба.
Требования
мотивированы тем, что апелляционным определением Ульяновского областного суда
от 13.04.2021 с ФССП России в пользу Арсланова А.Н. в возмещение материального
ущерба взыскана денежная сумма в размере 95 300 руб. Основанием для
взыскания указанной суммы послужил вывод суда о том, что в результате незаконных
действий судебного пристава-исполнителя Яниной Т.С., допущенных при вынесении
постановления о временном ограничении должнику Арсланову А.Н. выезда из России
и отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава ***
Малышева И.С., имело место причинение гражданину ущерба.
ФССП
России 09.09.2021 выплатила потерпевшему Арсланову А.Н. денежную сумму в
размере 95 300 руб. и в силу статей 1069, 1081 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статей 67, 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ
«О государственной гражданской службе Российской Федерации», положений
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» имеет право на возмещение материального ущерба
с ответчиков.
Просили
суд взыскать в пользу ФССП России в порядке регресса с Малышева И.С.,
Яниной Т.С. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 95 300 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора были привлечены Арсланов А.Н., Арсланова
Л.И., УФССП России по Ульяновской области, ООО «Русский Экспресс-Онлайн», ООО
«Трэвл Групп», ООО «ЕРВ Туристическое страхование».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Янина Т.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое
решение.
Считает, что суд неверно определил период для расчета
среднего заработка, поскольку ущерб Арсланову А.Н. был причинен 05.01.2020 при
пересечении государственной границы, то необходимость возмещения ущерба
возникла 05.01.2020, а период расчета среднего заработка должен определяться за
последние 12 месяцев, предшествующих моменту причинения работником ущерба, а
именно с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно. В обоснование
доводов жалобы ссылается на нормы действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФССП России считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или
муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям,
предусмотренным статьями 1069
и 1070
настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека
имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием)
которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной
взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным
государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей
вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет
казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным
государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей,
имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 мая 2020 года по делу №2-1071/2020 отказано в
удовлетворении исковых требований Арсланова Амира Наилевича к Федеральной
службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, начальнику отдела
- старшему судебному приставу *** УФССП России по Ульяновской области Малышеву
Игорю Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю *** УФССП России по
Ульяновской области Яниной Татьяне Сергеевне о признании действий незаконными,
взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., убытков в размере
70 300 руб., судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 13.04.2021 решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 20 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение,
которым исковое заявление Арсланова Амира Наилевича удовлетворены частично.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя *** Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Яниной Т.С. по
вынесению постановления от 06.11.2019 о временном ограничении на выезд должника
из Российской Федерации, по ненаправлению Арсланову Амиру Наилевичу копии
постановления от 08.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №***,
копии постановления от 06.11.2019 о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации. Признаны незаконными действия начальника отделения -
старшего судебного пристава *** Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Малышева И.С., выразившиеся в непринятии мер
по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя Яниной Т.С. по
вынесению постановления от 06.11.2019 о временном ограничении на выезд должника
из Российской Федерации по исполнительному производству №***. С Российской
Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской
Федерации в пользу Арсланова Амира Наилевича взыскан материальный ущерб в
размере 70 300 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей,
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. С
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в
пользу Арсланова Амира Наилевича взысканы расходы на оплату услуг представителя
в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований
Арсланова Амина Наилевича о взыскании судебных расходов на представителя
отказано, а также отказано в удовлетворении требований Арсланова Амира Наилевича
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области (л.д. 9-14).
Таким образом, указанным апелляционным определением
преюдициально установлено, что ущерб Арсланову А.Н. причинен в результате
незаконных действий и бездействий должностных лиц Федеральной службы судебных
приставов - Яниной Т.С. и Малышева
И.С., что в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не подлежит
доказыванию вновь.
Согласно платежному поручению от 09.09.2021 за счет казны
Российской Федерации произведена выплата Арсланову А.Н. в общем размере
95 300 руб. (л.д. 15).
Руководствуясь положениями статей 15, 1081 Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 3 статьи 19
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020 именовался – «О судебных
приставах»), статей 238, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел
к выводу, что в результате незаконных действий и бездействий ответчиков истцу
причинен ущерб на сумму 85 300 руб., исключив из состава возмещения ущерба
взысканные апелляционным определением от 13.04.2021 за счет казны Российской
Федерации судебные издержки в размере 10 000 руб. При этом, суд, определив
равно-долевую ответственность ответчиков
и снизив на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации
размер ущерба, взыскал с каждого из ответчиков в пределах их среднемесячного
заработка по 30 000 руб. с каждого.
Оснований не согласиться с данным решением суда судебная
коллегия не усматривает.
Согласно
статьи 73 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы,
иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права,
применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 7
статьи 11 Трудового кодекса
Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и
муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями,
предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов
Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118‑ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 01.01.2020
именовался – «О судебных приставах», далее – Федеральный закон № 118‑ФЗ)
ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и
организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством
Российской Федерации.
Поскольку
незаконные действии и бездействия ответчиков связанные с вынесением
постановления от 06.11.2019 о временном ограничении на выезд должника из
Российской Федерации и его исполнением имели место в 2019 году, к возникшим
правоотношениям положения Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в
органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу
01.01.2020, не применимы.
В
действующей на момент совершения ответчиками незаконных действий и бездействий,
в результате которых впоследствии причинен вред Российской Федерации, редакции
Федерального закона
№ 118-ФЗ, а также Федеральном законе
от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской
Федерации», Федеральном законе
от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской
Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности
государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том
числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Таким
образом, к данным правоотношениям в полной мере применимы положения Трудового
кодека Российской федерации о материальной ответственности работника.
Согласно
статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2
пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом,
причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые
выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом
необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что
судебные расходы, взысканные с Российской Федерации апелляционным определением
от 13.04.2021, не относятся к прямому действительному ущербу и не подлежат
взысканию с ответчиков.
В
силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными
федеральными законами.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на
работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными
федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Статьей
243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной
ответственности, которые по настоящему делу не установлены.
Таким
образом, с учетом равной степени вины ответчиков в причинении ущерба, каждый из
них должен возместить вред в пределах 42 650 руб. (85 300 руб. / 2)
каждый, но не более среднего месячного заработка.
В
силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в
корыстных целях.
При
рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи
250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизил размер ущерба, подлежащего
взысканию с каждого из ответчиков, до 30 000 руб.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер ущерба,
подлежащий взысканию с Яниной Т.С., не превышает ее средний месячный
заработок.
Согласно
представленных истцом справок о расчете среднего заработка и справок о доходах,
выданных работодателем – УФССП России по Ульяновской области, средний заработок
Яниной Т.С. за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года (12 месяцев,
предшествующих вынесению незаконного постановления) составлял
34 087 руб. 33 коп., за период с января 2019 года по декабрь 2019
года (12 месяцев, предшествующих причинению вреда взыскателю – Арсланову А.Н.)
– 35 814 руб. 16 коп.
При
этом, вопреки доводам представителя Яниной Т.С. в расчет среднего заработка
истцом в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации
включены лишь те выплаты, которые предусмотрены системой оплаты труда.
Таким образом, выводы суда соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яниной Татьяны
Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.04.2023.
