У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0008-01-2022-001141-52

Судья Гельвер Е.В.                                                                               Дело № 33-1833/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             11 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П.А., судей: Грудкиной Т.М., Старостиной И.М., при секретаре Болмашновой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года по делу №2-1-515/2022, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Бомбиной Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Бомбиной О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

установила:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк» или истец) обратилось в суд с иском к Бомбиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2016 года между акционерным обществом (АО) «Коммерческий Банк ДельтаКредит» (далее – также АО «КБ Дельта Кредит») и заемщиком А*** был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 480 000 руб., на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита с учетом процентной ставки - 14,00% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, ***, состоящей из  1  жилой комнаты, под ее залог.

С 1 июня 2019 года решением единственного акционера №*** от 19 марта 2019 года АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Начиная с мая 2019 года заемщик А*** прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратилось с исковыми требованиями в Пушкинский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по кредиту. Решением данного суда от 14 января 2020 года кредитный договор № *** от 30 сентября 2016 года расторгнут; с А*** в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по состоянию на 4 октября 2019 года  в размере 2 435 729 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 378 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб. Также данным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Московская область, г. Пушкино, *** с установлением ее начальной продажной цены в размере 2 241 243 руб. 20 коп.

*** года А*** умерла, в связи с чем решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года не подлежало исполнению.

16 сентября 2021 года Пушкинским городским судом Московской области вынесено решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Бомбиной О.С. к администрации Пушкинского городского округа Московской области о восстановлении срока для принятия ею наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования: судом установлен факт принятия Бомбиной О.С. наследства после смерти матери - А***.; за Бомбиной О.С. признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: Московская область, г. Пушкино, ***, что являлось основанием для внесения изменений в ЕГРН.

17 марта 2020 года страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 2 319 544 руб., которая полностью погасила основную ссудную задолженность по кредиту А***

Несмотря на данную выплату страховщика по состоянию на 27 сентября 2022 года перед ПАО «Росбанк» осталась задолженность в размере 252 046 руб. 45 коп., из которых: сумма начисленных и неуплаченных процентов – 242 545 руб. 88 коп.; - сумма пени - 9500 руб. 57 коп.

29 марта 2022 года согласно выписке из ЕГРН от 4 октября 2022 года                   Бомбина О.С. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, как следствие, данный наследник обязан погасить долг по кредиту А***

Истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: Московская область, г. Пушкино, ***, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2 763713 руб. 60 коп.; взыскать с Бомбиной О.С. в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 30 сентября 2016 года, определенной на  сентября 2022 года, в размере 252 046 руб. 45 коп., включающей: сумму начисленных и неуплаченных процентов – 242 545  руб. 88 коп.; сумму пени - 9500  руб. 57 коп.; взыскать с Бомбиной О.С.  в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы, государственную пошлину за рассмотрение искового заявления – 11 720 руб. 46 коп.; расходы по оплате услуг оценщика – 4500 руб.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ПАО «Росбанк» находит необоснованным вывод суда в части безосновательности заявленного по делу иска. Указывает, что по кредитному договору № *** имеется задолженность по оплате процентов и пени, в связи с чем ипотека не подлежит прекращению. Данная позиция отражена и в апелляционном определении Московского областного суда от 30 ноября 2022 года по делу № *** по иску Бомбиной О.С. к ПАО «Росбанк» о прекращении ипотеки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что кредитный договор не прекратил свое действие в связи со смертью заемщика, начисление процентов производилось обоснованно. Отмечает также, что 17 апреля 2020 года в банк поступила сумма страхового возмещения в размере 2 319 544 руб., которая полностью была направлена на погашение основного долга по кредиту, при этом задолженность по процентам за пользованием кредитом в полном объеме не была погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу Бомбина О.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между акционерным обществом (АО) «Коммерческий Банк ДельтаКредит» и заемщиком А***. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 480 000 руб. на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита под 14% годовых. Данный кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Пушкино, ***, состоящей из  1  жилой комнаты, под ее залог (том 1, л.д. 29-35).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору  между  ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»  и заемщиком А*** был заключен договор страхования  №*** (том 1, л.д. 214-216).

Страхователем и выгодоприобретателем 1 по данному договору страхования является АО «КБ Дельта Кредит», которое с 1 июня 2019 года реорганизовано  в форме присоединения к ПАО «Росбанк» (том 1, л.д. 62), также выгодоприобретателями являются и наследники заемщика.

*** года А*** умерла (том 1, л.д. 12). До указанной даты заемщик не имела задолженности по кредиту, обязательства ею по указанному договору исполнялись надлежащим образом.

Наследницей А*** является ее дочь – ответчик по делу Бомбина О.С., которая непосредственно после смерти заемщика известила надлежащим образом о наличии страхового случая кредитора - АО «КБ Дельта Кредит», а также страховщика - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», направив 31 мая 2019 года соответствующее уведомление данным компаниям (том 1, л.д. 139).

Страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» по данному событию, в связи со смертью застрахованного лица - заемщика А***., была произведена страховая выплата выгодоприобретателю (правопреемнику первого кредитора - истцу) лишь спустя 9 месяцев после получения извещения о страховом случае (17 марта 2020 года). Выплата страхового возмещения, рассчитанная на дату наступления страхового случая, составила 2 319 544 руб., данная сумма выплачена ПАО «Росбанк», таким образом, была погашена основная ссудная задолженность по кредиту.

По утверждению истца, по состоянию на 27 сентября 2022 года у наследника заемщика А***. – ее дочери Бомбиной О.С. перед ПАО «Росбанк» имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору № *** в размере 252 046 руб. 45 коп., из которых сумма начисленных и неуплаченных процентов оставляет 242 545 руб. 88 коп.; сумма пени - 9500 руб. 57 коп. Период образования данной задолженности  указан согласно представленному истцом расчету - с  31 мая 2019 года по  31 марта 2020 года. Данные, заявленные истцом, проценты за пользование кредитом и пени начислены после смерти заемщика А***.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что защита имущественных рисков первоначального кредитора - АО «КБ Дельта Кредит» была обеспечена по кредитному договору № *** личным страхованием заемщика А***., размер задолженности по кредитному договору на *** года, на момент наступления страхового случая, не превышал размер страхового возмещения, соответственно, суд первой инстанции, не усмотрев признаков недобросовестности действий заемщика и его наследников, посчитал заявленные по делу требования ПАО «Росбанк» безосновательными.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 61 вышеназванного Постановления N 9 содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершего.

Как установлено по делу и не оспаривается стороной истца, заемщик А*** при жизни своевременно и регулярно оплачивала проценты по кредитному договору; наследник данного заемщика - ответчик Бомбина О.С., как было указано выше, незамедлительно известила  кредитора - АО «КБ Дельта Кредит», а также страховщика - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о наступлении страхового случая по кредитному соглашению, который был впоследствии подтвержден в установленном законом порядке;  согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений данные извещения, были реально получены страховой компанией 11 июня 2019 года, а кредитором – 28 июня 2019 года.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

ПАО «Росбанк», являясь выгодоприобретателем по данному случаю, с момента его наступления - с момента его своевременного извещения о смерти заемщика, приняло на себя права и обязанности страхователя, соответственно, в силу п. 2 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации данный кредитор должен нести риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае банк (кредитор), как выгодоприобретатель, имел возможность своевременно урегулировать вопрос страховой выплаты со взаимосвязанной с ним страховой компанией, однако, соответствующих действий банком не было произведено.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 года иску ПАО «Росбанк» о взыскании с заемщика А***. задолженности по данному кредиту, как и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2022 года по делу № 33-38847/2022 по иску Бомбиной О.С. к ПАО «Росбанк» о прекращении ипотеки, преюдициальными по настоящему делу не могут быть признаны в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в первом случае Бомбина О.С. не была стороной судебного разбирательства, а в последнем случае имел место иной спор, в основе которого был иной предмет и основание иска.

Положения и требования названных норм права при разрешении настоящего спора по существу в должной степени были учтены, как и были приняты во внимание фактические обстоятельства несвоевременного обращения истца - ПАО «Росбанк», как выгодоприобретателя и правопреемника АО «КБ Дельта Кредит», являющегося первоначальным кредитором по кредитному соглашению, за выплатой страховой суммы для погашения задолженности по соглашению, после смерти заемщика А***., смерть которой была признана страховой компанией страховым случаем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда и установленные им фактические обстоятельства не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, по настоящему делу, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года