УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2022-000994-17

Судья Гаврилова Е.И.                                                                         Дело №33-1074/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              4 апреля 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре  Котельниковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Ивлевой Татьяны Ефремовны, Ивлева Кирилла Александровича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года по делу №2-646/2022, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Батылкиной Людмилы Александровны к Ивлеву Кириллу Александровичу   удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлева Кирилла Александровича в пользу Батылкиной Татьяны Анатольевны в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 500 руб.

Взыскать с Ивлева Кирилла Александровича в пользу  Батылкиной Людмилы Александровны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В  остальной части в удовлетворении исковых требований  - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  пояснения Ивлева К.А. и его представителя Городецкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Батылкина Л.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Ивлеву К.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования обосновала тем, что она является собственником находящейся в двухэтажном доме квартиры №***, расположенной по адресу: ***.

В квартире она длительное время не проживала, но, как собственник жилого помещения, принимала участие в благоустройстве дома, оплачивала услуги по обеспечению содержания и ремонта общего имущества. В настоящее время  она решила отремонтировать свою квартиру,  необходимо восстановить нарушенное  водоснабжение и канализацию, проходящие через нижерасположенную квартиру, собственником которой является ответчик, ранее эта квартира принадлежала матери ответчика – Ивлевой Т.Е.  Однако ответчик создает препятствия в реализации права собственности на  указанное имущество, поскольку категорически возражает против ремонтных работ по восстановлению водоснабжения и канализации.

Просила обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании ею  своею квартирой путем восстановления водоснабжения и канализации, взыскав с ответчика компенсацию  морального вреда в размере 500  000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Коммунальная служба», Ивлева Т.Е.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивлева Т.Е. просит отменить решение суда.

Указывает на ее ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции. Дополняет, что уточненное исковое заявление она так же не получала.

В апелляционной жалобе Ивлев К.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что к рассмотрению данного дела  должны были быть привлечены все собственники квартир  дома, поскольку оспариваемое решение затрагивает их права.

Отмечает, что при подаче уточненных исковых требований с истца подлежала взысканию государственная пошлина, поскольку последняя добавила требование о взыскании компенсации морального вреда.

Дополняет, что измененный иск не был принят к производству, однако был рассмотрен судом первой инстанции, его копия не была направлена сторонам, судебное заседание не было отложено с целью предоставления ответчику времени для ознакомления с новыми требованиями. Полагает, что понятие «уточнение иска» было неверно применено судом.

Так же указывает на допущенные в оспариваемом судебном решении описки, процессуальные нарушения, допущенные судьей в процессе рассмотрения дела, нарушения порядка принятия документов и ненадлежащее извещение Ивлевой Т.А. о дате и времени судебного заседания.

Более того, полагает неправомерным факт опроса в судебном заседании свидетеля М*** М.О., поскольку его явка была согласована с судом вне судебного разбирательства, без участия стороны ответчика.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы и о выделении материала из гражданского дела с целью его направления в следственные органы для проведения проверки на предмет наличия в действиях истца признаков преступления были рассмотрены ненадлежащим образом.

Обращает внимание на неправомерность удовлетворения заявленного представителем истца Батылкиной Т.А. ходатайства об обеспечении явки в судебное заседание другого представителя ввиду отсутствия у последней таких полномочий.

Указывает на нарушения, допущенные судом при постановлении определения о назначении экспертизы, в части направления материалов в экспертное учреждение и возложения обязанности по оплате экспертизы. Полагает, что настоящий спор был разрешен судом в незаконном составе. Указывает, что позиция ООО «Коммунальная служба» была отражена в оспариваемом решении неверно. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М*** М.О. и экспертному заключению.

Считает, что истец, в силу положений статьи 30 ЖК РФ, должна была проявлять заботу о принадлежащем ей имуществе.

Отмечает, что истец не предпринимала попыток для досудебного урегулирования спора, в связи с чем считает, что препятствий с его (ответчика) стороны в проведении работ по восстановлению водоснабжения не имеется.

Считает оспариваемое решение суда неисполнимым, поскольку в нем не указано на то, чем необходимо руководствоваться ответчику при исполнении данного судебного акта. Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки исковых требований, поскольку обязал ответчика устранить нарушения за свой счет.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Батылкиной Л.А. – Батылкина Т.А. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб Ивлевых Т.Е. и К.А.

Определением от 14 марта 2023 года судебная коллегия  по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению апелляционных жалоб Ивлевой Татьяны Ефремовны, Ивлева Кирилла Александровича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Батылкина Л.А., Ивлева Т.Е., представитель ООО «Коммунальная служба»,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из дела следует, что истец Батылкина Л.А. является собственником  квартиры по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008. Квартира расположена на *** этаже двухэтажного восьмиквартирного дома.

Ответчик Ивлев К.А. является собственником  нижерасположенной квартиры № ***, право собственности зарегистрировано 12.07.2006.

Как следует из  дела, семья истца Батылкиной Л.А. длительное время, более 10 лет, не проживала в принадлежащей истцу квартире, проживала в другом городе.

Из дела следует, что все коммуникации (канализационные и водопроводные трубы)  в квартиру истца  Батылкиной Л.А. проходили  из подвального помещения через квартиру ответчика Ивлева К.А., в последующем данные коммуникации в квартиру истца Батылкиной Л.А., без ее ведома, были демонтированы, по этой причине в настоящее время водопровод и канализация в  квартире истца отсутствуют. Данные обстоятельства ответчиком Ивлевым К.А. не оспаривались.

Из дела следует, что многоквартирный дом *** по ул.*** ранее являлся общежитием, дом сдавался в эксплуатацию с подведением коммуникаций к местам общего пользования, в последующем все жильцы самостоятельно решали вопрос с коммуникациями.

Согласно представленному истцом плану принадлежащей ей квартиры, выполненному  УОГУП БТИ по состоянию на 09.03.2005, в квартире присутствуют, в частности, водоснабжение, канализация.

В соответствии с имеющимся в органах БТИ техническим паспортом на объект недвижимости – жилой дом по адресу: ***, в качестве благоустройства полезной площади значатся, в частности, водопровод, центральная канализация.

Ссылаясь на то, что без согласования с ней со стороны ответчика имело место отключение подачи в ее квартиру воды и системы канализации, истец Батылкина Л.А.  обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Из пояснений представителя ООО «Коммунальная служба» Ивлевой Т.В., имеющихся в материалах дела, следует, что  изначально коммуникации в квартиру истца проходили  из подвального помещения через квартиру ответчика Ивлева К.А. (л.д.111 том 1).

По делу была назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено АНО ПИ «П***».

В соответствии с заключением эксперта № *** от 07.10.2022, изъятие канализационной и водопроводной труб, ведущих в квартиру № *** через квартиру № ***,  невозможно, но можно демонтировать часть этих труб на участке от потолка до пола квартиры № ***.

Техническая возможность проведения канализационной и водопроводной труб по тем же коммуникациям, что и до демонтажа труб квартир №*** дома №*** по ул.*** отсутствует.

Иные варианты проведения водопроводной и канализационной труб в квартиру №*** дома №*** по ул.*** имеются. Минуя квартиру №*** трубопроводы водоснабжения и канализации в квартиру №*** можно завести через подъезд дома по заднему фасаду дома.

Экспертом при проведении осмотра установлено, что в правом переднем санузла квартиры № *** в перекрытии имеется сквозное отверстие диаметром равным диаметру канализационной трубы, стенки отверстия на входе гладкие, через это отверстие проходил стояк канализации из квартиры № *** в квартиру № ***. Отверстие сквозное, со стороны квартиры № *** закрыто отделкой потолка кухни. Очевидно, что в этом месте проходил опуск канализации  из квартиры № *** через квартиру № *** в подвал дома. В этом же углу в квартире № *** устроен опуск канализации квартиры с ревизией, установлены насос системы отопления, электроотопительный прибор, проложен трубы системы газоснабжения, водоснабжения и отопления. Поэтому провести трубу канализации в квартиру № *** в этом месте без демонтажа оборудования и трубопроводов невозможно. Трубы водоснабжения в санузле, проходящие вдоль право стены, забетонированы, а остатки ранее существовавшего стояка водоснабжения в квартире № *** отсутствуют, или скрыты под отделкой, и поэтому место их прохода через перекрытие установить не представляется возможным.

Согласно данному заключению эксперта, проведению канализационной и водопроводной труб в квартиру истца по тем же коммуникациям, что и до демонтажа,  препятствует наличие установленных ответчиком в своей квартире  оборудования и трубопроводов, устройство в своей квартире  канализационной трубы и установления сантехнических приборов и оборудования.

Из экспертного заключения следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, что в доме №*** по ул.*** имеются централизованные системы холодного водоснабжения и газоснабжения.

Из пояснений эксперта М*** А.И., данных им в суде первой инстанции, следует, что система канализации также была общей, была общая сливная яма.

Таким образом, действительно, до переустройства ответчиком Ивлевым К.А. систем канализации и водоснабжения, у квартир №№*** и *** имелись общие стояки холодного водоснабжения и  канализации, которые были демонтированы ответчиком при производстве ремонта и обустройстве независимой системы водоснабжения и канализации в своей квартире.

Доказательств согласования с истцом, получения ее согласия на отсоединение проходящих в ее квартире систем водоснабжения и канализации ответчиком Ивлевым К.А. не представлено.

Как следует из дела, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт М***  А.И., проводивший судебную экспертизу, уточнил, что возможно провести  водопроводную трубу через подвал, через квартиру № *** в квартиру № ***. При этом пояснил также, что  в данном случае утеплять трубу не придется, труб получится меньше, это менее затратнее, проще. В судебном заседании эксперт М***  А.И. также пояснил, что провести и канализационную трубу через квартиру № *** можно, но в этом случае ответчику  придется переделать свою канализацию.

Стороной ответчика Ивлева К.А. не оспорено и не представлено доказательств, опровергающих факт самовольного демонтажа системы холодного водоснабжения в квартире и канализации без согласия другого сособственника Батылкиной Л.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования истца  о возложении на Ивлева К.А. обязанности по  восстановлению водоснабжения и канализации квартиры №*** подлежащими удовлетворению.

Доказательств наличия обстоятельств, которыми была вызвана необходимость изменения расположения системы канализации и стояка холодного водоснабжения,  ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание положения пункт 1 статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, полагает исковые требования Батылкиной Л.А. об устранении препятствия в пользовании  системами холодного водоснабжения и канализации подлежащими удовлетворению.

С учетом собранных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы, пояснений свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отсоединив  и переустроив общие стояки водоснабжения и канализации, проходящие через квартиры № *** и № ***, своими действиями ответчик Ивлев К.А.  создал препятствие истцу Батылкиной Л.А. в пользовании холодной водой и канализацией,  прекращение пользования водоснабжением и канализацией произошло в связи с неправомерными действиями ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что стояк канализации и стояк водоснабжения проходили из квартиры  ответчика  Ивлева К.А. в квартиру  истца Батылкиной Л.А., они  были демонтированы и перенесены ответчиком без получения на то согласия истца, в настоящее время данные стояки в квартире ответчика отсутствуют, при этом доказательств того, что их отсутствие  связано  с противоправными действиями третьих лиц, ответчиком не представлено. 

Рассматривая исковые требования   Батылкиной Л.А. о взыскании с Ивлева К.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебная коллегия  исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 данного постановления, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что по данному гражданскому делу  не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсоединением и переустройством общих стояков водоснабжения и канализации, проходящих через квартиры № *** и № ***,  были нарушены личные неимущественные права Батылкиной Л.А. либо принадлежащие ей нематериальные блага, правовых оснований для удовлетворения требований Батылкиной Л.А. о взыскании с Ивлева К.А. компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ивлева К.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду  принятия измененных исковых требований без оплаты госпошлины, рассмотрении дела незаконным составом суда не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в 1 инстанции.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду невынесения отдельного определения о возобновлении  производства по делу после возвращения из совещательной комнаты во внимание не могут быть приняты, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам  производства в суде 1 инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ивлева К.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Батылкиной  Л.А. о допуске к участию в деле в качестве представителя Г*** С.В., поскольку  истец Батылкина Л.А. участия в деле не принимала, не могут быть приняты во внимание, поскольку наряду с ходатайством Батылкиной Л.А. о допуске для участия в деле в качестве ее представителя Г*** С.В. от 16 сентября 2022 года, последним в судебное заседание был предоставлен ордер адвоката от 20 сентября 2022 года на представление интересов Батылкиной Л.А. в суде первой инстанции по данному гражданскому делу (л.д. 90 том 1).

Ссылка  ответчика на  безосновательное, по его мнению, приобщение судом к материалам дела заявления Батылкиной Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, не может быть принята во внимание, поскольку  рассмотрение дела в отсутствие Батылкиной Л.А. прав ответчика Ивлева К.А. не нарушает.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в электронном виде 29 марта 2023 года также поступило заявление Батылкиной Л.А. о рассмотрении дела, назначенного на 4 апреля 2023 года, в ее отсутствие.

Ни  Ивлевым К.А., ни его представителем Городецким А.А. перед судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о необходимости непосредственного участия в рассмотрении дела истца Батылкиной Л.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неожиданном появлении  в суде свидетеля М*** М.О. не могут быть приняты во внимание.

Как следует из дела, данный свидетель, главный инженер ООО «Коммунальная служба»,  прибыл в судебное заседание  вместе с  представителем третьего лица ООО «Коммунальная служба» Ивлевой  Т.А., по чьей инициативе и был допрошен судом (л.д. 112 -113 том 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства представителя ответчика Городецкого А.А.  о  выделении материала для направления в следственный орган, для проверки наличия в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ,  о направлении дела по подсудности, данные ходатайства судом были рассмотрены и разрешены (л.д.208 том 1).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ  и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, с учетом нахождения квартир №№***, ***  д. *** по      ул. ***  на территории, входящей в юрисдикцию Барышского городского суда Ульяновской области, оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства  направления дела по подсудности в суд  по месту жительства Ивлева К.А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ивлева К.А.  об отсутствии у Батылкиной Т.А. права на заявлении ходатайства о предоставлении перерыва в судебном заседании  для обеспечения явки  другого представителя истца  также не могут быть приняты во внимание. Второй представитель Батылкиной Л.А.  представлял ее  интересы по ордеру, являлся адвокатом, суд, для реализации прав истца Батылкиной А.А. на представление интересов профессиональным юристом, имел право принять данные обстоятельства во внимание.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что судом для производства экспертизы было представлено не само гражданское дело, а его материалы, не свидетельствуют о нелегитимности  заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Эксперт, проводивший экспертное исследование, осматривал сам многоквартирный дом, был допрошен судом. Из его пояснений не следует, что  ему для производства экспертизы  необходимо было ознакомиться с имеющимися в деле различными запросами и извещениями, направлявшимися судом участникам процесса.

Как следует из дела, экспертного заключения вся необходимая техническая документация эксперту для производства экспертизы была представлена.

Доводы апелляционной жалобы  Ивлева К.А. о том, что в процессе исполнения решения суда могут быть затронуты права и интересы иных сособственников дома, неисполнимости решения суда в части  восстановления систем «по тем же коммуникациям», выводов суда по делу не опровергают, поскольку  вопросы, связанные с исполнениями судебных постановлений, разрешаются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом апелляционной инстанции не избирается конкретный проект, способ  устройства канализации и  холодного водоснабжения, чего стороны не лишены в порядке исполнения решения суда.

Из пояснений, данных  представителем истца Батылкиной Т.А., следует, что сторона истца не возражает против устройства системы канализации по фасаду дома, как у некоторых из сособственников дома. Эксперт М*** А.И. в суде первой инстанции заявлял о возможности устройства канализации таким образом.

Из пояснений эксперта М*** А.И., данных им в суде первой инстанции, следует, что устройство  холодного водоснабжения в квартиру №*** возможно через систему холодного водоснабжения ответчика Ивлева К.А., что, соответственно, исключает возможность нарушения прав  иных лиц (л.д.205 том 1). 

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие досудебных обращений Батылкиной Л.А. к нему  по спорным  вопросам  не могут быть приняты во внимание, поскольку  по данному спору  законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Батылкиной Л.А. к Ивлеву К.А. с возложением на последнего обязанности за свой счет устранить препятствия в пользовании Батылкиной Л.А. квартирой №***, расположенной по адресу: ***, путем восстановления  водоснабжения и канализации квартиры №*** и отказа в удовлетворении требований Батылкиной Л.А. к Ивлеву К.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу  требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что разрешен спор имущественного характера, не подлежащий  оценке,  решение суда состоялось в пользу истца Батылкиной Л.А., расходы на проведение экспертизы в размере 25 500 руб., понесенные ее представителем Батылкиной Т.А., действующей  в интересах истца, по оплате госпошлины в размере 300 руб.,  подлежат взысканию с ответчика Ивлева К.А. в  пользу Батылкиной Л.А.

Руководствуясь статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 26 октября 2022 года  отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования  Батылкиной Людмилы Александровны к Ивлеву Кириллу Александровичу   удовлетворить частично.

Обязать Ивлева Кирилла Александровича за свой счет устранить препятствия в пользовании Батылкиной Людмилой Александровной  квартирой *** дома *** по улице ***, путем восстановления водоснабжения и канализации квартиры № ***.

Взыскать с Ивлева Кирилла Александровича в пользу  Батылкиной Людмилы Александровны расходы на проведение экспертизы в размере 25 500 руб., по оплате государственной пошлины  в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований  Батылкиной Людмилы Александровны к Ивлеву Кириллу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.