УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пайгин Р.Х.

Дело №22-652/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

12 апреля 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника – адвоката Шабанова С.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Игнатчика К.И. на постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

 

МОРДВИНЦЕВОЙ Светланы Анатольевны,

***,

 

совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, и она освобождена от уголовной ответственности в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа, сроки его оплаты, представление сведений об оплате судебному приставу-исполнителю после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения Мордвинцевой С.А. в виде обязательства о явке постановлено отменить.

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в отношении Мордвинцевой С.А. прекращено уголовное дело в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Игнатчик К.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в результате противоправных действий Мордвинцевой С.А. был причинен ущерб государству на сумму свыше 300 000 рублей. Факт возмещения Мордвинцевой С.А. ущерба не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате её действий законных интересов общества и государства, поскольку в результате преступных действий создано негативное мнение о сотрудниках системы образования. Кроме того были дискредитированы органы сферы образования, подорван авторитет органов власти, то есть существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Полагает, что нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции является существенным и повлекло необоснованное освобождение Мордвинцевой С.А. от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела при указанных обстоятельствах не будет способствовать исправлению Мордвинцевой С.А. и предупреждению совершения последней новых преступлений. Просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление Мордвинцева С.А. не соглашается с изложенными в нём доводами. Отмечает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, заключила досудебное соглашение и выполнила его условия, положительно характеризуется, возместила ущерб, отягчающих обстоятельств не имеется. Полагает, что примененная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и данным о её личности. Просит постановление оставить без изменения, а доводы представления – без удовлетворения.

В судебном заседании:

- прокурор Герасимов Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

- защитник – адвокат Шабанов С.С. не согласился с доводами апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве суд верно пришел к выводу о вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мордвинцевой С.А., освободив ее от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органами предварительного следствия Мордвинцева С.А. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.  

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в том числе в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Учитывая то, что Мордвинцева С.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа (т.7 л.д.157), полностью возместила потерпевшей стороне причиненный преступлением ущерб, о чем свидетельствует письменное заявление (расписка) потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно освободил Мордвинцеву С.А. от уголовной ответственности по делу в соответствии со ст.76.2 УК РФ, каких-либо препятствий для этого не имелось. При определении размера судебного штрафа суд первой инстанции верно учел как тяжесть совершенного Мордвинцевой С.А. преступления, так и ее имущественное положение, а также ее семьи, возможности получения доходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение предусмотренного ст.76.2 УК РФ судебного штрафа, неуплата которого в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ может повлечь привлечение Мордвинцевой С.А. к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, окажет на нее необходимое и достаточное воспитательное воздействие, способствующее формированию и закреплению ее правопослушного поведения.

Что касается доводов апелляционного представления, то необходимо отметить следующее.

Обращая внимание на негативное мнение о сотрудниках системы образования, дискредитацию органов сферы образования, подорванный авторитет органов власти и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, гособвинитель по сути не соглашается с прекращением уголовного дела в отношении Мордвинцевой С.А., поскольку она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Между тем, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам апелляционного представления, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения Мордвинцевой С.А. от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется. 

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отвечает выраженным в Конституции РФ и гл.11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не допущено. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Указанное положение закона в полной мере распространяется на лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Как видно из материалов уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела и освобождении Мордвинцевой С.А. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ было вынесено судом без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Несмотря на это, суд взыскал с Мордвинцевой С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в сумме 1500 рублей, в то время как она подлежала освобождению от их взыскания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение следует изменить путем исключения из него указания о взыскании с Мордвинцевой С.А. процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Барышского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2023 года в отношении Мордвинцевой Светланы Анатольевны изменить.

Исключить указание о взыскании с Мордвинцевой С.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1500 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату *** за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий